Формирование доходов местных бюджетов, состав и структура и доходов в РФ

В 2008-2009 годах основными  получателями указанных межбюджетных трансфертов являлись бюджеты муниципальных  районов: в 2008 году их доля составила 47,4% и в 2009 году – 46,4% общего объема предоставляемой финансовой помощи местным бюджетам. Бюджеты городских округов и поселений получили в 2008 году 38,8% и 13,8%, в 2009 году – 37,5% и 16,1% соответственно. Основными причинами сложившегося соотношения является низкая налоговая составляющая в собственных доходах бюджетов муниципальных районов, а также необходимость финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений, что учитывается при распределении дотаций из региональных фондов финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов).

Из общего количества муниципальных образований, формировавших  и исполнявших бюджеты в 2009 году, только в 5,8% муниципальных образований доля межбюджетных трансфертов (без субвенций) и доходов, переданных по дополнительным нормативам отчислений от налогов, в собственных доходах местных бюджетов составляла меньше 10 процентов, в 85,1% местных бюджетов - более 30%, в том числе в 53,3% – свыше 70 процентов.

Распределение по типам  муниципальных образований в  зависимости от финансовой самостоятельности в 2009 году представлено в таблице 7.

Таблица 7

Структура муниципальных  образований в зависимости от финансовой самостоятельности

Наибольшее увеличение объема межбюджетных трансфертов (без учета субвенций) в 2009 году по сравнению с 2008 годом произошло в Калининградской области на 148,1% (на 5,7 млрд. рублей), в Ярославской области на 66,5% (на 4,4 млрд. рублей), в Республике Ингушетия на 61,7% (на 0,8 млрд. рублей), в Республике Северная Осетия-Алания на 45,1% (на 1,2 млрд. рублей). Вместе с тем произошло значительное снижение объемов финансовой помощи местным бюджетам: в Краснодарском крае на 37,0% (на 9,7 млрд. рублей), в Ханты-Мансийском автономном округе на 33,5% (на 18,3 млрд. рублей), в Челябинской области и городе Санкт-Петербург на 31,4% (на 9,4 и 0,2 млрд. рублей соответственно).

В составе межбюджетных трансфертов  в 2009 году (без учета субвенций из региональных фондов компенсаций) доля дотаций местным бюджетам занимает 35,9%, что ниже уровня 2008 года на 38,3%. Объем дотаций уменьшился по сравнению с 2008 годом на 10,4% и составил 302,1 млрд. рублей, в том числе 171,2 млрд. рублей (56,7%) поступило в бюджеты муниципальных районов, 70,8 млрд. рублей (23,6%) – в бюджеты городских округов, 59,5 млрд. рублей (19,7%) – в бюджеты поселений.

Максимальное увеличение объема дотаций  местным бюджетам в 2009 году по сравнению с 2008 годом наблюдалось в Ярославской области на 447,8% (на 2,4 млрд. рублей), в Калининградской области на 292,3% (на 1,7 млрд. рублей), в Республике Бурятия на 95,6% (на 1,7 млрд. рублей), в Астраханской области на 57,2% (на 0,6 млрд. рублей). Наиболее значительное снижение объема дотаций отмечается в местных бюджетах Хабаровского края на 68,2% (на 1,9 млрд. рублей), Ямало –Ненецкого автономного округа на 52,8% (на 11,6 млрд. рублей), Ханты-Мансийского автономного округа на 51,1% (на 18,8 млрд. рублей) и Республики Коми на 39,3% (на 2,4 млрд. рублей).

Дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований составляют 88,2% из общего объема дотаций (247,4 млрд. рублей). По сравнению с 2008 годом объем указанных дотаций снизился на 12,5% и составил 247,4 млрд. рублей.

В 2009 году наименее дотационными являлись городские округа, в бюджетах которых удельный вес дотаций в собственных доходах составил 7,7%, в бюджетах поселений и муниципальных районов ,соответственно, 25,4% и 26,7%. Данное соотношение связано с более высокой бюджетной обеспеченностью бюджетов городских округов по сравнению с бюджетами других типов муниципальных образований, что обусловлено преимущественной концентрацией налоговой базы по основным федеральным и местным налогам в указанных муниципальных образованиях.

Отношение объемов дотаций  к объемам субсидий в 2009 году составило по Российской Федерации 72,1%, что на 4,7% ниже уровня 2008 года. В 2009 году в 49 регионах объем субсидий превышал объем дотаций, а в некоторых из них – в десятки раз (в Сахалинской области – в 43 раза, в Омской области – в 15 раз). Приоритеты финансовой поддержки муниципальных образований в большинстве регионов в течение рассматриваемого периода были направлены в сторону предоставления обусловленных межбюджетных трансфертов, перечень направлений целевого использования которых различен и включает субсидии, как на реализацию инфраструктурных проектов, так и софинансирование вопросов местного значения текущего характера (содержание органов местного самоуправления, повышение квалификации муниципальных служащих и т.д.). По сравнению с 2008 годом объем субсидий местным бюджетам уменьшился на 4,6% и составил 418,7 млрд. рублей.

Основными получателями субсидий в 2008-2009 годах являлись бюджеты  городских округов (в 2008 – 47,3% и в 2009– 47,4%) и муниципальных районов (в 2008 году – 43,5%, в 2009 году – 41%), что обусловлено широким перечнем закрепленных за ними полномочий по решению вопросов местного значения. На бюджеты поселений в 2008 году приходилось 9,2% от общего объема субсидий, в 2009 году – 11,6%.

В 2009 году 22 субъекта Российской Федерации муниципальных образований приняли решения о предоставлении из бюджетов 88 муниципальных образований субсидий, перечисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации для формирования региональных фондов финансовой поддержки муниципальных образований. В 2008 году данный механизм был установлен в 26 регионах в отношении 235 муниципальных образований. Основной причиной сокращения сферы применения «отрицательных трансфертов» является законодательное изменение порогового значения в переходный период с 1,3 кратного превышения над средним уровнем по муниципальным образованиям соответствующих субъектов Российской Федерации до 2-х кратного – с 2009 года.

В связи с этим общий объем  указанных субсидий из местных бюджетов сократился по сравнению с 2008 годом почти в 4 раза и составил 1,6 млрд. рублей. Максимальный объем указанных средств приходится на местные бюджеты Чукотского автономного округа (497,6 млн. рублей), Астраханской области (385,1 млн. рублей), Ставропольского края (109,8 млн. рублей) и Московской области (108,0 млн. рублей), что свидетельствует о значительной дифференциации в бюджетной обеспеченности муниципальных образований в данных регионах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Источниками финансовых ресурсов, находящихся в распоряжении органов государственной власти и органов местного самоуправления и направляемых на финансирование вмененных им полномочий, выступают валовой внутренний продукт, часть стоимости национального богатства и поступления от внешнеэкономической деятельности.

В условиях рынка финансовые ресурсы органов государственной власти и местного самоуправления формируются и используются в основном в форме бюджетов соответствующих уровней и внебюджетных фондов. Часть финансовых ресурсов субъектов хозяйствования может быть использована на выполнение финансовых обязательств перед бюджетами разных уровней, государственными внебюджетными фондами, банками, страховыми организациями, уплату штрафных санкций и т.п.

Доходный потенциал  регионального (муниципального) бюджета характеризует возможность в рамках территории обеспечивать расходные обязательства региональных (муниципальных) органов управления доходами соответствующих бюджетов. Это понятие чаще всего используется в практике современного бюджетного планирования. Консолидированный доходный потенциал бюджета региона или муниципального образования (района) определяет возможности территорий по формированию доходов соответствующих консолидированных бюджетов — бюджета региона и бюджета районного муниципального образования.

Выбор направлений развития и реализации доходного потенциала территорий во многом определяется приоритетами структурных составляющих бюджетных доходов. Бюджетная классификация РФ определяет три основные группы: собственно доходы, безвозмездные перечисления, доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Чаще всего потенциальные  возможности увеличения тех или иных видов поступлений в бюджеты рассматриваются применительно к первой и третьей группе, поскольку они в большей степени прогнозируемы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации
2. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. № 145-ФЗ
3. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». (с изменениями и дополнениями)
4. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации // Федерализм. - 2010. - № 1. – с.25-29.
5. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление. - М.: Дело и сервис, 2009. – 529с.
6. Бутов В.И., Игнатов В.Н., Кетова Н.П. Основы региональной экономики. - Ростов н/Д: МарТ, 2008. – 369с.
7. Годин A.M., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система РФ. – М.: Дашков и К, 2008. – 568 с.
8. Годин A.M., Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. - М.: Дашков и К°, 2006. – 465с.
9. Игудин А. Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. - 2009. - №12. - с. 15—17.
10. Поляк Г.В. Бюджетная система России: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ, 2009. – 401с.
11. Романовский М.В. Бюджетная система России: Учебник. - М.: Юрайт, 2009. – 299с.
12. Сергеев Л.И. Государственные и территориальные финансы. – М.: ЮНИТИ, 2009. – 347с.
13. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие // Вопросы экономики. - 2008. - № 3. – с.17-19.
14. Федеральный бюджет и регионы: опыт анализа финансовых потоков. – М.: Диалог-МГУ, 2008. – 235 с.