Охрана культурных ценностей

19

похищено  свыше 12 тысяч произведений искусства, в Италии - свыше 40 тысяч[5].

Похищенные  культурные ценности, как правило, затем  незаконно вывозятся за рубеж. Указанные  причины объясняют принятие Италией, а также Англией, ФРГ, Индией, Мексикой и рядом других стран законов  о вывозе памятников культуры, которые  устанавливают уголовную ответственность за их нарушение. Цель законов - не допустить вывоза из соответствующей страны ценных предметов культуры. В указанных странах вывоз культурных ценностей осуществляется в основном по специальному разрешению (лицензии), но условия получения лицензий во всех государствах различны. Например, в Мексике вообще не выдаются разрешения на вывоз археологических памятников. В Индонезии разрешение на экспорт выдается только на зарегистрированные памятники. В Великобритании установлены следующие правила: необходима лицензия на вывоз с территории страны рукописей любого назначения, документов, архивов, фотографий и негативов, сделанных не менее чем за 70 лет.

Указанные законы предусматривают и уголовную  ответственность за нарушение правил вывоза культурных ценностей. Например, вывоз из ФРГ охраняемых предметов за границу без разрешения наказывается тюремным заключением и штрафом или одним из этих наказаний; одновременно производится конфискация вещей, независимо от того, являются они собственностью виновного или третьих лиц.

В законах  большинства стран дальнего зарубежья  установлена уголовная ответственность  за уничтожение либо повреждение  культурных ценностей. Исключение составляют, как правило, уголовные законодательства тех стран, в которых ответственность за посягательства на культурные ценности специально вообще не предусмотрена. Таковыми являются, например, УК Голландии, Швеции, Швейцарии.

С точки  зрения установления ответственности  за хищения культурных ценностей, все  уголовные кодексы условно можно разделить на две группы. К первой относятся те кодексы, которые предусматривают уголовную ответственность за указанные деяния на общих основаниях (например, УК Франции, Болгарии, Дании); ко второй - те, в которых предусмотрена ответственность за содеянное по специальным нормам (например, УК Испании, Китая, Польши).

Качественные  и количественные характеристики наказаний  за преступления, посягающие на культурные ценности, по уголовным кодексам различных  стран заметно варьируется. Наиболее строгое наказание за хищение ценных памятников культуры, сопровождающееся отягчающими

20

обстоятельствами, предусмотрено в УК Китая - бессрочное лишение свободы или смертная казнь с конфискацией имущества. Вместе с тем, в УК Польши разрешено  освобождение от наказания лиц, проявивших деятельное раскаяние в совершении преступления против культурных ценностей. Так, в случае если виновный, совершивший одно из перечисленных в ст. 295 УК преступлений, добровольно возместил вред, либо возвратил в неповрежденном состоянии вещь, имеющую особое значение для культуры, суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения.

Наиболее  полезным для России следует признать опыт установления в УК Испании уголовной  ответственности за присвоение с целью наживы вещи, имеющей художественную, историческую, культурную или научную ценность, которая была потеряна или собственник которой неизвестен.

Генезис уголовного законодательства стран  СНГ в рассматриваемой сфере  характеризуется двумя противоположными чертами. С одной стороны, намечается тенденция к усвоению нормотворческого опыта других стран. С другой стороны, распад СССР дал странам СНГ большую, чем раньше, возможность вольно и независимо криминализировать или декриминализировать те или иные деяния. Ярким примером к сказанному является Уголовный кодекс Республики Казахстан. Содержание ст. 180 УК Республики Казахстан «Хищение предметов, имеющих особую ценность» полностью совпадает с содержанием ст. 164 УК Российской Федерации. Однако в названном УК состав данного преступления является единственным, где в качестве предмета преступления предусмотрены культурные ценности. Несмотря на международные рекомендации об установлении в национальных законодательствах уголовной ответственности за невозвращение в установленный срок на территорию определенного государства вывезенных за его пределы предметов и документов художественного, исторического, культурного и археологического достояния народов этого государства и зарубежных стран, если такое возвращение является обязательным, УК Казахстана такой ответственности не устанавливает.

Изучение  уголовного законодательства стран  СНГ показало, что УК РФ выглядит более совершенным в плане  выполнения Россией своих международных  обязательств по вопросам охраны культурных ценностей и принятия к исполнению Рекомендаций ЮНЕСКО. Однако продолжается процесс реформирования уголовного законодательства государств -участников СНГ. Так, в 1999 г. был принят новый Уголовный кодекс Республики Беларусь, вступивший в действие с 1 января 2001 г., а с 1 сентября того же года вступил в силу Уголовный кодекс Украины, принятый 5 апреля 2001 г. Некоторые новеллы в УК Беларуси и Украины

21

свидетельствуют о достаточно высоком уровне законодательной  техники. Они заслуживают внимания в плане заимствования опыта совершенствования уголовно-правовых норм.

Положительным явлением следует признать размещение составов умышленного и неосторожного  уничтожения или повреждения  культурных ценностей по различным  статьям в УК Беларуси 1999 г. (статьи 344 и 345 соответственно). Умышленное уничтожение, либо повреждение особо охраняемых природных объектов, теперь включено в главу данного УК, предусматривающую ответственность за преступления против экологической безопасности и природной среды, что, по мнению диссертанта, является верным, поскольку объектом этого преступления в первую очередь следует считать не общественную нравственность, а экологически безопасную обстановку на территории государства и за ее пределами. Ст. 193 УК Украины предусматривает ответственность за присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества, имеющего особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, а также клада. Состав данного преступления является схожим с предлагаемым автором в параграфе четвертом главы второй диссертации составом преступления. Поэтому, на взгляд диссертанта, следует признать положительным явлением установление украинским законодателем уголовной ответственности за указанное деяние.

В заключении диссертации отражены основные выводы и сформулированы предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики, профилактической деятельности правоохранительных органов.

22

Основные положения диссертации  опубликованы в следующих работах автора:

1. Сабитов  Т.Р. Понятие и виды культурных  ценностей по российскому законодательству // Южноуральский юридический вестник. -2000. -№ 3.-0,5 п.л.

2. Сабитов  Т.Р. Проблемы совершенствования  уголовного законодательства, предусматривающего  ответственность за хищения культурных ценностей // Проблемы юридической ответственности: Материалы научно-практической конференции. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. - 0,2 п.л.

3. Сабитов  Т.Р. Проблемы совершенствования  деятельности правоохранительных органов по охране культурных ценностей // Актуальные проблемы совершенствования правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2001.-0,2 п.л.

4. Кунц  Е.В., Сабитов Т.Р. Основные тенденции  совершенствования деятельности  правоохранительных органов по  охране культурных ценностей  (на примере некоторых стран  Европы) // Актуальные проблемы совершенствования  правоохранительной деятельности в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2001. - 0,2 п.л.

5. Сабитов  Т.Р. Вопросы совершенствования  российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей // Вестник Челябинского университета. - 2001. - № 1.-0,5 п.л.

6. Сабитов  Т.Р. Ответственность за незаконное  завладение культурными ценностями, не имеющими собственника, либо  собственник которых не известен // Состояние и перспектива развития правового государства в Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Челябинск: Челябинский государственный университет, 2001. - 0,2 п.л.

7. Сабитов  Т.Р. Ответственность за посягательства  на культурные ценности по уголовному законодательству некоторых государств // Вестник Челябинского университета. - 2001. -№ 2. - 0,5 п.л.

8. Сабитов  Т.Р. Уголовная ответственность  за уничтожение или повреждение  памятников истории и культуры // Судебно-правовая реформа в  Российской Федерации: Сб. науч. тр. Омск: Омский государственный университет, 2002. - 0,3 п.л.