Охрана культурных ценностей

Объем и структура диссертации отвечают основной цели, задачам и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект исследования, описываются его методология, методика и эмпирическая база, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации полученных результатов.

Первая  глава «Социально-криминологическая характеристика преступлений, посягающих на культурные ценности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрываются причины, по которым преступные посягательства на культурные ценности относятся к  наиболее опасным для общества преступлениям. Высокая степень общественной опасности рассматриваемых посягательств обусловливается исключительной ценностью предмета и объекта преступного воздействия. Культурные ценности играют огромную роль в развитии науки, искусства, народного образования и других сфер социальной жизни. Дошедшие до наших дней предметы быта, произведения иконописи, живописи, скульптуры, прикладного искусства, древние рукописи и множество других носителей информации о жизни и деятельности предшествующих поколений позволяют заглянуть в глубь столетий, проследить различные этапы истории Родины и

8

тем самым  обеспечить историческую преемственность  культурных традиций народов.

Среди разновидностей преступных посягательств  на культурные ценности хищения предметов, имеющих особую ценность, представляют наибольшую общественную опасность. В настоящее время в России ежегодно совершается около 2,5 тыс. преступлений подобного рода. Большинство из них является труднораскрываемым.

Положение усугубляется тем, что зачастую похищенные ценности впоследствии незаконно вывозятся за рубеж, где и реализуются с корыстной целью. В результате культурному наследию России причиняется огромный ущерб, который очень трудно, а иногда и практически невозможно восстановить. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что общественная опасность хищений культурных ценностей определяется не столько стоимостью похищенных предметов, сколько их особой исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью.

Анализ  выявленных преступлений показывает, что действия преступников все чаще совершаются с насилием над личностью, они становятся более жестокими и дерзкими. Увеличивается доля грабежей и разбоев в общем числе хищений историко-культурных ценностей. Преступления стали более продуманными, в большинстве случаев носят заказной характер и тщательно подготавливаются, в частности, отрабатываются способы их сокрытия и доставки похищенного имущества заказчику. На сегодняшний день в мире уже сложилась самостоятельная форма организованной преступности, имеющая своей целью завладение историческими и культурными ценностями и их сбыт. По объему полученных доходов незаконные операции с культурными ценностями сегодня стоят на третьем месте после незаконной торговли оружием и наркотиками.

О прибыльности «культурного бизнеса» говорят данные МВД России: в 1991 г. установленная сумма материального ущерба от преступных посягательств на культурные ценности составила 2 млн 734 тыс. р.; в 1995 г. -8877 млн неденоминированных р.; в 1999 г. - 32 млн 426 тыс. р. в деноминированном выражении[3].

Таким образом, общественная опасность преступных посягательств на культурные ценности заключается в особой значимости их предмета для общества, широкой  распространенности таких посягательств, связи их с другими преступлениями, совершении преступлений организованными группами и преступными сообществами, преследующими в качестве своей цели незаконное завладение и последующий сбыт культурных ценностей, а также в огромном моральном и материальном ущербе для России.

9

Во втором параграфе исследована динамика этого вида преступлений, выяснены причины и условия их совершения, дана характеристика личности преступника и разработаны специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности.

Сравнительный анализ динамики общеуголовной преступности и преступности, связанной с посягательствами на культурные ценности, позволяет выявить определенную взаимозависимость между их показателями. Генезис последней объясняется не только подчинением ее общеуголовной преступности, но и специфическими причинами.

Возрастание и дальнейшая устойчивость количества преступных посягательств на культурные ценности главным образом обусловлены  тем, что в период экономического спада, валютных кризисов и политических потрясений культурные ценности являются надежным вложением капитала. Их коммерческая стоимость не подвержена колебаниям цен на рынке сбыта, с годами она, напротив, растет. Культурные ценности стали приравниваться к «твердой» валюте. В период инфляции вкладывать денежные средства в культурные ценности оказалось выгодно.

Произведения  искусства используются преступниками  не только в качестве объектов капиталовложений. За последнее время культурные ценности все чаще становятся средством для  «отмывания» денег, добытых преступным путем. Это обусловливается их высокой стоимостью.

В диссертации  отмечается, что с точки зрения криминально-психологической характеристики преступников, совершающих хищения  культурных ценностей, как правило, их можно отнести к одной из трех групп. К первой группе относятся лица, считающиеся в обществе социально благополучными, не имеющие судимости и преступных навыков, но в силу каких-либо причин совершившие преступление. Ко второй группе можно отнести воров, грабителей, мошенников и других подобных им лиц, наряду с прочим имуществом похищающих и культурные ценности. Третья группа (наиболее опасная) состоит из профессионалов, специализирующихся на хищениях антиквариата и других ценностей, и действующих в основном в группах.

Рассматриваемые преступления не характерны для женщин в силу специфики их совершения, которая требует от них наличия достаточной силы и выносливости. Подавляющее большинство хищений культурных ценностей совершено мужчинами (98 %). Средний возраст похитителей в большинстве случаев до 30 лет (81 %). Причем возрастная категория от 20 до 30 лет составляет более 50 %. По сравнению с другими категориями преступников, образовательный и интеллектуальный уровень похитителей

10

культурных  ценностей значительно выше. Так, высшее и незаконченное высшее образование  имели 15 %, среднее и среднее специальное - 52 %, восьмилетнее образование - 16%.

По мнению автора диссертации, профилактика преступлений, посягающих на культурные ценности, заключается: в совершенствовании государственного учета имеющихся в стране культурных ценностей; обеспечении и модернизации охраны объектов сосредоточения культурных ценностей; консолидации деятельности правоохранительных и других государственных органов, противодействующих посягательствам на культурные ценности, а также контролирующих их оборот; развертывании пропаганды в области, связанной с охраной и правовым режимом культурных ценностей.

Во второй главе «Уголовная ответственность  за преступления, посягающие на культурные ценности» дается юридический анализ составов преступлений, предметом которых являются культурные ценности, освещаются вопросы квалификации соответствующих общественно опасных деяний.

В первом параграфе дана характеристика следующих  предметов преступных посягательств  в изучаемой сфере:

1) предметов  или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК);

2) культурных  ценностей (ст. 188 УК);

3) предметов  художественного, исторического  и археологического достояния  народов Российской Федерации  и зарубежных стран (ст. 190 УК);

4) памятников  истории и культуры, предметов  и документов, имеющих историческую  или культурную ценность (ст. 243 УК).

В ст. 7 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей»[4] дается неполный перечень предметов, которые следует считать культурными ценностями. Поскольку в нем понятие «культурные ценности» не раскрывается, возникает вопрос о критериях отнесения той или иной вещи к культурной ценности. Различные трактовки указанного понятия приводятся как в отечественном законодательстве, так и в международных соглашениях, в которых участвует Россия. Между тем, данные дефиниции нельзя назвать удачными по причине их неоднозначности и неопределенности.

По мнению диссертанта, в ст. 243 УК следует закрепить  определение культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

11

Диспозиция  ст. 243 УК охватывает круг предметов (памятники  истории и культуры; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность), входящих в понятие «культурные ценности». Фактически этот же круг предметов охватывается диспозицией ст. 190 УК, поскольку в ней речь идет о невозвращении движимых предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран. Следовательно, ст. 190 УК предусматривает ответственность за невозвращение именно культурных ценностей.

Таким образом, в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные формулировки предмета преступлений, в конечном счете, обозначающие понятие «культурные ценности». Значит, имеет смысл унифицировать терминологию, используемую в ст. 164, 190 и 243 УК, заменив употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», который более универсален. Такое изменение значительно упростило бы работу правоприменителя, одновременно устранив излишний субъективизм при отнесении того или иного предмета к культурным ценностям, позволило бы избавиться от путаницы, связанной с определением предмета преступных посягательств.

В диссертации  проводится разграничение некоторых  составов преступлений в зависимости  от их предмета. Однако, как показало исследование, культурные ценности могут  быть предметом и иных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, без специального на то указания. Например, приобретение или сбыт культурных ценностей, заведомо добытых преступным путем, должно квалифицироваться по ст. 175 УК. Автором обоснована и предложена новая редакция п. «б» ч. 2 ст. 175 УК: «б) в отношении автомобиля, культурных ценностей или иного имущества в крупном размере».

Предметом вандализма (ст. 214 УК) могут выступать здания или иные сооружения, обладающие культурной ценностью. Но при этом деяние, выразившееся в осквернении, например, произведения скульптуры, законодателем не относится к разряду преступных, что является пробелом в уголовном законе. Поскольку осквернение памятников истории и культуры представляет большую опасность, чем осквернение обычных зданий или иных сооружений, необходимо за такие деяния предусмотреть более строгую ответственность, чем в настоящее время установлено за вандализм. На основании изложенного предлагаем ст. 214 УК дополнить частью второй следующего содержания:

«2. Те же деяния, совершенные  в отношении культурных ценностей, -

наказываются штрафом  в размере от ста до пятисот  минимальных размеров оплаты труда, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом  на срок от трех до шести месяцев».

12

Во втором параграфе  предлагаются меры по совершенствованию нормы, предусматривающей уголовную ответственность за хищение культурных ценностей.

Исследование основного  объекта данного преступления показало, что таковым является общественная нравственность, а не отношения собственности. Следовательно, норму об ответственности за хищение культурных ценностей целесообразно поместить в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

В диссертации  обосновывается необходимость включения  в объективную сторону состава  преступления, предусмотренного ст. 164 УК, совершения деяния также и путем  вымогательства. В качестве примера  приводятся формулировки диспозиций ст. 221, 226, 229 УК, включающие как хищение, так и вымогательство соответствующего имущества.

Диссертантом  аргументируется целесообразность установления уголовной ответственности  за хищение, предметов, не имеющих особой ценности, но обладающих важным историческим, научным, художественным или иным культурным значением.

Дифференциацию  уголовной ответственности, закрепленную в анализируемой статье, нельзя признать удачной. В частности, вызывает возражение факт установления одинакового наказания  за хищение предметов, имеющих особую ценность, независимо от способа совершения преступления, поскольку' каждый способ (тайный, открытый и др.) имеет свою степень общественной опасности. Также в одном ряду оказались квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» (п. «а» ч. 2 ст. 164 УК), хотя они отражают различную степень общественной опасности содеянного.

На основании  сказанного ст. 164 УК целесообразно  изложить в следующей редакции:

«Статья 243². Хищение либо вымогательство культурных ценностей.

1. Хищение либо вымогательство культурных ценностей -

наказываются  лишением свободы на срок от трех до девяти лет.

2. Те  же хищение либо вымогательство, совершенные:

а) в  отношении предметов, указанных  в части первой настоящей статьи, имеющих особую ценность;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) неоднократно;

г) лицом  с использованием своего служебного положения;

д) с  применением насилия, не опасного для  жизни или здоровья, либо с угрозой  применения такого насилия, -

наказываются  лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.

13

3. Хищение  либо вымогательство, предусмотренные  частями первой или второй  настоящей статьи, если они совершены:

а) организованной группой;

б) с  применением насилия, опасного для  жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

в) лицом, два или более раза судимым  за хищение либо вымогательство, -

наказываются  лишением свободы на срок от девяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества».