Охрана культурных ценностей

Охрана культурных ценностей :

АР 
С121 Сабитов, Т. Р. (Тимур Рашидович). 
Охрана культурных ценностей :Уголовно-правовые и  
криминологические аспекты : Автореферат диссертации на  
соискание ученой степени кандидата юридических наук.  
Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология ;  
Уголовно-исполнительное право /Т. Р. Сабитов ; Науч. рук. Р 
. А. Базаров ; Министерство внутренних дел Российской  
Федерации. Омская академия. -Омск,2002. -24 с.-Библиогр. :  
23.8. ссылок

Материал(ы):

• Охрана культурных ценностей. 
  Сабитов, Т. Р.

Сабитов Т. Р.

Охрана культурных ценностей : Уголовно-правовые и криминологические аспекты : Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Общая характеристика работы

Актуальность  темы исследования. В настоящее время перед Россией остро стоит проблема сохранения своего культурного наследия от криминальных посягательств. Об этом свидетельствует возросшее к началу XXI в. количество случаев хищения, незаконной перепродажи и контрабандного вывоза за границу культурных ценностей.

Поэтому вполне обоснованно, Законом Российской Федерации от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный  кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», российское уголовное  законодательство было дополнено тремя новыми нормами, предусматривающими ответственность за посягательства на культурные ценности[1]. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. данная нормотворческая инициатива получила дальнейшее развитие и вышеназванные уголовно-правовые нормы были усовершенствованы.

Однако, несмотря на принятие этих мер, количество таких преступлений продолжает оставаться значительным. Так, только в 2000 г. в России зарегистрировано 2431 фактов хищения  культурных ценностей[2]. Распространенность подобных общественно опасных деяний на территории нашей страны обусловливается тем, что предметы ее культурного достояния представляют собой наиболее выгодное средство вложения капитала. Существенная разница в ценах на культурные ценности в России и дальнем зарубежье является побуждающим фактором к контрабандному вывозу похищенных ценностей. Эти и другие подобного рода преступные действия наносят невосполнимый ущерб культурному достоянию России. В результате таких преступлений наше общество лишается частицы своей, культуры и уже не имеет возможности передать последующим поколениям все ее богатство.

Между тем нормы УК РФ (далее - УК) об ответственности  за преступления, посягающие на культурные ценности, нуждаются в дальнейшем серьезном совершенствовании. В  частности, в законодательном порядке не решен вопрос об определении предмета преступных посягательств, что существенно затрудняет их квалификацию правоохранительными органами. Существенным пробелом в уголовном законе является также отсутствие ответственности за завладение культурными ценностями в результате проведения незаконных археологических раскопок, несмотря на высокий уровень общественной опасности и широкую распространенность данного деяния.

Это лишь некоторые проблемы, которые необходимо решить в целях сохранения культурного наследия нашей страны.

3

Цель  и задачи исследования. Целью данной работы является исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов охраны культурных ценностей и разработка на этой основе конкретных предложений  по совершенствованию норм уголовного законодательства и мер профилактики, направленных на охрану культурных ценностей от преступных посягательств.

В процессе диссертационного исследования решались следующие логически и содержательно  взаимосвязанные задачи:

- исследовать  динамику и структуру данного вида преступлений, выяснить причины и условия их совершения, изучить личность преступника и разработать специально-криминологические меры предупреждения преступлений, посягающих на культурные ценности;

- произвести  уголовно-правовой, логико-структурный анализ понятия предмета преступных посягательств на культурные ценности и отграничение его от предметов других преступлений;

- сделать  комплексный анализ норм УК, предусматривающих  ответственность за посягательства  на культурные ценности;

- осуществить  сравнительно-правовое исследование  проблем охраны культурных ценностей  по международному праву и  уголовному законодательству некоторых  зарубежных государств;

- разработать  конкретные выводы, предложения  и рекомендации по совершенствованию  отечественного уголовного законодательства в части, касающейся охраны культурных ценностей.

Объект  и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи  с охраной культурных ценностей  от преступных посягательств. Предмет исследования составляют: количественные и качественные характеристики преступлений, посягающих на культурные ценности; причины и условия их совершения; уголовно-правовые меры борьбы с ними и специально-криминологические меры их предупреждения; личность преступника; практика применения норм, предусматривающих уголовную ответственность за посягательства на культурные ценности; положения науки уголовного права в области охраны культурных ценностей.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования являются диалектико-материалистический подход к познанию общественных явлений и процессов, концептуальные положения современной науки теории государства и права. В процессе исследования применялись следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, интервьюирование, анкетирование, анализ документов, статистических материалов. Кроме того, использовались достижения ряда наук: конституционного, уголовного,

4

гражданского, административного, международного права, а также философии, культурологии и аксиологии.

Нормативной основой работы явились: Конституция  Российской Федерации 1993 г., кодифицированные правовые акты и иные законы РФ (РСФСР), международные рекомендации и конвенции, действующее уголовное законодательство некоторых зарубежных стран (Франции, Германии, Испании, Польши, США, а также стран СНГ), касающееся исследуемой проблематики.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных  и зарубежных авторов в области, связанной с правовым режимом и охраной культурных ценностей. При этом следует особо выделить труды следующих ученых: М.М. Богуславского, М.В. Васильевой, Л.Н. Галенской, В.Г. Горбачева, А.И. Гурова, С.М. Кочои, В.М. Первушина, В.Г. Растопчина, И.В. Савельевой, А.П. Сергеева, Л.А. Стешенко, В.М. Сырых, С.П. Щербы, С.А. Яни.

Эмпирическую основу работы составили: имеющая отношение  к теме исследования практика Верховных  Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР; данные изучения пятидесяти трех уголовных дел о хищениях и контрабанде культурных ценностей, рассмотренных судами г. Москвы, Владимирской, Калужской, Московской, Нижегородской, Омской, Псковской, Челябинской областей и других субъектов Российской Федерации за период с 1996 по 2000 г.; статистическая информация за период с 1966 по 2000 г.г.; результаты опроса 215 сотрудников правоохранительных органов и работников, связанных с выполнением обязанностей по обеспечению сохранности культурных ценностей, проведенного в г. Москве, Московской, Нижегородской, Омской, Челябинской областях.

Научная новизна диссертации заключается  в том, что на диссертационном  уровне впервые осуществлено комплексное  уголовно-правовое и криминологическое  исследование, посвященное уголовно-правовой охране культурных ценностей в России.

В отечественной  науке проблема обеспечения сохранности, безопасности культурного наследия от преступных посягательств разработана  недостаточно. Имеющиеся публикации и диссертационные работы по этой проблеме затрагивают только часть  вопросов, нуждающихся в разработке, не претендуя на всеобъемлющий характер. Кроме того, проведение диссертационных исследований некоторыми авторами (А.В. Гайдашов и С.А. Приданое) совпало с моментом вступления УК РФ 1996 г. в силу, в связи с чем, им не представилось возможным рассмотреть действие соответствующих норм нового УК на практике.

5

В диссертации  содержатся отличающиеся новизной предложения  по совершенствованию уголовно-правовой охраны культурных ценностей и предупреждению преступных посягательств на них.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит, прежде всего, в том, что его положения, выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, решения вопросов квалификации общественно опасных деяний, посягающих на культурные ценности, и их предупреждения. Результаты настоящего исследования также могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблемам криминологии и Особенной части уголовного права, касающихся посягательств на культурное достояние России.

Основные  положения и выводы диссертации, выносимые на защиту:

1. В  связи с тем, что в ст. 164, 190 и 243 УК фигурируют различные  формулировки предмета преступлений, предлагается унифицировать используемую  в них терминологию, т.е. заменить употребляемые в них понятия предмета преступления на термин «культурные ценности», а также закрепить в ст. 243 УК понятие культурных ценностей как уникальных вещественных результатов человеческой деятельности, имеющих важное историческое, научное, художественное или иное культурное значение.

2. Основным  объектом хищения предметов, имеющих  особую ценность (ст. 164 УК), является  общественная нравственность. Поэтому  норму об ответственности за  данное преступление следует  перенести в главу 25 УК «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

3. Основным  объектом уничтожения или повреждения  природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства  (ст. 243 УК), является экологическая  безопасность. Ответственность за это же деяние предусмотрена ст. 262 УК. Следовательно, указанную норму из ст. 243 УК необходимо исключить.

4. Конструкция  состава хищения предметов, имеющих  особую ценность, исключает возможность  привлечения к ответственности  по ст. 164 УК лица, виновного в вымогательстве данных предметов. Для устранения этого недостатка предлагается в рамках указанной статьи предусмотреть уголовную ответственность также за вымогательство культурных ценностей. В качестве предмета основного состава данного преступления целесообразно выделить культурные ценности. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность, следует отнести к квалифицирующим признакам данного состава. Предлагается развести квалифицирующие признаки совершения хищения либо вымогательства культурных ценностей группой

6

лиц по предварительному сговору и организованной группой по различным частям статьи, а также дополнить ее другими  квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками. Квалифицирующий признак, выражающийся в хищении либо вымогательстве культурных ценностей, повлекшем их уничтожение, разрушение или порчу, из данной статьи необходимо исключить. В результате предложена новая редакция ст. 164 УК.

5. Предлагается  усилить ответственность за приобретение  или сбыт культурных ценностей, заведомо для виновного добытых преступным путем, для чего в п. «б» ч. 2 ст. 175 УК указать их в качестве предмета преступления.

6. Обосновывается  целесообразность включения в  ст. 214 УК квалифицирующего признака, выражающегося в совершении деяний, указанных в ч. 1 данной статьи, в отношении культурных ценностей.

7. В  ч. 2 ст. 243 УК необходимо предусмотреть  повышенную уголовную ответственность  за уничтожение или повреждение  культурных ценностей путем поджога,  взрыва или иным общеопасным  способом либо повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

8. Дополнить  УК статьями об ответственности: 1) за незаконное завладение культурными  ценностями, не имеющими собственника, или собственник которых неизвестен; 2) неосторожное уничтожение или повреждение культурных ценностей.

9. В  целях совершенствования предупреждения  посягательств на культурные  ценности предлагается: улучшить  государственный учет имеющихся  в стране культурных ценностей,  в частности, производить их  фото- или видеофиксацию и маркировку сотрудниками уголовного розыска в каждом субъекте Российской Федерации; обеспечить и модернизировать охрану объектов сосредоточения культурных ценностей, например, видоизменить «Перечень технических средств вневедомственной охраны, разрешенных к применению» за счет указания в нем не конкретных наименований охранных извещателей и других средств технической охраны культурных ценностей, а требований, предъявляемых к такого рода устройствам. В местах отправления религиозного культа необходимо широко применять в качестве технических средств охраны вывод сигнализации на телефоны квартир участковых инспекторов милиции и других заинтересованных лиц, монтаж автономной звуковой и световой сигнализации; организовать более тесное взаимодействие между правоохранительными и другими государственными органами, противодействующими посягательствам на культурные ценности, или контролирующими их оборот, а также другими заинтересованными в сохранении культурных ценностей физическими и юридическими лицами;

7

развернуть  пропаганду в области, связанной  с охраной и правовым режимом  культурных ценностей.

Апробация результатов исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации отражены в восьми публикациях. Теоретические выводы и положения докладывались: на совещании-семинаре, посвященном проблемам обеспечения сохранности, усиления борьбы с хищениями и незаконным оборотом предметов культурного и исторического наследия России, проведенном ГУУР МВД России в Нижнем Новгороде в марте 2001 г.; научно-практических конференциях, проведенных в Челябинском юридическом институте МВД России (декабрь 2000 г.), Челябинском государственном университете (май 2001 г.), Омском государственном университете (февраль 2002 г.). Содержащиеся в диссертации научные выводы и положения используются при проведении занятий по уголовному праву и криминологии на юридическом факультете Челябинского государственного университета.