Теоретический анализ моделей демократического транзита в современных обществах

    Чтобы прийти к демократии, требуется не копирование конституционных законов  или парламентской практики некоей уже существующей демократии, а способность честно взглянуть на свои специфические конфликты и умение изобрести или позаимствовать эффективные механизмы их разрешения.

    Серьезный и продолжительный характер борьбы, как пишет Растоу, как правило, побуждает соперников сплотиться вокруг двух противоположных знамен. Поэтому отличительной чертой подготовительной фазы перехода к демократии является поляризация, а отнюдь не плюрализм. 

    Важное  значение на подготовительной фазе могут  иметь перекрещивающиеся расколы, способные оказаться средством  укрепления и поддержания чувства сообщности.

    На  данном этапе исследования модели демократизации Д. А. Растоу можно сделать вывод, что существует множество факторов, которые влияют на ход демократизации. И предугадать, какой результат  могут дать те или иные влияния невозможно.

    За  подготовительной фазой следует  фаза принятия решения. Подготовительная фаза завершается лишь тогда, когда часть политических лидеров страны принимает сознательное решение признать наличие многообразия в единстве и институализировать с этой целью некоторые основополагающие механизмы демократии.

    Приобретается ли демократия «оптом», как в 1907г. в  Швеции, или же  «в рассрочку» как  в Англии, в любом случае она  – результат сознательного решения со стороны по крайней мере верхушки политического руководства. Не исключен и такой поворот событий, когда решение в пользу демократии или каких-то существенных ее компонентов было предложено и отвергнуто, что ведет к продолжению подготовительной фазы либо к искусственному ее прекращению.

    Решение в пользу демократии проистекает из взаимодействия нескольких сил. Растоу отмечает, что большую роль играет узкий круг политических лидеров.

    Демократия, как и любое другое коллективное действие, обычно является производным огромного множества разнородных побуждений.

    Принятие  демократического решения в каком-то смысле может рассматриваться как  акт сознательного, открыто выраженного  консенсуса. Но опять-таки, это достаточно туманное понятие следует использовать с осторожностью и, возможно, ему лучше найти какой-то менее неопределенный синоним.  

    Во-первых, как показывает Брайс, демократическая  суть решения может быть побочным результатом разрешения других важных проблем.  

    Во-вторых, поскольку речь идет действительно  о компромиссе, это решение будет  восприниматься каждой из задействованных сторон как своего рода уступка – и, конечно, не будет олицетворять собой согласия по вопросам принципов.  

    В-третьих, даже если говорить об одобренных процедурах, то и здесь, как правило, сохраняются  различия предпочтений.

    На  стадии принятия решения имеют значение не ценности, которых лидеры абстрактно придерживаются, а шаги, которые они готовы предпринять.  

    В-четвертых, соглашение, выработанное лидерами, отнюдь не является всеобщим. Оно должно быть перенесено на уровень профессиональных политиков и населения в целом.

    Заключительной  фазой является фаза привыкания¹².  

    Неприятное  решение, будучи принятым, со временем, как правило, начинает представляться все более и более приемлемым, раз уж приходится сообразовывать с  ним свою жизнь. Повседневный опыт каждого из нас дает тому немало примеров. Кроме того, демократия, по определению, есть конкурентный процесс, а в ходе демократической конкуренции преимущества получают те, кто может рационализировать свою приверженность новой системе, и еще большие — те, кто искренне верит в нее.

    Демократия стала наиболее эффективным инструментом разрешения политических вопросов именно в тех странах, где основные противоречия имели социальную или экономическую природу — в Англии, Австралии, Новой Зеландии, скандинавских странах. 

  Трудности, с которыми сталкивается демократия в разрешении проблем сообщности, еще раз показывают важность национального единства как предварительного условия демократизации. Самые тяжелые бои при демократии — это те, которые направлены против врожденных пороков политического сообщества.

    Из  представленной выше модели вытекают три общих вывода. Во-первых, модель устанавливает, что для генезиса демократии требуется несколько  обязательных компонентов. С одной  стороны, должно иметься чувство национального единства. С другой — необходимо на личие устойчивого и серьезного конфликта. Кроме того, нужен созна тельный выбор демократических процедур. Наконец, и политики, и электорат должны привыкнуть к новым правилам. 

    Во-вторых, из модели следует, что названные компоненты должны складываться по одному, в порядке очередности.

    В-третьих, модель показывает, что при переходе к демократии последовательность процессов  должна быть следующей: от национального  единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание—к демократии.

вопрос о социальных условиях и психологических побуждениях, которые могли бы служить наполнением  каждого из компонентов, оставлен полностью  открытым

    Что касается консенсуса по вопросам фундаментальных  принципов, то он вообще не может быть предпосылкой демократии. Если люди не находятся в состоянии конфликта по каким-то достаточно принципиальным вопросам, им и не нужно изобретать сложные демократические механизмы разрешения конфликтов. 

    Исходя  из всего этого мы можем представить динамическую модель Растоу в следующей схеме. 
 
 
 
 

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ УСЛОВИЕ

(Национальное единство)

 
 

ПОДГОТОВИТЕЛЬНАЯ  ФАЗА

(Длительная политическая борьба)

 
 

ФАЗА  ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ

(Процесс  принятия решения в отношении институализации демократических механизмов)

 

ФАЗА  ПРИВЫКАНИЯ

(Этап  приспособления к демократии)

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

    На  основе анализа, сравнения и обобщения  материалов по моделям демократических  транзитов мы можем сделать следующие  выводы:

 

1. С. Хантингтон определяет демократический транзит в контексте демократизации как процесс перехода от недемократических режимов правления к демократическим.

Д. А. Растоу определяет демократический транзит как  поэтапный процесс перехода к  демократии.

2. И С. Хантингтон и Д. А. Растоу согласны с тем, что нет универсальной модели перехода к демократии.
3. Концепция С. Хантингтона является более детальной и учитывает переходы к демократии развивающихся стран, когда модель Д. А. Растоу несет в себе эволюционный характер на примере пути демократического транзита Швеции и Турции.

 

    Из  вышеназванных концепций наиболее применимой к Узбекистану является модель Хантингтона, делящая процесс  перехода на три этапа и особо  подчеркивающая роль политических институтов и политической стабильности.

 

    Не  смотря на многочисленные концепции демократического транзита, отдельные вопросы до сих пор остаются без ответа, такие как:

 

1. Как определить четкие и ясные критерии демократии, кроме выборов, разделения властей  и т.д.?

 

2. Как определить границу,  после которой государство может называться демократическим?

 

3. Какая модель перехода к демократии наиболее успешна?

 

Список  используемой литературы:

 

1. С. Хантингтон «Третья  волна. Демократизация в конце XX в.».
2. Д. А. Растоу «Переходы к демократии: попытка динамической модели».
3. А. Пшеворский «Демократия и рынок».
4. Н. А. Баранов «Трансформация современной демократии».
5. А. Ю. Мельвиль «Демократические транзиты»