Теоретический анализ моделей демократического транзита в современных обществах

МИНИСТЕРСТВО  СРЕДНЕГО И ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

HАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Им. МИРЗО УЛУГБЕКА 
 
 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа

По  политологии 

Тема: Теоретический анализ моделей демократического транзита в современных  обществах. 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

Студент 2 курса

Факультета  философии

Отделения политологии

Хорьяков  Иван 

Принял (а): _____________________ 
 

Ташкент 2011

Тема: «Теоретический анализ моделей демократического транзита в современных обществах» 

1. Введение.

    На  сегодняшний день вопрос демократического транзита является одним из актуальнейших в мире. Этому свидетельствует множество фактов. К примеру, каждый человек интересующийся политикой и какими-либо общественными явлениями обязательно заметит, что тенденция перехода от недемократических форм правления к демократическим, заметно увеличилась. Это обуславливается несколькими факторами, к примеру, влияние волн демократизации (С. Хантингтон), разочарованность широких слоев населения в эффективности недемократических формах управления государством (на примере постсоветских государств) и т.д.

      На современном этапе развития существуют страны:

    - Которые  совершенствуют уже существующую  демократическую систему;

    - Которые  находятся на этапе консолидации  демократии;

    - Страны, которые процесс демократического транзита только охватывает.

    В связи с этим актуальными становятся вопросы: Как осуществляется процесс демократического транзита в современном обществе? Как именно должна проходить консолидация демократии? И наконец: Как укрепить и усовершенствовать существующую форму демократии? 

    Объектами данного исследования являются политические процессы и политические институты, в рамках которых протекает демократический транзит, теории демократизации.

    Предметом исследования являются непосредственно теоретические модели демократического транзита в современных обществах. 

    Степень изучения проблемы: 

    Проблема  демократического транзита исследуется  многими учеными на протяжении долгого  времени.  И до сих возникают  такие вопросы:

    - Как  сохранить механизмы функционирования  демократических институтов во время кризисов?

    - Как  определить четкую границу перехода  к демократии и возможно ли  это вообще?

    - Какая  модель демократического транзита  наиболее универсальна и успешна? 

    На  эти и многие другие вопросы до сих пор пытаются ответить ученые уже многие годы.

    Само  понятие транзит подразумевает  в себе процесс перехода. В контексте  же демократии это означает процесс  перехода от недемократических режимов  правления к демократическим. У  многих авторов этот процесс также  именуется демократизацией.

    Одним из таких, ученых, изучающих процесс  демократизации, является Самюэль Хантингтон.

    Именно  С. Хантингтон вводит известное всем политологам понятие «третьей волны  демократизации», под которой он понимает группу переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период».  ¹

          Он пишет, что существовали 3 волны демократизации. Каждая из этих волн затрагивала сравнительно небольшое число стран, и во время каждой совершались переходы и в недемократическом направлении. За каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению.

    Понимая всю степень условности своих  исследований, тем не менее, С.Хантингтон выделил следующие даты волн демократизации: первая, длинная волна демократизации 1828 - 1926 гг.; первый откат 1922 - 1942 гг.; вторая, короткая волна демократизации 1943 - 1962 гг.; второй откат 1958 – 1975 гг.; третья волна демократизации начинается с 1974 г. и продолжается по сей день.

    С. Хантингтон писал, что в большинстве  стран демократические институты  постепенно развивались в течение целого столетия, поэтому определить конкретную дату, после которой некая политическая система может считаться  демократической, весьма трудно и возможно лишь с долей условности. Тем не менее, как он утверждает, Джонатан Саншайн выдвигает два аспекта, позволяющих установить, когда политические системы достигали демократического минимума: во-первых, 50 процентов взрослого

мужского населения  должны иметь право голоса; во-вторых, ответственный глава исполнительной власти должен либо сохранять за собой поддержку большинства в выборном парламенте, либо избираться в ходе периодических всенародных выборов. 

    Также следует отметить, что не всегда переход, далее адаптация и консолидация  демократии имеют успешный результат  и вовсе не означают полное утверждение демократии. К тому же следует подчеркнуть, что процесс демократического транзита зависит от множества факторов и условий, таких как:

    - Национальные;

    - Исторические;

    - Экономические;

    - Социально-культурные;

    - Условия  международной обстановки. 

    Согласно  Д.Растоу, демократический переход  включает в себя три фазы²: 

    - "подготовительная фаза", отличительной  чертой которой является не  плюрализм, а поляризация политических  интересов; 

    - "фаза принятия решения", на  которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил;

    - "фаза привыкания", когда происходит  закрепление ценностей демократии, а также политических процедур  и институтов.

    Кроме этого существует также предварительное  условие, которое служит своего рода «отправной точкой» модели. Это условие определяется наличием национального единства. Это поняется не содержит в себе ничего мистического типа плоти и крови (Blut und Boden). Оно означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок, к какому политическому сообществу они принадлежат. Требование национального единства отсекает ситуации, когда в обществе наличествует латентный раскол.

    Д. А. Растоу убежден, что демократия – это система правления временного большинства и что сам процесс прихода к демократии не обязательно должен быть единообразным, т.к. к демократии может вести множество дорог. 

    А.Ю. Мельвиль задается вопросами:

    - Действительно  ли современный мир переживает "демократическую революцию"?

    - В  чем ее смысл? 

    - Кто,  какие политические актеры и  иные действующие лица в ней  участвуют и кто ей противится?

    - Каковы, наконец, ее перспективы - так  ли она необратима, как склонны  считать некоторые оптимисты? 

    - Не начался ли ее «откат», что в прошлом, как правило, уже неоднократно приводило к антидемократической реакции?

      Также им определяются следующие (по сути своей  внешние) постоянные (субъективные и  объективные) факторы демократизации³: 

    -   Распространенное в современном мире нормативное отношение к демократии как к декларируемому (пусть даже на практике и редко во всей полноте реализуемому) идеалу и цели предполагаемых общественных преобразований;

    - Растущая на мировой арене  массовая притягательность (за некоторыми исключениями, в основном в мусульманском мире и коммунистических анклавах) демократических моделей как результат широких культурных влияний прежде всего западного цивилизационного типа и обусловленная этим делегитимизация авторитаризма как модели национального развития);

    - Реально происходящие во многих  странах мира (хотя и отмеченное  известной дискретностью) расширение демократических прав и свобод и не проходящее без важных общественных последствий экспериментирование с демократическими институтами и процедурами;

    - Четко проявившаяся именно в  80-90-е годы экономическая неэффективность авторитаризма, особенно как инструмента общественной модернизации, опровергающая ранее распространенное представление о результативности авторитарной модернизации экономики (см. Geddes, 1994, Maravall, 1997);

    -   Образование такого специфического международного контекста (в т.ч. институционального - т.е. поддерживаемого транснациональными межгосударственными и неправительственными организациями), который специфически благоприятен для стимулирования перехода от авторитаризма к более демократическим формам правления.  

    Он  утверждает, что при процессе демократического транзита существуют внешние и внутренние факторы⁴.

    К внешним факторам он относит:

    - Нормативное  отношение к демократии, распространенное во всем мире как к идеалу и цели предполагаемых общественных преобразований;

    - Массовая  притягательность демократических  моделей и обусловленная этим  делегитимизация авторитаризма;

    - Расширение  демократических прав и свобод;

    - Экономическая  неэффективность авторитаризма;

    - Образование  специфического международного  контекста, который благоприятен  для стимулирования перехода  от авторитаризма и других  недемократических форм государственного  управления к  демократическим формам правления.

    Внутренняя  же динамика, как считает А.Ю. Мельвиль, настолько разнообразна, что эти  переходы и трансформации практически  невозможно свети к какой-либо универсальной  модели. 

    Такой ученый как Н. А. Баранов в своей  работе «Трансформации современной  демократии⁵» производит систематизацию подходов к понятиям демократизации различных ученых. 

    А.Пшеворский обращает внимание на сочетание политических и экономических факторов: «Демократия  становится консолидированной, – пишет  он, – когда в данных политических и экономических условиях определенная система институтов становится единственно возможной».⁶ 
 

    Кроме того проблема демократического транзита актуальна и для современного Узбекистана. 

    Таким образом, мы можем увидеть, что данный вопрос имеет достаточно большое количество подходов и является открытым по настоящее время.  

    Основной  целью данного исследования является анализ и изучение моделей демократического транзита в современных обществах, и выявление наиболее эффективных из них, а также и определение их. 

      Задачи, которые были поставлены  при дальнейшем анализе данной  темы:

    - Рассмотрение модели демократического транзита С. Хантингтона;

    - Рассмотрение  модели демократического транзита Д. Растоу;

    - Проведение сравнительного анализа этих моделей и выявление наилучшей из них. 

    В данной работе был использован сравнительный  метод моделей демократического транзита в современном обществе в социально-культурном аспекте. 

    В данной курсовой работе нами сделана  попытка обобщить зарубежный опыт исследования демократических транзитов и провести их теоретический анализ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    § 1. Модель демократического транзита С. Хантингтона.