Теоретический анализ моделей демократического транзита в современных обществах

    Первую  модель демократического транзита, которую  мы будем рассматривать – это  модель С. Хантингтона. С. Хантингтон –  один из величайших ученых в области изучения процессов перехода (транзита) в том числе и демократического.

    В своей работе «Третья волна. Демократизация в конце XX века» он описывает глобальный политический процесс перехода примерно тридцати стран от недемократических к демократическим политическим системам.

    При исследовании понятия демократии он использует процедурное определение. 

    Первонаальный импульс к развитию демократии на Западе был дан в первой половине XVII в. Демократические идеи и демократические движения являлись весьма  существенной, хотя и не главной чертой английской революции. 

    Волна демократизации ⁷– это группа переходов от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определенный период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период. В современном мире определяется три волны демократизации:  

    - Первая, длинная волна демократизации 1828 - 1926 гг.;

    - Первый откат 1922 - 1942 гг.;

    - Вторая, короткая волна демократизации 1943 - 1962 гг.;

    - Второй откат 1958 – 1975 гг.;

    - Третья волна демократизации начинается с 1974 г. и продолжается по сей день. 

    Истоки  первой волны коренятся в американской и французской революциях. Исходя из того, что в большинстве стран  демократические институты развивались постепенно в течение всего столетия, определить конкретную дату, после которой та или иная политическая система может считаться демократической, весьма трудно и возможно лишь с долей условности, как говорил С. Хантингтон. 

    Однако, выдвигаются критерии, позволяющие установить, когда политические системы XIX в. достигали  демократического минимума в контексте той эпохи: 

1. 50% взрослого  мужского населения имеет право  голоса;
2. Ответственный глава исполнительной власти должен дибо сохранять за собой поддержку большинства в выборном парламенте либо избираться в ходе периодических всенародных выборов.

    Исходя  из этого возникает вопрос: «применимы ли эти критерии уровня демократичности  на сегодняшний день?».

    Также исходя из этих критериев можно сказать, что первая волна демократизации началась с США около 1828 г. 

    Основной  вопрос, порождаемый демократизацией, как говорит С. Хантингтон – вопрос пространства и прочности демократии.  

    Не  менее важную роль играет и диктатура. Политическая демократия тесно связана со свободой личности. Она (демократия) может управлять и управляла индивидуальными правами и свободами человека, а хорошо организованное авторитарное государство может обеспечить безопасность и порядок своим гражданам.

    С. Хантингтон пытаяется выявить причинно-следственные связи возникновения этих волн. В процессе исследований он приходит к выводу, что существуют четыре возможных объяснения этих явлений. ⁸ 

     Единичная причина.

    Из  данной схемы видно, что все шесть  x могут иметь одну причину A, возникшую независимо от событий в той или иной из шести стран. Изъясняясь иначе это может быть большая война, затронувшая многие общества, или какое-либо важное событие. 

     Параллельное  развитие.

    События x могут вызываться сходными процессами, приводящими к появлению одних и тех же независимых переменных (a₁,a₂ и т.д.).

    Так, к примеру, страна, достигнув нового этапа экономического развития, становится более способна к демократическому развитию.

    

    Снежный ком.

    Здесь важной причиной, вызывающей события  x в одной стране, может стать наступление события x в другой.

    

    Излюбленная панацея.

    Причины события x в разных странах могут существенно различаться. Тем не менее, эти разные причины могут вызывать одну и ту же реакцию, если элиты разных стран разделяют общее убеждение в эффективности именно такой реакции, представляющее собой модное лекарство в духе времени, излюбленную панацею от всех бед. Точно так же как шесть человек способны принять аспирин для лечения шести совершенно разных физических недугов, шесть стран способны одновременно совершить одинаковые переходы от одного режима к другому, чтобы справиться с совершенно разными проблемами.  

    Причины демократизации существенно различаются  в зависимости от места и времени. Множественность теорий и разнообразие опыта свидетельствуют о вероятной справедливости следующих положений:

• Нет единого фактора, который мог бы служить достаточным объяснением развития демократии во всех странах или в одной отдельной стране.
• Нет единого фактора, который был бы необходим для развития демократии во всех странах.
• Демократизация в каждой стране есть результат комбинации причин.
• Комбинация причин, порождающих демократию, в разных странах бывает различна.
• Комбинация причин, в общем и целом ответственных за одну волну демократизации, отличается от тех, что ответственны за другие волны.
• Причины, ответственные за первые смены режимов во время волны демократизации, могут отличаться от тех, что ответственны за более поздние смены режимов той же волны.

 

    Переход различных стран к демократии, пишет Хантингтон, определяется как  глобальный процесс.

    При этом процессы перехода к демократии зависят от национальных, исторических, экономических, социально-культурных условий внутри страны, а также от международных условий.

    Демократия  рассматривается сегодня не как  наилучшая политическая система, а  как потребность. 

    С. Хантингтон утверждает, что полноценный  переход демократии осуществляется путем прохождения 3 этапов⁹: 

1. Либерализация (процесс открытия политической системы).
2. Демократизация (процесс перехода от недемократических режимов правления к демократическим).
3. Консолидация (Объединение. Процесс глобального действия демократии).

 
 

    §2. Модель демократического транзита Д. А. Растоу. 

    В своей работе «Переходы к демократии: попытка динамической модели» Д. А. Растоу отстаивает несколько положений:

1. Факторы, обеспечивающие  устойчивость демократии, не обязательно равнозначны тем, которые породили данную форму устройства политической системы: при объяснении демократии необходимо проводить различия между ее функционированием и генезисом;
2. Корреляция – это не тоже самое, что причинная связь теория генезиса сконцентрировать внимание на выявлении последней;
3. Вектор причинной обусловленности не всегда направлен от социальных и экономических факторов к политическим;
4. Вектор причинной обусловленности не всегда идет от убеждений и позиций к действиям;
5. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть единообразным во всех точках земного шара: к демократии может вести множество дорого;
6. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть единообразным по временной протяженности: на длительность каждой из последовательно сменяющихся его фаз решающее действие могут оказать разные факторы;
7. Процесс зарождения демократии не обязательно должен быть единообразным в социальном плане: даже когда речь идет об одном и том же месте и одном и том же отрезке времени, стимулирующие его позиции политиков и простых граждан могут отличаться друг от друга.

 

Анализ демократии с точки зрения ее генезиса требует  введения ряда новых ограничителей, которые более чем компенсируют утрату семи прежних. 

8. Эмпирические  данные положенные в основу теории генезиса демократии, должны – для  каждой страны – охватывать период с момента непосредственно предшествовавшего началу процесса, и вплоть до момента его окончательного завершения;
9. При исследовании логики трансформации внутри политических систем можно оставить за скобками страны, основной толчок к трансформации которых был дан из-за рубежа;
10. Модель, или идеальный тип, процесса перехода может быть получена на основе тщательного изучения двух или трех эмпирических примеров, а затем проверена путем приложения к остальным.

 

    «Приход»  к демократии не следует понимать как нечто, свершившееся в течение года. ¹⁰Поскольку процесс становления демократии предполагает появление новых социальных групп и формирование новых, но ставших привычными моделей поведения.

    Д. А. Растоу предполагает, что минимальный  срок перехода к демократии, вероятно, поколение.

    В странах, не имевших более ранних образцов для подражания, переход  к демократии, как правило, идет еще  медленнее. 

    Следующим ограничением является исключение на ранних стадиях исследования ситуаций, когда основой толчок к демократизации был дан извне. Однако, мы можем наблюдать, что влияния из-за рубежа присутствуют практически во всех случаях.

    Также, пишет Растоу, на начальном этапе  формулирования теории генезиса демократии следует оставить за скобками опыт тех стран, где демократия обязана своим появлением, в первую очередь, военной оккупации (послевоенные Германия и Япония), тех, куда демократические институты или ориентации были привнесены иммигрантами (Австралия и Новая Зеландия), а также тех, где иммиграция каким-либо образом сыграла ведущую роль в осуществлении демократических преобразований (Канада, Соединенные Штаты Америки и Израиль).

    Далее Д. А. Растоу начинает описывать этапы  и условия по пути к достижению демократии. 

    Первоначальным  этапом является предварительное условие, которое служит отправной точкой в динамической модели Д. А. Растоу.

    Предварительное условие – наличие национального единства. 

    Оно означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной  демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительного того, к какому политическому сообществу они принадлежат. Требование национального единства отсекает ситуации, когда в обществе наличествует латентный раскол.

    Саму  демократию он определяет как систему  правления временного большинства.

    Также он отмечает: «Чтобы состав правителей и характер политического курса могли свободно сменяться, границы государства должны быть устойчивыми, а состав граждан - постоянным».

    Национальное единство названо предварительным условием демократизации в том смысле, что оно должно предшествовать всем другим стадиям процесса – в остальное время его образования не имеет значения.

    Предварительное условие полнее всего реализуется  тогда, когда национальное единство признается на бессознательном уровне, когда оно молчаливо  принимается как нечто само собой разумеющееся.

    Экономические и социальные факторы входят в  модель лишь опосредованно как возможные  основы национального единства или  же глубинного конфликта. 

    Следующие этапы Д. А. Растоу определяет как  фазы.  

    Сразу после предварительного условия следует подготовительная фаза¹¹. Он пишет, что динамический процесс демократизации в собственном смысле слова – при наличии предварительного условия – запускается посредством длительной и безрезультатной политической борьбы. Подобная борьба чаще всего начинается вследствие появления новой элиты, поднимающей угнетенные и лишенные ранее руководства социальные группы на согласованное действие. 

    Растоу  за основу примера берет Швецию и  Турцию. Так, в Швеции на рубеже XIX и XX в. основными участниками борьбы были сперва фермеры, а затем низший средний и рабочий классы, с одной стороны, и консервативный альянс бюрократии, крупных землевладельцев и промышленников – с другой, в качестве объекта разногласий выступали тарифы, налогообложение, воинская повинность и избирательное право. В Турции же в последнее двадцатилетие идет спор между деревней и городом, точнее, между крупными и средними фермерами (которых поддерживает большинство сельского электората) и наследниками кемалевского военно-бюрократического истеблишмента; предмет спора – индустриализация или приоритетное развитие сельского хозяйства.