Либеральная модель социального государства: достоинства и недостатки

****** Как показывает всемирный опыт, ныне возможны две основные модели государства с различными их модификациями. Первая — так называемаялиберальная (монетаристская) модель. Она основывается на отрицании государственной собственности и соответственно абсолютизации частной, что предполагает резкое сокращение социальной функции государства. Либеральная модель построена на принципе самовыживания, формирования личности - независимой, полагающейся только на себя, с определенной системой нравственных понятий («если ты живешь бедно, то ты сам в этом и виноват»).

Вторая модель — социально-ориентированная. Она покоится иа свободном сосуществовании различных форм собственности, сильной социальной функции государства. Социально-ориентированное государство берет на себя Целый ряд общенациональных функций, например, в области образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения. Оно в большей степени защищает человека.

К первой модели ближе всего государство в США. В России эта модель настойчиво внедрялась последние 10 лет.

Вторая модель характерна в основном для европейских и особенно для скандинавских стран, а также Израиля, Канады. Эту же парадигму развития выбрали Китай, Южная Корея, быстро развивающиеся страны Латинской Америки, Арабского Востока. Хотя, строго говоря, нигде в чистом виде ни одна из названных моделей не существует.

Какая же из двух моделей лучше? Однозначно ответить нельзя. Либеральная модель имеет свои достоинства. С одной стороны, она формирует сильную личность, способную противостоять жизненным трудностям. С другой — эта модель безжалостна: нищий, например, здесь объявляется жертвой собственной лености и безнравственности. Любая модель не лучше и не хуже другой. Они просто разные. Вопрос же в том, насколько тот или иной вариант модели адекватен конкретному обществу, его истории, традициям, менталитету.

Из двух моделей — либеральной и социально-ориентированной — для России, на наш взгляд, больше подходит вторая. За такую модель развития выступают основные политические движения, деловые круги, большинство населения страны.

Однако и вторая модель должна быть достаточно гибкой, учитывающей своеобразие различных регионов, национально-автономных образований России. Недопустимо из Москвы диктовать прогрессивные, казалось бы, реформы для каждого региона без учета национальных особенностей и типов культуры.

******* Можно выделить три группы социальных государств.

       К первой относятся так называемые либеральные социальные государства, где осуществление социальных реформ проходило под сильным влиянием идей либерализма.

      Считая принципиально невозможным достижение в современном обществе социальной справедливости, либералы признают необходимость определенной заботы о наименее обеспеченных слоях населения.

      В соответствии с либеральной доктриной система социального обеспечения, несколько сглаживающая социальное неравенство, должна не подрывать трудовую

      мотивацию граждан, создавать условия для прибыльного ведения предпринимателями своего бизнеса. Иначе говоря, размер пособий и льгот неимущим должен побуждать их к тому, чтобы трудом улучшать свое благосостояние.

      В либеральных социальных государствах   перераспределение строится на двух взаимосвязанных принципах. Во-первых, нельзя сосредоточивать в одних руках такие инструменты власти (экономические или политические), которые ущемляли бы гражданские права человека. Во-вторых, у каждого есть права, по крайней мере, на минимально достойные условия жизни. Иными словами, существуют верхняя и нижняя границы цивилизованного существования. Этими границами очерчивается пространство гарантированных прав для всех. И хотя, на первый взгляд, этот постулат носит теоретический характер, из него вытекают сугубо практические выводы (для налоговой системы, социального обеспечения, здравоохранения, образования, помощи безработным и т.д.), что собственно и определяет суть социального государства.

      Характерные черты либеральной модели: проверка нуждаемости, ограниченные по своим масштабам универсальные трансферты, программы социального страхования. Пособия выплачиваются только людям с низким уровнем доходов. Право на социальное обеспечение ограничено строгими правилами, сами же пособия обычно весьма скромны. Такая модель реализуется, в частности, в США, Канаде и Австралии.

      Позицию современных либералов по поводу будущности социального государства определяют следующие моменты.

      Во-первых, не может быть речи о демонтаже социального государства. Ни сама идея традиционного социального государства (реальные гражданские права для всех), ни основной способ его реализации (перераспределение доходов) отнюдь не являются ошибочными. Однако в будущем необходимо исходить из "того, что правительство должно помогать тем, для кого без такой помощи гражданские права оказались бы пустыми обещаниями.

      Во-вторых, настоятельно необходимо упростить функции социального государства. Как известно, главная цель такого государства - гарантировать всем гражданам минимальный уровень цивилизованного существования. Однако не следует пытаться в каждом отдельном случае проявлять особую и при этом всегда недостаточную заботу. Для достижения основных целей, с точки зрения либералов, безусловно, предпочтительными являются также полуавтоматические механизмы и способы финансирования как выплата налоговых компенсаций и поддержание минимального   гарантированного уровня доходов.

      В-третьих, следует четко определить соотношение между объемом государственных обязательств и размерами индивидуальных налоговых платежей, что необходимо для решения проблемы финансирования принятых государством социальных программ. Дело в том, что социальные выплаты значительно увеличились как раз в то время, когда произошел резкий рост реальных доходов, и эти выплаты стали носить компенсационный характер. Многие получают от государства столько же, сколько сами же ему платят, естественно, за вычетом оплаты деятельности бюрократического аппарата, осуществляющего эту операцию. Отсюда необходимость глубокого осознания того, что люди сами способны удовлетворить свои потребности. Возникает закономерный вопрос: где границы применения этого принципа? Ответ либералов: надо помогать наиболее нуждающимся и тем, кто не может выбраться из нищеты без посторонней помощи. Это означает одновременное расширение сферы частных услуг.

      В-четвертых, одной из наименее защищенных в новой социальной ситуации групп населения является молодежь, поскольку профессиональное обучение, переквалификация, выравнивание стартовых возможностей требуют значительных средств. Одним из вариантов финансирования более продолжительного образования может быть возвратная ссуда. Однако в целом для удовлетворения нужд низших слоев населения доминирующими остаются методы прямого перераспределения.

      В-пятых, необходимо устанавливать новые отношения между государственными и частными, а также между центральными и региональными (местными) ведомствами социальных служб. Отмечается тенденция замены государственных социальных учреждений муниципальными общественными и частными структурами как наиболее оптимальными для оказания действительно адресной помощи.

      В-шестых, развитие сети негосударственных структур социальной помощи зависит не только от определенной денежной поддержки, но и от политического выбора. Однако не следует ожидать, что предоставление услуг на общественных началах легко заполнит пространство, оставленное государством. Препятствием этому являются не только масштабы потребностей, но и то обстоятельство, что людей не легко увлечь идеей создания богоугодных заведений и фондов милосердия с целью простой подмены государственных учреждений. Вместе с тем сфера добровольных услуг может принести существенную пользу, если их предоставление будет происходить на фоне перехода от государственного к децентрализованному управлению.******

[1] Esping-Andersen G. The Three Worlds of Welfare Capitalism. Cambridge, 1990.

[2] 

[3]