Приостановление производства по делу в арбитражном процессе

 Подобная практика  имеет лишь видимость соблюдения  законности, поскольку, во-первых, вопрос  о надлежащем уведомлении лиц,  участвующих в деле, должен быть  разрешен в судебном заседании,  а если будет установлено, что  лицо не уведомлено, судебное  заседание должно быть отложено; во-вторых, при данных обстоятельствах  зачастую нарушается срок, например, на принятие решения, если судья  принимает его в отсутствие  стороны, надеясь, что почтовое  уведомление об уведомлении лица  вернется в суд (изготовление  решения в полном объеме может  быть отложено на срок, не превышающий  пяти дней, — п. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

 Говоря о надлежащем  извещении участвующих в деле  лиц, нельзя не затронуть и  такой вопрос, как воспрепятствование  разрешению дел в арбитражных  судах.

 Препятствия к надлежащему  извещению может создавать любое  лицо, участвующее в деле, с целью  неразрешения дела в установленный законом срок, «затягивания» судебного процесса или лишения другой стороны права на защиту и обжалования судебного акта. Можно выделить несколько основных способов воспрепятствования осуществлению правосудия через ненадлежащее извещение лиц:

1) указание лицом не  соответствующего действительности  адреса ответчика либо несообщение  суду адреса ответчика, известного  истцу;

2) уклонение от получения  судебных извещений;

3) заявление о перемене  адреса.

 В соответствии с  п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом  заявлении должно быть указано  наименование ответчика, его место  нахождения или место жительства. От истца не требуется прилагать  к исковому заявлению документальные  подтверждения тому, что ответчик  действительно находится по указанному  адресу.

 В соответствии с  п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона  «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в Единый государственный  реестр юридических лиц включаются  сведения об адресе (местонахождении)  постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица, по  которому осуществляется связь  с юридическим лицом.

 Таким образом, истец  формально не нарушает закон,  если сообщает в исковом заявлении  только тот адрес ответчика,  который указан в государственном  реестре, даже если ему известен  фактический адрес местонахождения  ответчика. Извещение именно по  адресу, указанному в реестре,  является необходимым, если ответчик  не явился в суд, а у последнего  нет данных о его надлежащем  уведомлении.

 Зачастую истец, желая  избежать участия в судебном  процессе ответчика, указывает  в исковом заявлении в качестве  места нахождения ответчика адрес,  по которому ответчик не находится,  о чем истцу заведомо известно.

 Постановление ФАС  Московского округа от 16 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4557-04 определяет: «В качестве фактического адреса  регистрации и местонахождения  ответчика истец указал адрес  объекта, подлежащего реконструкции.  При рассмотрении дела суд  все извещения о времени и  месте судебного заседания направлял  по адресу, указанному истцом. Как  следует из материалов дела, определение  о назначении дела к судебному  разбирательству по адресу, указанному  в редакции устава, зарегистрированной  в установленном порядке, не  направлялось. Учитывая указанные  обстоятельств, вывод суда о  надлежащем извещении ответчика  о месте и времени судебного  заседания является ошибочным».

 Истец, в пользу  которого вынесен судебный акт  при отсутствии в судебном  заседании ответчика, имеет процессуальную  возможность сократить время  от момента принятия решения  до предъявления исполнительного  листа, не дожидаясь предельных  сроков, в течение которых еще  сохраняется возможность для  восстановления ответчику срока  на подачу жалобы. Для этого  истец сам подает жалобу на решение, вынесенное в его пользу, приводя в ней доводы, заведомо не способные повлечь отмену решения.

 В кассационной инстанции  дело вновь рассматривается без  участия ответчика, поскольку  суд извещает ответчика по  тем адресам, которые имеются  в деле, то есть представленным  истцом. В результате суд отклоняет  жалобу истца и тем самым  подтверждает законность решения,  после чего обращение ответчика  в суд кассационной инстанции  для защиты своих нарушенных  прав становится невозможным.

 Суд чаще всего не  ограничивается извещением участвующих  в деле лиц только по адресу, указанному истцом. При возврате извещения в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (если этот адрес не соответствует месту регистрации лица) считается обязательным направление судебного извещения по адресу, указанному в государственном реестре. Проблема в том, что выписку из государственного реестра суду нужно запрашивать, на что опять-таки уходит время.

 Но вести «нечестную  игру» может не только истец,  но и ответчик, который намеренно  создает условия, при которых  его извещение максимально затруднено, с тем, чтобы впоследствии иметь повод для обжалования судебного акта по мотивам неизвещения или ненадлежащего извещения заявителя жалобы.

 Ненадлежащее извещение  является одной из самых распространенных  причин отмены судебных актов,  однако судебную практику по  этому вопросу нельзя назвать  устойчивой.

 Так, в Постановлении  ФАС Московского округа от 2 сентября 2004 г. по делу N КГ-А40/4557-04 указано:  «Как видно из материалов дела, определение о принятии апелляционной  жалобы к производству, которое  было выслано истцу, вернулось  с пометкой «организация не значится». Заявлений со стороны истца об изменении адреса не поступало. Между тем в материалах дела имеются доказательства того, что по данному адресу истец неоднократно получал заказную корреспонденцию, в том числе определение об отмене обеспечительных мер, которое было направлено истцу позже и получено им по тому же адресу. Таким образом, оснований считать, что суд нарушил нормы АПК РФ при направлении истцу определения и при вынесении обжалованного постановления, нет».

 В похожей ситуации  суд приходит к противоположному  выводу: «Как следует из материалов  дела и установлено судом апелляционной  инстанции, извещение, направленное  истцу о времени проведения  судебного заседания, вернулось в суд с пометкой отделения связи „адресат не значится“. Между тем указанный адрес является единственным адресом, который был указан истцом для направления ему корреспонденции, и ранее судебные извещения, направленные по данному адресу, им были получены.

 В нарушение ст. 158 АПК  РФ суд не воспользовался предоставленным  ему правом об отложении судебного  заседания с целью надлежащего  извещения лица, участвующего в  деле.

 При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело в отсутствие  истца, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте  судебного заседания, что в  силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены  судебного акта».

 Подача заявления о  перемене адреса нередко используется  в качестве одного из способов  затягивания процесса. Независимо  от места государственной регистрации  или места жительства участвующего  в деле лица последнее имеет  право сообщить суду иной адрес,  по которому ему в дальнейшем  следует направлять судебные  документы.

 Интересно, что формулировка  ч. 1 ст. 124 АПК РФ не уточняет, о  каком адресе идет речь —  только ли юридическом (фактическом)  или же изменении почтового  адреса (например, на адрес представителя)  без изменения местонахождения  лица.

 На практике лицо  достаточно часто указывает в  качестве адреса для судебной  корреспонденции адрес своего  представителя, который непосредственно  ведет все его судебные дела  или конкретное дело.

 Случается, что лицо, находящееся в иностранном государстве,  сообщает, что судебные извещения  следует направлять в другое  иностранное государство, где  находится его представитель.

Извещение участвующих в  деле лиц о времени и месте  судебного заседания — обязанность  суда, в то время как надлежащее либо ненадлежащее извещение не всегда зависит только лишь от его работы, нередко большую роль в этом процессе играют и сами лица, участвующие  в деле, препятствующие своевременному и справедливому рассмотрению спора.

В ч. 4 ст. 156 АПК сформулировано последствие неявки в суд извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, чья явка была признана судом обязательной. В этом случае суд может наложить на таких лиц судебный штраф в порядке и размерах, предусмотренных в ст. 119 и 120 АПК.

АПК предусматривает признать явку лиц, участвующих в деле, обязательной по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений. Так, в силу ч. 3 ст. 194 АПК, посвященной судебному разбирательству и делам об оспаривании нормативных правовых актов, арбитражный суд может признать обязательной явку в арбитражное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. В случае их неявки суд может принять решение о наложении штрафа. По сути аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 200 АПК.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности полномочия арбитражного суда по применению обязательной явки еще шире и распространяются соответственно на лицо, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении (ч. 4 ст. 205), лицо, обратившееся в суд  с заявлением об оспаривании решений  органа и привлечении к административной ответственности (ч. 3 ст. 210). А по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судом может быть признана обязательной явка любого из лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 215).

Таким образом, законодатель, исходя из специфики дел, вытекающих из административных и иных публичных  правоотношений, расширил меры активности суда в арбитражном процессе, ограничив  тем самым в этих делах сферу  диспозитивности, а отчасти и  состязательность арбитражного процесса. Что касается неявки извещенных лиц, участвующих в деле, явку которых  суд не признавал обязательной, то в этом случае суд вправе рассмотреть  дело и в их отсутствие. И это  логично, ибо подобная неявка не должна препятствовать нормальному ходу процесса. Это и понятно, так как лица, участвующие в деле, сами определяют формы и пределы своего участия  в арбитражных делах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА

 

Арбитражный суд принял к  своему рассмотрению заявление ООО  «Центр экспертиз» к антимонопольному органу о признании его предписания  о снятии   рекламного щита общества недействительным.  В стадии подготовки дела представитель заявителя просил  о приостановлении действий предписания рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Ходатайства заявителя были удовлетворены судом. В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, поэтому суд вынес решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме в их отсутствие.

1. Допущены ли судом процессуальные нарушения?

Судом допущены процессуальные нарушения, т.к.:

В соответствии с ч. 3 ст. 17. «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей  дела, предусмотренные частью 2 настоящей  статьи, а также дела, возникающие  из административных и иных публичных  правоотношений, и дела особого производства.

Неисполнение предписания  антимонопольного органа влечет за собой  административную ответственность, следовательно, данное дело возникает из административных правоотношений и не может рассматриваться  с участием арбитражных заседателей, а подлежит рассмотрению судьей единолично.

 

2. В какие сроки должно быть вынесено судебное решение?

В соответствии со ст. 152. АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Срок, установленный частью 1 ст. 152 АПК РФ, может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 ст. 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.