Особенности рассмотрения дел о несостоятельности, банкротстве

     Если  нарушены форма и содержание заявления, а также не выполнены другие требования, установленные статьями 37-41 Закона N 127-ФЗ, то арбитражный суд вернет его со всеми приложенными к нему документами. Об этом суд выносит  определение, которое направляется должнику и кредитору-заявителю. Исключение будет лишь для заявления должника, которое подается им в обязательном порядке, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона N 127-ФЗ. В этом случае арбитражный суд принимает заявление к производству, а недостающие документы потребует при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. [8; 21]

     Отказ лица, подавшего заявление о признании  должника банкротом, от заявленных требований, если в дело о банкротстве вступили другие конкурсные кредиторы, не влечет прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

     Общество  с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества (ОАО) - банкротом. На основании данного заявления судом возбуждено производство по делу о банкротстве.

     Позднее производство по делу о банкротстве  было прекращено судом на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с  отказом заявителя от заявленных требований.

     Суд апелляционной инстанции указанное  определение о прекращении производства по делу отменил, дело направил в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.

     Федеральный арбитражный суд оставил постановление  суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, на момент отказа ООО от требований о признании  ОАО банкротом, в деле участвовали  другие конкурсные кредиторы, чьи требования по денежным обязательствам были признаны арбитражным судом обоснованными.

     Поскольку на момент отказа заявителя (ООО) от требований о признании должника (ЗАО) банкротом  в деле о банкротстве участвовали  и другие конкурсные кредиторы, производство по делу о банкротстве не подлежало  прекращению со ссылкой на п. 4 ст. 150 АПК РФ.

     В случае обращения судебного пристава-исполнителя  с заявлением о приостановлении  исполнительного производства в  связи с введением в отношении  должника наблюдения арбитражный суд  выносит определение о приостановлении  исполнительного производства.

     В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, о чем  указывается в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

     Между тем в связи с введением  в отношении должника наблюдения судебный пристав-исполнитель обращается в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного  производства в предусмотренном  ст. 327 АПК РФ порядке.

     В связи с этим в практике возник вопрос: необходимо ли арбитражному суду выносить определение о приостановлении исполнительного производства либо исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"?

     Научно-консультативный  совет при Федеральном арбитражном  суде Уральского округа пришел к следующему выводу по данному вопросу: при обращении  судебного пристава-исполнителя  с заявлением о приостановлении  исполнительного производства в  связи с введением в отношении должника наблюдения арбитражный суд выносит определение о приостановлении исполнительного производства.

     Отсутствие  в заявлении должника или прилагаемых  к данному заявлению документах сведений об источниках финансирования процедур банкротства ликвидируемого должника не является основанием для возврата поданного заявления.

     Ликвидатор  общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ф" обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании  ООО "Ф" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Определением суда первой инстанции заявление оставлено без движения. Должнику предложено представить доказательства того, что процедуры банкротства обеспечены финансированием, а также документы, свидетельствующие о соблюдении порядка ликвидации юридических лиц. Поскольку истребованные документы не были представлены, определением суда первой инстанции заявление было возвращено заявителю.

     Постановлением  суда апелляционной инстанции определение  суда первой инстанции о возвращении  заявления оставлено без изменения.

     Суд кассационной инстанции указанные  судебные акты оставил без изменения.

     Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указанные  судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию  того же суда в связи с процессуальными  нарушениями, указав следующее.

     В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если обращение в арбитражный  суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению  приложены не все документы, предусмотренные ст. 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

     Таким образом, возврат заявления должнику по изложенным основаниям является ошибочным.

     Высшим  Арбитражным Судом РФ было также  указано на то, что не могут быть признаны правильными и такие  мотивы возврата, как отсутствие в  заявлении должника или прилагаемых  к данному заявлению документах сведений об источниках финансирования процедур банкротства ликвидируемого должника, поскольку это не предусмотрено ни АПК РФ, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

     Если  к заявлению о включении в  реестр требований кредиторов не приложены доказательства направления копий требования лицам, участвующим в деле о банкротстве (должнику, арбитражному управляющему), то данное заявление в соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ подлежит оставлению без движения до устранения указанных недостатков.

     Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "П" обратилось в арбитражный суд  с требованием о включении  его как кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "В", составляющих задолженность по договору о совместной деятельности, на основании акта сверки взаимных расчетов договоров уступки права требования в соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда заявление удовлетворено.

     В апелляционной инстанции определение  не пересматривалось.

     Суд кассационной инстанции определение  отменил по следующим основаниям.

     Из  представленных МУП документов не усматривается, когда именно возникло денежное обязательство  у должника перед МУП; какая именно и когда введена в отношении ФГУП процедура банкротства, в какой период был подписан акт сверки взаимных расчетов; судом не исследовались отношения сторон по договору о совместной деятельности на предмет заключенности договора; не дана правовая оценка обоснованности заявленных требований в рамках данного дела о банкротстве.

     Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

     Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ к  заявлению МУП не приложены доказательства направления (вручения) копии требования лицам, участвующим в деле о банкротстве, - должнику, арбитражному управляющему, данное требование следовало оставить без движения применительно к п. 1 ст. 128 АПК РФ. Приложенные ксерокопии квитанций не заверены, и надлежащим доказательством отправки копий требования не являются.

     Судом первой инстанции нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку должник и арбитражный управляющий были лишены возможности своевременно направить возражения относительно требований кредитора.

     Если  после принятия судом кассационной жалобы об отмене постановления суда об отстранении одного конкурсного управляющего и утверждении кандидатуры другого конкурсного управляющего заявитель кассационной жалобы согласится с кандидатурой вновь назначенного арбитражного управляющего, оспариваемое постановление более не затрагивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

     Судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

2.3. Полномочия   арбитражного  суда  по  делам  о  несостоятельности (банкротстве)

     Специфика судопроизводства по делам о несостоятельности  предполагает выполнение арбитражным  судом отличных от искового производства функций и задач.

     Проблема, состоит в определении сущности полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве. С одной стороны, реализация судом полномочий контрольного характера свидетельствует о повышенной процессуальной активности суда при рассмотрении дел о банкротстве, которая реализуется в его инициативных действиях зачастую независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. С другой стороны, перед нами - свидетельство о наделении суда управленческими функциями (например, функцией контроля), что позволяет рассматривать арбитражный суд как структурный элемент системы управления банкротством. [12; 154]

     Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) 1998 г. (далее - закон о банкротстве 1998 г.) наделял арбитражный суд  правом отстранения руководителя должника (ст. 58) и арбитражного управляющего (ст. 21) по собственной инициативе в  случае установления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей либо нарушения действующего законодательства, что позволяло суду оперативно реагировать на негативные последствия ненадлежащего управления со стороны указанных лиц.

     Ныне  действующий Закон о банкротстве исключил инициативную возможность суда отстранять арбитражного управляющего в случае непосредственного выявления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, за исключением выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

     Исключена и норма, позволяющая суду по собственной  инициативе отстранять руководителя должника от исполнения обязанностей. Таким  образом, законодатель отказался от возложения на арбитражный суд непосредственного  контроля за деятельностью арбитражного управляющего и руководителя должника, установив возможность их отстранения только в случае заявления лицами, участвующими в деле, соответствующих ходатайств. Как видим, крен законодателя в пользу усиления принципов диспозитивности и состязательности в процессе по делам о банкротстве как "двигающего начала гражданского процесса" позволил снизить проявление процессуальной активности суда в решении указанных выше вопросов.

     Снизив  активность суда в вопросе контроля за деятельностью арбитражного управляющего и руководителя должника, законодатель предусмотрел право арбитражного суда самостоятельно влиять на движение дела о банкротстве, предоставив ему возможность определять процедуру банкротства в отсутствие волеизъявления кредиторов либо вопреки их воле.

     Арбитражный суд по собственной инициативе вправе вынести определение о введении процедур финансового оздоровления и внешнего управления вопреки решению собрания кредиторов (п. 3 ст. 75; п. 1 ст. 92; п. 2 ст. 194 Закона о банкротстве); определение о введении процедуры банкротства в отсутствие какого-либо решения первого собрания кредиторов (п. 2 ст. 75; ст. 171; п. 2 ст. 194 Закона о банкротстве). [20; 155]

     Стремясь  достичь баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле, прежде всего, кредиторов и должника, законодатель предоставил суду возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов об открытии конкурсного производства: