Обеспечительные меры в Арбитражном Процессе

С одной стороны, принятие таких мер может стать существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, а с другой – специальные требования к основаниям применения таких мер позволяют  избежать нарушений нормального  функционирования акционерного общества. Обеспечительные меры, связанные  с проведением общих собраний акционеров – это меры:

– в виде запрета проведения общего собрания акционеров и аналогичные им;

– связанные с запретом голосовать по определенным вопросам на общем собрании акционеров и аналогичные им;

– связанные с запретом отдельным акционерам осуществлять право голоса по принадлежащим им акциям;

– связанные с запретом исполнять решения общего собрания.

Представляется возможным  рассмотреть некоторые из них.

С момента принятия ФЗ «Об  акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ; принят ГД ФС РФ 24.11.1995) обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров применялись судами общей юрисдикции и арбитражными судами достаточно часто. Во многих случаях данные меры использовались акционерами как средство борьбы за контроль над акционерными обществами.

Ситуация начала меняться после принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 10 октября 2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при  применении ФЗ «Об акционерных обществах», в котором было указано, что суд  не вправе при рассмотрении споров, связанных с обжалованием решений  органов управления акционерных  обществ, применять в виде обеспечительной  меры запрет проведения общего собрания акционеров, мотивируя данный вывод  тем, что такой запрет противоречит С. 31 Конституции РФ. Суды общей юрисдикции с конца 2001 г., следуя разъяснениям ВС РФ, перестали применять обеспечительные меры в виде запрета проведения общего собрания акционеров.

Практика арбитражных  судов не была единой. Многие федеральные  арбитражные суды следовали упомянутому  постановлению Пленума ВС РФ и в качестве обоснования отказа в применении обеспечительных мер в виде проведения общего собрания акционеров давали на него ссылку. Однако некоторые арбитражные суды игнорировали данное постановление Пленума ВС РФ продолжая применять как обеспечительную меру запрет на проведение общего собрания акционеров и другие аналогичные меры.

Ситуация изменилась в  связи с принятием Пленумом ВАС  РФ постановления № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о  принятии обеспечительных мер, связанных  с запретом проводить общие собрания акционеров» от 9 июля 2003 г. В п. 2 указано  на недопустимость применения арбитражными судами обеспечительных мер в  виде запрета проведения общего собрания акционеров по любого рода спорам. Замечу, что мотивировка ВАС РФ в отношении данного разъяснения была иной, чем мотивировка ВС РФ. ВАС РФ исходил из того, что такая обеспечительная мера не соответствует требованиям соразмерности и достаточности обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ. В постановлении подчеркнуто, что «запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает заперт акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.¹⁰

Согласно п. 2 ч. 1 С. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В связи с этим суд может запретить общему собранию акционеров голосовать по отдельным вопросам повестки дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связан. Данная позиция нашла отражение и в п. 3 постановлении № 11 Пленума ВАС РФ «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Вместе с тем на практике бывают ситуации, когда повестка дня  общего собрания акционеров включается всего один вопрос. Примером может  служить созыв внеочередного  общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (С. 55 и 66 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В таком случае возникает  коллизия двух разъяснений, данных ВАС  РФ. С одной стороны, если суд по заявлению акционера запретить  голосовать по данному вопросу, то такая  обеспечительная мера будет соответствовать  С. 91 АПК РФ и п. 3 постановления № 11. С другой стороны, поскольку в повестке дня содержится только этот вопрос, фактически данная обеспечительная мера означает невозможность проведения общего собрания акционеров, что недопустимо с точки зрения ВАС РФ, отраженной в п. 2 постановления.

Устоявшейся судебной практике по этому вопросу пока нет, встречаются  только единичные решения на уровне федеральных арбитражных судов. Так, в постановлении от 5 авг. 2003 г. по делу № А55 – 2680/03 – 13 ФАС Поволжского округа, по сути, выбрал вторую позицию и признал принятие обеспечительной меры в виде запрета голосовать по единственному вопросу повестки дня недопустимым, фактически означающим запрет проведения общего собрания.

По данному делу ОАО  «Ливгидромаш» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области, которым общему собранию акционеров ОАО «Ливгидромаш» было запрещено принимать решение по единственному вопросу повестки дня – увеличению уставного капитала путем размещения дополнительных акций. ФАС Поволжского округа указал со ссылкой на постановление № 11, что принятая судом обеспечительная мера фактически блокирует возможность проведения общего собрания и мешает обществу нормально функционировать. В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области было отменено, а в применении обеспечительной меры было отказано.¹¹

Представляется, что такая  позиция – невозможность запрета  голосования по единственному вопросу  повестки дня – не всегда соответствует  понятию и значимости обеспечительных мер. Таким образом, до настоящего времени вопрос о возможности запрета голосования по единственному вопросу повестки дня в судебной практике однозначно не решен. Представляется, что свою окончательною позицию по данной проблеме должен высказать ВАС РФ.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить  акционерное общество к фактической  невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению  его деятельности, а также к  нарушению этим обществом российского  законодательства.

Далее хотелось бы перейти  к классификации обеспечительных  мер. Обеспечительные меры могут  подразделяться по различным основаниям, например по характеру и содержанию мер обеспечения иска, по объекту  мер обеспечения, другим критериям.

Одним из них критериев  классификации является подразделение  на меры обеспечения, применяемые в  возникшем судебном процессе, и меры досудебного (предварительной защиты) обеспечения требований. Ранее действовавший  АПК РФ от 5 мая 1995 г. допускал только применение обеспечительных мер (обеспечение  иска) в рамках возникшего процесса. В ныне действующем АПК РФ в  отличие от гл. 7 АПК РФ 1995 г. меры обеспечения иска являются частью более  широкой категории — обеспечительных мер, которые могут применяться как до возбуждения дела в арбитражном суде (предварительные обеспечительные меры), так и для поданного в арбитражный суд иска (гл. 8 АПК РФ).

Расширение сферы применения обеспечительных мер является позитивным, поскольку законодательство многих государств допускает как обеспечение  требований, находящихся на рассмотрении суда, так и досудебное обеспечение  требований кредитора. В этом плане  АПК РФ повышен уровень защиты субъектов предпринимательских  отношений. Например, в ФРГ институт предварительной защиты прав играет достаточно важную роль в судебной практике по гражданским делам. Приблизительно 10% от общего объема работы участковых судов и судов земель составляет производство по принятию указанных  мер¹².

В соответствии со С. 91 АПК РФ обеспечительными мерами являются:

1)наложение ареста на  денежные средства или иное  имущество, принадлежащие ответчику  и находящиеся у него или  других лиц;

2)запрещение ответчику  и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора;

3)возложение на ответчика  обязанности совершить определенные  действия в целях предотвращения  порчи, ухудшения состояния спорного  имущества;

4)передача спорного имущества  на хранение истцу или другому  лицу;

5)приостановление взыскания  по оспариваемому истцом исполнительному  или иному документу, взыскание  по которому производится в  бесспорном (безакцептном) порядке;

6)приостановление реализации  имущества в случае предъявления  иска об освобождении имущества  от ареста.

Следует иметь в виду при  характеристике обеспечительных мер  следующее.

Во – первых, арбитражным судом может быть принято несколько обеспечительных мер одновременно, в связи с чем они не носят взаимоисключающий характер.

Во – вторых, круг обеспечительных мер не является закрытым. Например, в ряде федеральных законов содержатся более конкретные меры обеспечения иска, отражающие специфику определенного вида юридической деятельности. Так, в соответствии со С. 50 Закона «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 г. установлены следующие способы обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав:

1)запрещение ответчику  либо лицу, в отношении которого  имеются достаточные основания  полагать, что оно является нарушителем  авторских и смежных прав, совершать  определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу  в прокат, импорт или иное предусмотренное  указанным законом использование,  а также транспортировку, хранение  или владение с целью выпуска  в гражданский оборот экземпляров  произведений и фонограмм, в  отношении которых предполагается, что они являются контрафактными);

2)наложение ареста и  изъятие всех экземпляров произведений  и фонограмм, в отношении которых  предполагается, что они являются  контрафактными, а также материалов  и оборудования, предназначенных  для их изготовления и воспроизведения.

Согласно С. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

После введения наблюдения арбитражный уд кроме мер, предусмотренных  АПК РФ, вправе запретить совершать  без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 С. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнение.

В соответствии со С. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстаивает руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона¹³.

В случае удовлетворения арбитражным  судом ходатайства временного управляющего об отставании руководителя должника от должности арбитражный суд  выносит определение об отстранении  руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в  качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным  органом управления должника, представителем собственника имущества должника –  унитарного предприятия; в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству  временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника при нарушении требований Закона о банкротстве. В такой  ситуации исполнение обязанностей руководителя должника, в порядке, предусмотренном  п. 4 С. 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в случае непредставления кандидатуры – на одно из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника – на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании  заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

1.2. Основания и порядок применения обеспечительных мер судами

Согласно ч. 1 С. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются по заявлению лица, участвующего в деле, а в случае, предусмотренном АПК РФ, также и иных лиц. Обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства (ч. 3 С. 90 АПК РФ) и заинтересованными лицами – при предварительном обеспечении иска (С. 109 АПК РФ).

Заявление о принятии обеспечительных  мер оплачивается государственной пошлиной. Согласно п.п. 9 п. 1 С. 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 1000 руб. По смыслу названной правовой нормы к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в ч. 1 С. 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечении иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.