Рекомендации по выбору пути выхода из кризисного положения

с органом, осуществляющим государственную  регистрацию, ревизионным союзом, в

который входит ликвидируемый кооператив.

При ликвидации кооператива, имеющиеся у него объекты социальной

инфраструктуры, входящие в неделимый  фонд кооператива, разделу не подлежат и

передаются на основании решения  собрания уполномоченных кооператива  иным

сельскохозяйственным организациям.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество

ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется

между ними. При этом в первую очередь  выплачивается стоимость паевых взносов

ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается

стоимость дополнительных взносов, внесенных  ими в порядке субсидиарной

ответственности, и стоимость дополнительных паев. Оставшиеся денежные

средства или иное имущество  распределяются между членами ликвидируемого

кооператива пропорционально  их обязательным паям.

Ликвидация кооператива считается  завершенной, а кооператив ликвидированным

после внесения записи о ликвидации данного кооператива в единый

государственный реестр юридических  лиц, о чем орган, осуществляющий

государственную регистрацию, публикует соответствующие сведения в официальном

печатном органе. Документация и  бухгалтерская отчетность ликвидируемого

кооператива передаются на хранение в государственный архив.

                          7. Заключение.                         

Предприятие считается банкротом после признания факта о несостоятельности

арбитражным судом, а также, если оно  официально объявляет о своем  банкротстве

и ликвидации, которая осуществляется в процессе конкурсного производства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по

месту нахождения предприятия-должника, указанному в учредительных документах.

Обращение в арбитражный суд  возможно, если требования к должнику в

совокупности составляют сумму  не менее 500 минимальных размеров оплаты труда.

Внешнее управление имуществом должника осуществляет арбитражный управляющий.

В его обязанности входит ряд  мер по восстановлению платежеспособности

предприятия-должника и продолжению  его деятельности. Все мероприятия  внешний

управляющий осуществляет согласно плану, утвержденному собранием кредиторов.

Предприятие-должник объявляется  банкротом, если меры а процессе его  санации

не привлекли к ожидаемым  результатам. Затем по решению арбитражного суда

создается специальная комиссия для  проведения ликвидационных процедур

(ликвидационная комиссия). В ее  состав включаются представители  собрания

кредиторов, банков, финансовых органов, а также Фонда государственного

имущества, если банкротом признано государственное предприятие.

                       8. Список литературы.                      

1. Нормативно-методические материалы  о несостоятельности (банкротстве)

предприятий. Федеральная служба России по делам о несостоятельности  и

финансовому оздоровлению. Москва, 1998 год.

2. «Антикризисное управление: Учебник», под ред. Э.М. Короткова, ИНФРА-М,

Москва, 2003 год.

3. «Антикризисное управление: от  банкротства к финансовому оздоровлению»,  под

ред. Г.П. Иванова, ЮНИТИ, Москва, 1995 год.

 

 

 

 

 

 

 

 

К рассмотрению Государственной Думой  РФ во втором чтении подготовлен законопроект, вносящий поправки в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Он содержит ряд принципиальных новелл, касающихся материально- и процессуально-правовых аспектов ведения процедур банкротства. Рассмотрим их подробнее.

 

Существенное изменение претерпевает правовое положение арбитражного управляющего, что вполне закономерно. Проблемы правоприменения, а также острые научные дискуссии  последнего времени относительно правовой природы института арбитражного управляющего, а также места и роли этой фигуры в ходе ведения процедур банкротства подвигли законодателя к уточнению как самого понятия "арбитражный управляющий", так и характера его связей с иными участниками процедур банкротства.

 

Предлагается следующее определение понятия "арбитражный управляющий": это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО). В отличие от формулировки действующего Закона о банкротстве(*1), это определение не содержит указания на утверждение лица в качестве арбитражного управляющего арбитражным судом и на его предназначение — ведение процедур банкротства. Кроме того, такое понятие перестает быть родовым по отношению к понятиям временного, административного, внешнего и конкурсного управляющих, поскольку содержит "отрыв" от субстанциональных свойств, присущих лицу, участвующему в деле о банкротстве, а именно лицу, утвержденному арбитражным судом для ведения процедур банкротства. Арбитражный управляющий, представляющий, таким образом, некую абстракцию, теперь соединен правовой связью только со СРО. Иными словами, лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым при приеме в члены СРО, вступая в члены СРО, становится арбитражным управляющим (ст. 20 Закона о банкротстве в предлагаемой редакции).

 

Наряду с арбитражным управляющим, соответствующим указанному определению, законопроект предусматривает фигуру арбитражного управляющего, утвержденного  арбитражным судом. Так называемый утвержденный арбитражный управляющий  наделяется конкретными правами и обязанностями по отношению к лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду, несет установленную законом ответственность.

 

Возникает вопрос: насколько оправданно подобное "раздвоение" статуса  арбитражного управляющего и не повлечет ли это дополнительные проблемы в процессе правоприменения?

 

Приведем лишь некоторые проблемы теоретического и практического  плана, которые потребуют разрешения в случае принятия законопроекта  в предлагаемой редакции.

 

Во-первых, членство в СРО и арбитражное  управление представляют собой качественно разные состояния лица. Членство в некоммерческой организации предполагает участие в управлении этой организации через посредство корпоративных отношений. Арбитражное управление — деятельность, направленная на управление в рамках дела о банкротстве и не имеющая предметного содержания вне этих рамок. Первое не может быть равно второму, а может быть лишь частью второго, иначе возникает логическая путаница, связанная с подменой содержательной стороны понятия. Иными словами, лицо, не имеющее прав и обязанностей, касающихся ведения процедур банкротства, но являющееся членом СРО, не может рассматриваться в качестве арбитражного управляющего, поскольку самой деятельности, состоящей в арбитражном управлении, не ведет. Такое лицо находится только на пути к данному статусу. Статусом арбитражного управляющего в полной мере обладает лишь лицо, утвержденное в этом качестве арбитражным судом.

 

Во-вторых, нахождение лица в преддверии утверждения его арбитражным  судом в качестве арбитражного управляющего может продлиться довольно долго, более того, лицо, будучи членом СРО, может быть вообще никогда не утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего. Тем не менее, по версии разработчиков законопроекта, указанное лицо все это время будет являться арбитражным управляющим, не только используя имидж данной профессии, но и вырабатывая стаж по профессии.

 

В-третьих, в ст. 20 Закона о банкротстве  в предлагаемой редакции содержатся требования к арбитражному управляющему, дополняющие характеристику дефиниции. В частности, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве признается частной практикой и не рассматривается как предпринимательская. Неясно, относимы ли данные условия к арбитражному управляющему, определяемому в соответствии со ст. 20, либо только к утвержденному судом арбитражному управляющему. Нахождение указанных характеристик в составе нормы ст. 20 указывает на принадлежность их не только к утвержденному арбитражному управляющему, но и к арбитражному управляющему — члену СРО, из чего следует абсурдный вывод: членство в СРО — и есть частная практика. Если же это не так, то каково предназначение неутвержденного арбитражного управляющего? Напрашивается ответ: быть кандидатом на утверждение в качестве полноценного арбитражного управляющего.

 

Представляется, таким образом, что  наделение лица, вступившего в  члены СРО, статусом арбитражного управляющего без утверждения его в этом качестве арбитражным судом не оправдано  ни с теоретической, ни с практической точек зрения. Членство в СРО должно давать право быть кандидатом на эту должность.

 

Рассмотрим иные грани статуса  арбитражного управляющего, в частности, отнесение его деятельности к  частной практике. Следует положительно оценить попытку разработчиков  законопроекта внести ясность в вопрос о правовой сущности института арбитражного управляющего. Напомню, что ныне действующий Закон о банкротстве не дает прямого ответа на этот вопрос, в связи с чем он не находит однозначного решения в науке и практике и является предметом острых споров.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении  от 19 декабря 2005 г. N 12-П "По делу о  проверке конституционности абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой  гражданина А.Г. Меженцева"(*2), публично-правовая цель института банкротства, а именно обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достигается с помощью арбитражного управляющего, решения которого являются обязательными и влекут последствия для широкого круга лиц, в силу чего арбитражный управляющий наделен публично-правовым статусом.

 

С публично-правовых позиций рассматривает  проблему В.Ф. Попондопуло, имея в виду процессуальный аспект арбитражного управления: арбитражный управляющий выступает участником исполнительного производства — органом принудительного исполнения арбитражно-судебных актов в соответствующей исполнительной процедуре. В материальноправовом плане арбитражное управление тяготеет к доверительному управлению(*3).

 

В зависимости от ведения той  или иной процедуры банкротства  правовую природу арбитражного управления рассматривает А.Н. Семина. При наблюдении и финансовом оздоровлении арбитражное  управление призвано отстаивать государственные, публичные интересы, при внешнем управлении — частные, причем посредством представительства от имени должника(*4). Разделяют позицию относительно частно-правового характера арбитражного управления А.В. Егоров (представительство от имени должника при ведении внешнего управления и конкурсного производства)(*5), А.И. Белоликов (управление как услуга, оказываемая в интересах кредиторов во всех процедурах банкротства)(*6), Ю.В. Тай (управление в рамках индивидуальной предпринимательской деятельности, а также осуществление функций органов управления юридического лица при внешнем управлении и конкурсном производстве)(*7).

 

Автор настоящей статьи ранее высказывала  мнение о том, что деятельность арбитражного управляющего близка к деятельности лиц привилегированных профессий (нотариусов, адвокатов, аудиторов), выполняющих особые социально значимые функции и не преследующих цели извлечения прибыли, в связи с чем статус индивидуального предпринимателя является чужеродным правовой природе института арбитражного управляющего(*8). Таким образом, определение деятельности арбитражного управляющего как частной практики без отнесения ее к предпринимательской деятельности представляется наиболее соответствующим сущности арбитражного управления.

 

Законопроект, определяя деятельность арбитражного управляющего как частную практику, вместе с тем не дает определения частной практики применительно к сфере арбитражного управления. Универсального определения понятия "частная практика" в законодательстве нет, в связи с чем законодатель наделяет это понятие различными признаками в зависимости от сферы и целей правового регулирования.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении  от 23 декабря 1999 г. N 18-П "По делу о  проверке конституционности отдельных  положений ст. 1, 2, 4 и 6 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" самозанятые граждане, к коим относятся индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой нотариусы, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокаты, осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск.

 

Вместе с тем различия между  частнопрактикующими субъектами (весьма существенные) предопределяются не только сферой деятельности, но и совокупностью правового инструментария, используемого при регулировании отношений с участием данных лиц и в процессе правореализации.

 

Так, в основе правового статуса  частного нотариуса лежит функция  публичной власти — совершение нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г. N15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате" деятельность занимающихся частной практикой нотариусов является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов. Деятельность нотариуса призвана обеспечить реализацию конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ).