1. Наличие кризисов ликвидности (опасность неплатежеспособности).
2. Несоответствие организационной структуры управления предприятия изменившимся внешним условиям.
3. Кризис успеха – потери и риск имущественной несостоятельности.

     Показателем успеха мероприятий по антикризисному управлению может быть погашение просроченных долгов, устранение текущей неплатежеспособности или достижение определенного уровня рентабельности.

     Структура процесса антикризисного управления представлена в Приложении 2.

     План, как правило, составляется с учетом наихудшего варианта событий и включает в себя разделы, приведенные в табл. 3.2.

Таблица 3.2.

Содержание  плана антикризисного управления

     Очевидно, что квалифицированное составление  плана способствует высокой эффективности  антикризисного управления и позволяет в случае необходимости получить финансовую помощь, в том числе и от государства.

     В настоящее время обязанность  руководства предприятия по принятию мер по восстановлению платёжеспособности предусмотрена в составе положений Главы II Федерального закона № 127-ФЗ, однако сами указанные положения имеют несколько декларативный характер и не прописаны подробно, так как законодатель определил последовательность действий при реализации процедур банкротства, вводимых в отношении организаций по решению арбитражного суда. Отметим, что досудебным процедурам в законодательстве должно быть уделено никак не меньше внимания, нежели процедурам, применяемым в соответствии с решением суда. Здесь вполне приемлем принцип хорошей медицины, которая предпочитает лечить болезнь до того, как она возникнет. 

2. Основные  направления реформирования законодательства о несостоятельности (банкротстве) организаций.

    Ранее отмечалось, что во имя исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в 1994 году были приняты Постановление Правительства Российской Федерации № 498 и Распоряжение № 31-р. Этими нормативно-правовыми актами установлено, что анализ и оценка структуры баланса предприятия проводятся с использованием таких показателей, как коэффициент текущей ликвидности и коэффициент обеспеченности собственными средствами (о котором идёт речь). Структура баланса может быть признана неудовлетворительной, а само предприятие -  неплатёжеспособным, если выполняется одно из двух условий:

1. Коэффициент текущей ликвидности на конец отчётного периода имеет значение менее 2;
2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами – менее 0,1;

    Однако  в связи с установлением критериальных  значений показателей необходимо учитывать  несколько важных (принципиальных) моментов:

1. Созданное в 1993 году постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 1993 года Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете по управлению имуществом получило право возбуждать дела о несостоятельности (банкротстве) исключительно в отношении государственных предприятий, для которых и были установлены указанные выше нормативные значения коэффициентов. Распространение этих нормативов на всю экономику России неправомерно;
2. С 1 марта 1998 года введён в действие Федеральный закон Российской Федерации от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 года №3929-1, где обязательным признаком банкротства являлась неудовлетворительная структура баланса, утратил силу. Нет упоминания об этом критерии банкротства и в ныне действующем Федеральном законе Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, установленное значение коэффициента обеспеченности собственными средствами потеряло своё значение как критерия неудовлетворительной структуры баланса и, соответственно, основанием для инициации процедуры банкротства.
3. Неадекватность критического значения рассматриваемого и других показателей: нормативные значения взяты из мировой практики без учёта реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них достаточно успешно работают со значительным дефицитом собственных оборотных средств. Нормативные значения показателей, одинаковые для всех предприятий означает, что не учтены отраслевые особенности и тип производства экономических субъектов.

    Всё изложенное выше позволяет относиться к нормативным значениям показателей  финансовой устойчивости достаточно скептически, и позволяют они отслеживать не столько соответствие финансового состояния  установленным критериям, сколько тенденции его развития.

     Упомянутые  нормативно-правовые акты должны быть немедленно отменены, либо в Федеральный закон № 127-ФЗ необходимо внести соответствующие дополнения в состав признаков банкротства, так как именно структура баланса зачастую определяет кризисное финансовое состояние организации. Однако значения указанных показателей необходимо установить с учётом отечественных реалий, так как механическое перенесение на отечественную почву западных реалий, порядком устаревших даже там, безответственно и преступно. Российский опыт знает вполне достаточно предприятий, неблагополучных в соответствии с приведёнными выше критериями, успешно существует и развивается.

     Следует обратить внимание законодателя на ещё  один момент в действующем законодательстве о несостоятельности организаций, а именно – на сумму просроченных долгов, достаточную для инициации  процедуры банкротства. Сто тысяч рублей для большинства серьёзных предприятий достаточно незначительная сумма, о которой может забыть как должник, так и достаточно развитый в экономическом отношении кредитор. Однако в современном Российском экономическом пространстве появилось достаточно много предприятий, которые занимаются не совсем обычным видом деятельности – имеются в виду коллекторские агентства, целью которых является скупка долгов, причём в основном просроченных. Наиболее предпочтительными долгами являются просроченные обязательства предприятий, которые в целом успешно ведут бизнес, располагают неплохой материально-технической базой, освоенным рынком сбыта, грамотным квалифицированным персоналом и т. д.

     Организации-кредиторы  за соответствующую сумму, которая  значительно ниже величины просроченного долга, готовы продать право требования этого долга, получая реальные денежные средства взамен сомнительной надежды.

     Коллекторские агентства действуют весьма целенаправленно, и объектом приобретении права требования в основном являются далеко не все просроченные обязательства, которые есть у каждого предприятия, но долги вполне определённых субъектов экономики, что позволяет сделать вывод о явной ангажированности их действий. Подобные действия коллекторских фирм создают базу для рейдерских захватов предприятий, испытывающих временные финансовые трудности, и неплатёжеспособность которых совсем не является хронической: инициируется возбуждение процедуры банкротства, и зачастую – совсем не фирмой, купившей право требования долга.

     В соответствии с этим, в законодательство должны быть введены нормы, которые бы:

1. Напрямую бы запрещали перепродажу права требования на просроченные обязательства, приобретённые агентствами у организаций;
2. Разрешали бы коллекторским агентствам обращение в суд только с требованиями погашения приобретённых долговых обязательств, но не с требованиями возбуждения в отношении организаций-должников процедуры банкротства.

     Вполне  очевидно, что подобные законодательные  нормы хотя бы немного ограничат  модные сейчас рейдерские захваты предприятий, криминальными, как правило, структурами.

     Заключение 

     В результате проведённого исследования можно сделать следующие выводы:

1. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Совокупный размер требований должен составлять при обращении в арбитражный суд не менее 100 тыс. руб., а просрочка в уплате – не менее трёх месяцев.
2. В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

• Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

• Решение об отказе в признании должника банкротом.
• Определение о введении финансового оздоровления.
• Определение о введении внешнего управления.
• Определение о прекращении дела о банкротстве.
• Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.
• Определение об утверждении мирового соглашения.

3. Законодательство предусматривает совершение руководством и собственниками предприятия совершения вполне определённых действий по предотвращению банкротства (Глава II закона № 127-ФЗ). В соответствии со ст.30 Закона, в случае возникновения установленных признаков банкротства:

• Руководитель должника обязан направить учредителям должника либо собственникам его имущества уведомление о наличии признаков банкротства;
• Собственники предприятия обязаны своевременно принимать меры по предупреждению банкротства организации;
• До подачи заявления в арбитражный суд собственники предприятия должны принять все возможные меры по восстановлению платёжеспособности предприятия.

4. Основная проблема отечественных организаций заключается в том, что они изначально создаются с минимально возможным уставным капиталом, вследствие чего работают в условиях хронического недостатка собственных средств и вызванного этим хронического финансового кризиса. В результате большинство предприятий использует кредиторскую задолженность не только для финансирования текущей деятельности (что незаконно), но и для финансирования капитальных вложений, а это уже – прямая дорога к банкротству;

5. Основные проблемы, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий могут быть решены путём совершенствования соответствующих нормативно-правовых актов, причём основное внимание следует уделить досудебным процедурам, например, антикризисному управлению предприятиями, так как судебные процедуры банкротства урегулированы достаточно скрупулёзно;
6. Недопустимо в целях укрепления финансового состояния организаций и увеличения их собственного капитала поднимать «планку» минимально возможного уставного капитала, так как это способно вообще разрушить подавляющее большинство организаций, являющихся субъектами малого предпринимательства.

Библиографический список

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.  –  М.: Издательство Эксмо, 2004. – 528 с.;  
2. Налоговый  кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство Эксмо, 2005. – 656 с.;
3. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный Закон Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ. – М.: Издательство Эсмо, 2005. – 176 с.;
4. Артеменко В. Г., Беллендир М. В. Финансовый анализ. – М.: Издательство «Дело и сервис», 1999. – 160 с.;
5. Бляхман Л. С. Основы функционального и антикризисного менеджмента. – СПб.: Издательство В. А. Михайлова, 1999.;
6. Зайцев Н. Л. Экономика промышленного предприятия. – М: ИНФРА-М, 1996. – 184 с.;
7. Ковалев В. В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика, 1997. – 512 с.;
8. Любушин Н. П., Лещева В. Б., Дьячкова В. Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. – 471 с.;
9. Пичужкин И. В., Жарков В. Н., Максимов С. А. Основы менеджмента. – М.: Юрайт-Издат, 2003. – 286 с.;
10. Финансовый менеджмент / под ред. Стояновой Е. С. – М.: Издательство «Перспектива», 1996. – 405 с.;
11. Шепелев Е. М., Дятлов А. В., Фенева М. А., Бесхмеляницын М. И. Менеджмент. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003. – 352 с.;
12. Экономика предприятия / под ред. Волкова Д. И. – М: ИНФРА-М, 2000. – 520 с..