В отличие от ранее действовавшего законодательства, Федеральный закон  от 30.12.2008 № 296-ФЗ относит к текущим  платежам только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В новой редакции статьи 5 Закона о банкротстве отсутствует критерий, связанный со сроком исполнения требования. Учитывается исключительно момент возникновения самого обязательства (который, как правило, совпадает с моментом заключения соответствующего договора). Что же касается ранее заключенных договоров, то здесь новый закон установил различный подход для разных видов обязательств. Применительно к возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве требованиям кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ установлено, что они являются текущими во всех процедурах банкротства. Все иные типы требований (например, из договора займа, кредита, по выплате страхового возмещения и т. п.) попадают в реестр требований⁸.

    В этой связи следует отметить положение  п. 1 статьи 4 новой редакции Закона о  банкротстве, в котором указывается, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил к дате введения наблюдения.

    Таким образом, расширяется круг кредиторов, участвующих в деле о банкротстве уже на начальной процедуре наблюдения. Теперь кредиторам не нужно ждать наступления срока исполнения своих требований и введения следующей по очереди процедуры для вступления в дело о банкротстве, они могут с самого начала быть полноправными участниками дела о банкротстве и представлять в нем свои интересы. Создается дополнительная правовая определенность для кредиторов и должника, которые уже на стадии наблюдения могут оценить общий объем конкурсных требований.

    Но, несмотря на устранение отдельных недостатков и пробелов законодательства о несостоятельности (банкротстве) в  Законе о банкротстве, некоторые новшества до сих пор не реализованы, а недостатки не устранены, что порождает определенные проблемы. В феврале 2009 года Президент России Дмитрий Медведев поручил правительству проработать вопрос о возможности приостановки действия некоторых норм законодательства о банкротстве. Президент подчеркнул, что, если тот или иной закон может быть использован для того, чтобы угробить чей-то бизнес, то нормы должны незамедлительно изменяться.

    Так же, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями  и дополнениями)⁹, а также иные нормативные акты. Так, Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций банкротами и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с банкротством кредитных организаций, не урегулированные настоящим законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными актами Банка России.

    Следует отметить, что за  незаконное банкротство  предусмотрено уголовное наказание  Уголовным Кодексом Российской Федерации.

Глава 2 ДИАГНОСТИКА БАНКРОТСТВА

1. Система показателей и методики диагностики банкротства

     Сохранение  неудовлетворительного финансового  состояния предпринимательских  структур российской экономики актуализирует  исследование проблем антикризисного управления отдельными хозяйствующими субъектами.

     Несмотря  на обширные и продуктивные экономические исследования, проводимые в последнее время в области антикризисного менеджмента, в российской управленческой практике устойчиво сохраняется представление о необходимости антикризисных мер лишь в чрезвычайных ситуациях, когда угроза банкротства стала явной, что значительно затрудняет оздоровление организации. В то же время эффективное управление организацией во многом определяется предупреждением развития кризисных процессов, необходимым элементом чего является своевременная и достоверная диагностика результатов ее деятельности. В этой связи изучение направлений развития методического оснащения данного процесса, способствующее совершенствованию управления организациями, актуально и целесообразно рассматривать в качестве самостоятельной проблемы.

     Диагностика банкротства - это процесс исследования результатов деятельности организации  в целях выявления количественного  измерения и идентификации кризисных  тенденций, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также  причин их образования и целесообразных путей нивелирования. Причем банкротство понимается  как один из возможных вариантов завершения кризисного состояния хозяйствующего субъекта, представленного процедурой его ликвидации.

     Обобщение теоретической и эмпирической информации по рассматриваемому вопросу позволяет прийти к заключению, что процесс установления текущего и перспективного состояния исследуемого объекта в ходе диагностики вероятности банкротства может носить различный характер.

     Все виды диагностики несмотря на их множественность, в процессе диагностирования вероятности банкротства в качестве общей точки соприкосновения имеют предмет исследования - это результаты деятельности организации, которые находят свое отражение в системе взаимосвязанных формализованных и неформализованных показателей.

     Вместе  с тем по целевой ориентации процесса диагностирования диагностику вероятности  банкротства организаций целесообразно  классифицировать на антикризисную  и кризисную диагностику. Причем в целях своевременности предвидения кризисных ситуаций особо значимо первое направление - антикризисная диагностика, которая представляет собой исследовательский процесс регулярного и досудебного мониторинга состояния организации с целью своевременного выявления вероятности формирования кризиса на ранних его стадиях, т.е. в целях его предвидения, а значит, и своевременного предотвращения. Задачами, которые решает антикризисная диагностика и которые ориентированы на приоритетность достижения целей управления превентивного характера в рамках досудебных процедур банкротства, являются:

     - своевременное распознавание симптомов  кризисной ситуации и их количественное  измерение;

     - оценка деятельности предприятия  как целостной системы для  определения ориентиров;

     - выявление причин образования сложившегося положения и выработка наиболее целесообразных мер по нивелированию их негативного воздействия на результаты деятельности организации.

     Основной  результат процесса диагностирования в этом случае - это формирование вывода о наличии угрозы вероятности банкротства и целесообразности или необходимости проведения более углубленного и детального анализа по определенным направлениям.

     Другой  вид диагностики, осуществление  которого возможно при оценке вероятности  банкротства хозяйствующих субъектов  в ходе арбитражного процесса, т.е. на стадии судебного разбирательства дела о банкротстве, - это кризисная диагностика. Она представляет собой исследование сформировавшегося кризисного состояния организации в целях выявления возможностей его преодоления. Кризисная диагностика решает следующие задачи, содержание которых отражает ее принадлежность к реактивному управлению:

    - оценка масштабности кризиса;

    - изучение причин его образования  по бизнес-процессам для выделения  точек разрыва жизненного цикла  организации;

    - выбор варианта применения наиболее  эффективных процедур банкротства  с точки зрения законодательства (внешнее управление, финансовое  оздоровление, конкурсное производство, мировое соглашение).

    Разная  целевая ориентация кризисной и  антикризисной диагностики в системе управления предприятием предопределила необходимость дифференцированного подхода к формированию их методического обеспечения.

    В настоящее время в теории и  практике экономических исследований сформировалось множество методов  диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и т.п.

    Методы  диагностики, которые применяются  в арбитражном процессе, т.е. непосредственно  после возбуждения дела о банкротстве, являются регламентированными и их содержание раскрывается в соответствующих нормативно-законодательных актах.

    Также вероятным решением проблемы антикризисной  диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе. В эту группу согласно классификации, входят:

    1) однокритериальные модели;

    2) многокритериальные модели, основанные  на методах обратного детерминированного  факторного анализа (методах комплексного  анализа);

    3) методы скоррингового (сравнительного) анализа.

    Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику  вероятности наступления банкротства  организации на основе локального параметрического анализа, т.е. построения детерминированной  модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики - ликвидности.

    Наличие многочисленных подходов к оценке вероятности  банкротства организаций подтверждает повышенный интерес, востребованность и целесообразность заострения внимания на данной теме. Характеристика каждой группы методов, представленная ранее, говорит о многообразии методического содержания каждого из них и как следствие - о необходимости применения ситуационного подхода к выбору метода. Далее осуществлена сравнительная экономическая характеристика методов антикризисной диагностики, в ходе которой к каждому из них применялась следующая система критериев оценки:

    1) соответствие принципам антиципативного  менеджмента организаций, главными  из которых в корреспонденции  с задачами антикризисной диагностики  являются: возможность рассмотрения  процесса формирования кризисного состояния как целостной системы; учет отраслевых характеристик деятельности; многокритериальное диагностирования; возможность получения динамической оценки;

    2) возможность получения однозначной  результативной характеристики  диагностирования;

    3) максимальная объективность результата диагностирования;

    4) ориентация на внутрифирменное  использование.

    Но, ни одна из существующих методик антикризисной  диагностики не исходит из того, что банкротство является высшим проявлением трех кризисов предприятия  - управленческого, экономического и финансового, т. е. ни одна из рассмотренных методик не может претендовать на использование в качестве универсальной именно по причине «специализации» на каком-либо одном виде кризиса. Все они идентифицируют только определенную форму кризиса организации (в основном все - финансовый, иногда в сочетании с экономическим кризисом, и только метод А-счета - управленческий). Однако другие аспекты деятельности организации, учет которых необходим в целях диагностирования вероятности банкротства, в данном случае во внимание авторами не принимается, что ограничивает их практическое применение.

    Методическое  содержание большей части методов  не подвержено корректировке с учетом особенностей деятельности организаций  различных отраслей экономики, наделяя их необходимостью соответствовать одним и тем же требованиям проведения антикризисной диагностики. Если же в отдельных случаях такая возможность имеется (как, например, при использовании Z-индекса Давыдовой-Беликова), то модель не применима по другим параметрам, рассмотренным нами выше.

    Таким образом, существующие методы (за исключением PAS-коэффициентов) выдают результаты анализа  на момент принятия управленческого  решения (т.е. подан иск в суд, предполагается диагностика по утвержденным методическим рекомендациям или, к примеру, предприятие лишь только организовано производится диагностика состояния внешней среды для снижения риска от не зависящих от организации воздействий. Обе ситуации описывают статику - выработка информации под определенный образ действий на момент принятия решений). С другой стороны, диагностика может иметь главное - должна иметь) характер регулярного и своевременного мониторинга, антиципативно ориентированного.