Средства массовой информации как орудие политики

Контуры обновленного Российского  государства вполне определились, но политический процесс не стал более управляем, действия субъектов политики по-прежнему могут быть  спонтанны и непредсказуемы. Во многом это объясняется тем обстоятельством, что на современном этапе заметно проявилась информационная сущность политического процесса. По мнению исследователей, сегодня «то, что не показали по ТВ, вообще не произошло в политике». Все это заставляет по-иному взглянуть как на саму информацию, так и на структуру взаимодействий политического и медийного  процессов в России.⁴

Часто одного информационного ресурса оказывается достаточно для изменения поведения людей в желательную сторону. При этом вовсе не обязательно демонстрировать всю мощь силовых ресурсов. Российской аудитории, без сомнения, знакома фраза, мелькающая в выпуске новостных программ, освещающих террористические акции: «Ответственность за событие взяла на себя определенная организация…». Это доказывает: именно информация является первостепенным источником изменения в поведении людей, и это осознают все участники политических отношений.

В проблематике, связанной с деятельностью СМИ, сейчас центральный вопрос — свобода информации, свобода слова, вопрос имеющий отнюдь не теоретическое значение. Он активно используется в сфере финансовых и политических отношений, иногда как разменная монета, как защитное средство или наступательное оружие. Его привязывают зачастую к делам, весьма далеким от СМИ и информации вообще. Стало модным в ответ на обвинения или подозрения в каких-либо финансово-экономических нарушениях контратаковать обвинением в наступлении на свободу слова. Между тем понятие свободы слова, независимости СМИ в российских условиях, да и вообще, пожалуй, не имеет в настоящее время четко определяемого содержания. Опрос экспертов, среди которых были руководители СМИ, ученые, аналитики, показал, что существует большой разброс мнений в понимании независимости СМИ. Доля различных суждений далее выражена в процентах. Эти данные были приведены в журнале «Профессия — журналист».

Большинство подразумевает под независимостью СМИ профессиональную самостоятельность, способность непредвзято воспроизводить действительность, но в то же время очевидно, что такая независимость неотделима от экономической независимости, которая связана с источниками финансирования.

Это подтверждается и предложенной экспертами иерархией критериев для оценки степени независимости СМИ.

На первом месте плюрализм точек зрения и позиций, но большое значение придается и финансовой самодостаточности.

Участники опросов назвали факторы, определяющие уровень и характер независимости СМИ.

К сожалению, фактор влияния властей и хозяев прессы рассматривается только под углом зрения их политической культуры, которая, как показывает жизненная практика, влияет на СМИ куда меньше, чем их политические и финансовые интересы.

Эксперты считают, что более всего самостоятельность СМИ зависит от властей и бизнеса.

Приведенные ниже данные свидетельствуют о том, что около трети участников опроса полагают, что независимых СМИ в России нет вообще, а около 20 процентов экспертов затруднились ответить на этот вопрос. Характерно, что самым независимым оказался Интернет, канал передачи информации, еще не ставший массовым, но уже подвергающийся попыткам ущемления свободы со стороны власть предержащих.

Эксперты, которые полагают, что независимых СМИ в России нет, ранжируя причины такого положения, на первое место поставили отсутствие экономических условий, в которых независимость может стать реальностью. В связи с тем, что даже самые оптимистично настроенные эксперты не прогнозируют улучшения экономической ситуации, можно предположить, что и независимость СМИ в ближайшее время останется для нас недостижимой мечтой.

Политическая значимость СМИ в России весьма высока в связи с тем, что вся информация, в том числе и официальная, исходящая от руководящих органов и официальных лиц государства, доводится до населения практически только через них, что создает свободу для любой произвольной ее интерпретации и преподнесения в выгодном для хозяев СМИ духе. Тот, кто финансирует издание, платит за выпуск телепрограммы, требует соблюдения своих собственных, часто корыстных, а порой и антиобщественных интересов, которые противоречат желанию читателей знать правду. За десятилетие, которое в России ознаменовалось провозглашением рыночных отношений, экономическое и правовое обустройство рынка СМИ так и не состоялось. Не решен вопрос экономической независимости любого издания или телекомпании от государственных дотаций, от хозяев и спонсоров для того, чтобы положение СМИ в обществе определялось их востребованностью читателем, слушателем и зрителем. Существующее положение порождает позывы у некоторых должностных лиц под различными предлогами фактически подвергать цензуре деятельность журналистов. Примеры этого содержатся в ежегодном «Аналитическом докладе», подготовленным Фондом защиты гласности Союза журналистов РФ.

Проблема свободы информации, ее независимости очень непроста. Политическую цензуру для СМИ заменили цензурой экономической, когда та или иная информационная структура вынуждена делать все, что заблагорассудится тому, кто ее кормит, а это означает отказ от принципов, даже от истины, лишь бы выжить. Это широко открывает шлюзы для всего самого худшего, что есть в западном обществе, откуда в российские электронные и печатные СМИ хлынул мутный поток экстремизма, терроризма, уголовщины и порнографии. По данным Российского независимого института социальных и национальных проблем, сегодня лишь около 26% россиян доверяют печатным СМИ⁵.

В то же время СМИ России не могут уйти из поля проблем глобализации, не могут не выходить за национальные границы. Активно работают мировые информационные агентства, некоторые газеты («Herald Tribune», «Europien») обрели международный статус, работают трансграничное радио и телевидение. Наиболее значительным проявлением глобализации в информационной деятельности в последнем десятилетии стал Интернет, а в нем — новый тип СМИ — кибержурналистика. СМИ, как на просторах глобального информационного поля, так и в рамках национальных границ, обеспечивают информационное обслуживание процессов глобализации. Роль СМИ — не только осуществлять мониторинг процесса, представлять разные точки зрения по проблеме, но и активно формировать и направлять массовое сознание, адаптируя его к сущностным процессам глобализации и обеспечивая продвижение общества по этому пути. СМИ — главная духовная сила глобализации. Имеются ли у российской журналистики достаточные возможности, чтобы эффективно формировать социальный и человеческий капитал, что является непременным условием и важнейшим фактором развития человеческого потенциала глобализации? С окончанием «холодной войны» и жесткого идеологического противостояния, с провозглашением плюрализма и расширением границ свободы СМИ в перестроечный период, а затем и с развертыванием свободной плюралистической журналистики Россия сначала медленно, а потом взрывным образом стала входить в формирующееся глобальное информационное пространство.

В этом процессе было три направления, которые прослеживаются и сейчас. Первое — приход в российское информационное пространство зарубежных медийных институтов (по всем расчетам, этот процесс будет развиваться). Диапазон их деятельности уже достаточно широк. Independent Media, Burda, Gruner & Yahr, Bertelsman активно включились в издательские бизнес, «Ведомости» издаются совместными усилиями «N.Y. Times» и «Wall Street Journal». Мердок стал партнером ряда FM-станций и т.д. Давно в российском эфире на русском языке вешают «Голос Америки», «Би-би-си», «Свобода» и другие станции.

Второе направление — включение в глобальную сеть Интернет. По данным различных исследователей, в российском секторе Интернета имеются до 60 тыс. серверов с документами, занимающими около 23 Мбайт. Несмотря на отсутствие четких критериев квалификации тех или иных сайтов как относящихся к СМИ, можно говорить, что в Сети представлены около 12000 печатных изданий (треть из них — сетевые, то есть не имеющие печатных аналогов типа Gazeta.ru, List.ru или «Русского журнала»), 50 телекомпаний, 60 радио-сайтов, 33 агентства. Массовую информацию в Сети представляют также персональные сайты журналистов и общественных деятелей, социально-политических, культурных и других институтов, желающих представить свою информацию в Сети. Если в 1995 году аудитория Интернета составляла 0,3% взрослого населения, то в 1999 — 5,2%, то есть около 6 млн. человек. На конец 2001 года — 9,6 млн. (сравните: в мире к 2001 году аудитория Интернета составила 700 млн. человек, к 2005-му это будет уже 1 млрд., при том, что 80% Web-сайтов составлены на английском языке, которым владеют лишь около 10% населения планеты). По данным на февраль 2000 года, в России 5 млн. человек имели компьютеры и телефоны, но не имели выхода в Интернет, а 29 млн. хотели пользоваться Интернетом, но не имели такой возможности⁶. Третье направление — трансформация системы и характера традиционных внутрироссийских СМИ (печати, ТВ, радио). Стать значимым и мощным фактором глобализации через развитие массового сознания могут только обновленные СМИ. В их структуре нельзя не отметить развитие плюралистического многообразия: различные социальные силы через выражающие их интересы общественно-политические объединения или частных лиц стремятся представить тем или иным слоям аудитории свои позиции и точку зрения на положение в России и мире. Это не только нормально, но и необходимо для обеспечения реализации принципов демократии и прав человека, в том числе и права на информацию. Нередко дает себя знать явное или скрытое административно-политическое и экономическое давление власти в Центре и на местах, что приводит к сужению плюрализма (изменению позиций и даже закрытию СМИ), а также к усилению оппозиционности.

Отмечая наличие сложных проблем деятельности СМИ, мы должны, тем не менее подчеркнуть, что они продолжают оставаться наиболее доступным, важным и даже обязательным источником информации. Внимательное изучение как российских, так и зарубежных СМИ может привести к важным оценкам и выводам масштабного характера. В настоящее время имеет место недооценка такой работы, куда больше внимания обращается на то, что было сказано на митинге, партийном съезде или на парламентских слушаниях. А упомянутые высказывания часто подчинены требованиям момента, демонстрационного эффекта и не раскрывают той главной линии поведения, подлинных целей деятельности, которая становится ясной только при скрупулезном отсеивании от словесного шлака сущностных зерен, составляющих полезную для дела информацию.