Средства массовой информации как орудие политики

Фрагментарный способ подачи информации многие исследователи считают спецификой телевизионного жанра, следствием присущего ему свойства, называемого «давлением визуальности». Суть этого свойства состоит в том, что в силу своих аудиовизуальных возможностей телевидение ориентировано на передачу главным образом визуализируемой, т.е. имеющей зрительный образ, информации. Общей тенденцией современного мира является растущее влияние телевидения как наиболее привлекательного средства получения политической и иной информации и относительное ослабление воздействия на население печатной продукции и радиопередач. К тому же телевидение лидирует среди других СМИ по силе убеждающего воздействия и доверию граждан, поскольку люди обычно склонны больше верить увиденному, чем услышанному или прочитанному.

Телевидение обычно предпочитает передавать информацию, которая может  быть заснята телекамерой, т.е. показывать конкретных лиц, предметы и т.п. Поэтому на экранах доминируют легкодоступные для телеобъектива дипломатические и иные ритуалы, официальные встречи, визиты, пресс-конференции и т.д. Абстрактные же положения, раскрывающие наиболее глубокие причины тех или иных политических явлений, не поддаются видеозаписи и, как правило, не попадают в передачи.

В результате такой подачи информации политика чрезмерно персонализируется, внимание зрителей концентрируется  главным образом на политических лидерах, которые обычно даже не получают возможности подробно изложить свои взгляды и цели политики.

Фрагментация, ритуализация и персонализация информации уводят телевидение на путь показа внешней, поверхностной стороны политических явлений. Сущностные же взаимосвязи  в этом случае не раскрываются. Без  должного внимания остается и сам  процесс политического волеобразования и принятия решений, составляющий стержень политики.        

Оценки роли СМИ

Огромные возможности  активного воздействия СМИ на политическое сознание и поведение граждан свидетельствуют о важнейшей роли «четвертой власти» в современном обществе. Некоторые исследователи массовых коммуникаций говорят даже о грядущей эпохе «медиакратии» — власти СМИ, которые не столько отражают и интерпретируют действительность, сколько конструируют ее по своим правилам и усмотрению.³

Опыт истории показывает, что СМИ способны служить различным  политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство  собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компетентному  участию в политике, обогащать  личность, так и духовно порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать  массовую ненависть, сеять недоверие  и страх.     

§ 3.    Политическое манипулирование и общественное мнение. Проблемы СМИ в современном обществе.

 Наибольшую опасность для граждан  и демократического государственного устройства представляет использование СМИ для политического манипулирования — скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принудить их действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Без должной борьбы с манипулированием оно может стать главной функцией СМИ и свести на нет официально провозглашаемые государством демократические принципы.

В       современном мире теория и практика политического манипулирования получили достаточно глубокую научную разработку и практическое применение. Общая технология глобального, общегосударственного манипулирования обычно основывается на систематическом внедрении в массовое сознание социально-политических мифов — иллюзорных идей, утверждающих определенные ценности и нормы и воспринимаемых преимущественно на веру, без рационального, критического осмысления.

Основным материалом, с  помощью которого СМИ осуществляют манипулирование, является информация, а точнее, управление ею. Информацию можно:

• сфабриковать, выдавая ее за подлинную;
• исказить путем неполной, односторонней подачи;
• отредактировать, добавив собственные домыслы и комментарии;
• интерпретировать в выгодном для манипулятора свете;
• утаить, скрыв какие-либо существенные детали.

Кроме того, СМИ могут:

• проявлять избирательное внимание к фактам в соответствии со своей позицией;
• сопроводить материал заголовком, не соответствующим содержанию;
• приписать кому-либо заявления, которых он никогда не делал;
• опубликовать правдивую информацию, когда она потеряла свою актуальность;
• предоставить неточную цитату, приведя часть фразы или выступления, которая в отрыве от контекста приобретает другой, подчас противоположный, смысл.

 Это могут быть:

• использование стереотипов - когда СМИ апеллируют к таким понятиям, как "негр", "еврей", "коммунист", "капиталист" "новый русский", они имеют в виду не конкретного человека, а тот образ, который сложился в связи с этим понятием в сознании масс и на который у людей уже выработалась определенная реакция.
• замена имен, наклеивание ярлыков – например "Империя зла". Этот термин ввел в широкий обиход Р. Рейган в разгар "холодной войны". Запугивая американцев образом СССР как страны, населенной медведями и "кровожадными коммунистами", Р. Рейган весьма преуспел в этом. И хотя СССР уже давно перестал существовать, термин продолжает жить. 
• повтор информации - Считается, что через 30 минут аудитория помнит только 60% содержания. В конце дня в памяти остается уже только 40%, а в конце недели - 10%. В результате проблема исчезает сама собой в течение 10 дней, если, конечно, она не будет "подогреваться" новыми фактами или периодическим повтором. Если повторять сообщение с достаточной частотой, оно в свое время будет принято аудиторией и укрепится в массовом сознании.
• постановка риторических вопросов, или распускание слухов - СМИ всего лишь ставят перед аудиторией вопрос, оставляя его без ответа, но наделяя определенным контекстом, заставляющим зрителя, слушателя, читателя невольно мыслить и развивать "подброшенную идею" в нужном для пропагандиста направлении.  
• полуправда. Этот способ, используемый СМИ для обеспечения доверия аудитории, заключается в объективном и подробном освещении конкретных, малозначительных деталей и умалчивании более важных фактов или же общей ложной интерпретации событий (в зависимости от настроения масс).
• создание "послеобраза". Все шире и квалифицированнее СМИ используют технику создания так называемого "послеобраза". Если представить большой белый лист, на котором написано "Только Иванов", то сразу же возникает вопрос: "Что - "только Иванов"? С какой стати?" Озадаченный мозг не может найти ответа на эти вопросы, но "послеобраз" Иванова надолго задерживается в голове и начинает воздействовать на поведение индивида. Человек начинает "додумывать", теряться в догадках, выстраивая цепочку возможных событий или действий, связанных, как он считает, с этим Ивановым. В телевизионных роликах этот эффект создается с помощью подрыва пленки или пролонгированной паузы, которая может длиться либо несколько секунд, либо (что бывает чаще) несколько недель, и в результате окончательно измученному догадками индивиду "открывается истина": оказывается Иванов и только Иванов достоин стать Президентом России.
• осмеяние представляется наиболее интересным для изучения и часто используемым в СМИ методом информационно психологического воздействия на массовое сознание. Суть этого метода заключается в высмеивании как конкретных лиц, так и взглядов, идей, программ различных организаций и объединений. Эффект действия данного приема основывается на том, что при осмеянии отдельных высказываний и элементов поведения человека к нему инициируется шутливое и несерьезное отношение, которое в дальнейшем распространяется и на другие его высказывания и взгляды.
• техника "создания контрассоциаций" с целью ассоциировать политика со сложившимся в сознании положительным образом.
• апелляция к конкретным фактам и документации. Данная техника основана на особенности психологии человека, заключающейся в том, что простой обыватель склонен больше верить конкретным цифрам и бумажкам с печатью, нежели "голым" словам.

Возможности манипулятивного использования СМИ велики, но не безграничны. Пределы манипулирования общественным мнением определяются прежде всего уже сложившимся массовым сознанием, стереотипами и взглядами людей. Для того чтобы быть эффективным, манипулирование должно опираться на менталитет и бытующие представления населения. Хотя под воздействием пропаганды эти представления постепенно могут измениться.

Существенными препятствиями  для манипулирования является собственный  опыт людей, а также не контролируемые властью системы коммуникаций: семья, родственники, знакомые и друзья, общественные группы, складывающиеся в процессе производственной и иной деятельности и т.д. Однако политическое манипулирование, особенно при монополии его инициаторов на СМИ, экономическую и политическую власть, способно обходить эти барьеры, поскольку верификационные возможности индивидуального и группового опыта применительно к политике ограничены и допускают различные интерпретации.

Так, например, провал экономической  политики правительства можно объяснять  по-разному: его некомпетентностью  или коррумпированностью, тяжелым  наследием прошлого режима, неизбежностью  трудностей в период реформирования, происками оппозиции или враждебных государств и т.п. Наиболее слабы у населения защитные механизмы против манипулирования в области новой проблематики, по отношению к которой у него еще не сложилось мнение. 

Негативные последствия  деятельности СМИ могут быть надежно и эффективно ограничены их общественной организацией. Важнейшим принципом демократической организации масс-медиа являются плюрализм властей в обществе и плюрализм самих СМИ. Плюрализм властей означает разделение в обществе экономической социальной, собственно политической (принудительной) и духовно-информационной властей. Подпадание главных СМИ под контроль экономически и политически господствующих групп означает конец демократии или, по меньшей мере, ее существенную деформацию.

Независимость масс-медиа  могут обеспечить соответствующие  формы их общественной организации. Существуют три главных формы  современной организации СМИ: частная (коммерческая), государственная и  общественно-правовая. При коммерческой организации, господствующей, например, в США, СМИ находятся в частном владении и финансируются исключительно за счет доходов от рекламы и частных пожертвований. Для них характерна жесткая конкуренция за рекламные доходы и аудиторию. Важнейший недостаток коммерческой организации масс-медиа — их прямая зависимость от рекламодателей и владельцев, а также частое забвение общественных интересов и этических норм в погоне за успехом.

В условиях государственной  организации СМИ принадлежат  государству и прямо финансируются  и контролируются им. Преимуществом  этой формы организации, преобладающей, например, во Франции, является независимость  СМИ от крупного капитала, подконтрольность парламенту и правительству. Однако государственное финансирование СМИ  может снижать их конкурентоспособность  и использоваться для их подчинения власть имущим и бюрократии. К тому же, это тяжелое бремя для государственного бюджета.

Общественно-правовая организация  СМИ стремится освободить их от государственной  и частной зависимости. По этой модели они финансируются главным образом  за счет специального налога, выплачиваемого гражданами, имеют права юридического лица и самоуправления, хотя в целом  контролируются общественными советами, состоящими из представителей важнейших  общественных групп и организаций. Эта модель организации радио и телевидения преобладает в ФРГ, хотя здесь существует и частное теле- и радиовещание. Пресса же полностью находится в частном владении.

Ни один их трех рассмотренных выше способов общественной организации СМИ не является универсальным, лишенным недостатков. По всей вероятности, наилучшим образом гарантировать независимость СМИ от узковедомственных влияний и срастания с экономической или государственной властью можно лишь на основе сочетания всех трех форм, с учетом особенностей конкретной страны. 

Эффективному выполнению масс-медиа своих функций в  обществе способствует их разнообразие и соревновательность в завоевании внимания и доверия аудитории. Плюрализм СМИ может обеспечиваться как их многообразием, наличием в обществе многих информационных агентств, газет, радио- и телестанций, так и с помощью редакционной независимости теле- и радиопрограмм. Кроме того, этому служит осуществляемое во многих странах предоставление времени вещания всем политическим силам, пропорционально количеству голосов, полученных ими на выборах.

В современном мире под  воздействием жесткой конкуренции  наметилась тревожная для демократии тенденция концентрации СМИ. Она  проявляется в резком сокращении численности местных газет, в  образовании мощных национальных и  транснациональных корпораций, контролирующих обширные информационные пространства, в усиливающейся зависимости  мелких теле- и радиостанций от информационных гигантов. Чтобы не допустить монополизации  СМИ, многие государства принимают  специальные законы, ограничивающие возможности поглощения мелких масс-медиа крупными корпорациями. 

Контроль за СМИ

СМИ управляются и контролируются определенными лицами или же специальными органами. В коммерческих СМИ функции  такого контроля выполняют прежде всего их собственники, в государственных — государственные службы, в общественно-правовых — общественность, политические организации и объединения. При этом во всех случаях предполагается, что СМИ действуют в рамках закона.

В большинстве стран мира существуют специальные органы общего контроля за СМИ, следящие за соблюдением ими этических и правовых норм. Так, во Франции такой инстанцией является Высший совет по аудиовизуальной коммуникации. Он не только контролирует государственные и частные теле- и радиостанции, но и выдает им государственные лицензии на право выхода в эфир. В Великобритании общие направления деятельности радио и телевидения определяют правительство и парламент. За соблюдением прессой этических норм следит специальная комиссия по самоконтролю.

Демократический контроль со стороны общества за масс-медиа, конечно, не имеет ничего общего с предварительной  цензурой, существующей в тоталитарных и авторитарных государствах, и не является нарушением свободы слова  и выражения мнений. Информационная, политическая и любая другая свобода  одних людей требует ограничений  в тех случаях, когда она нарушает свободу и права других граждан  и целых государств.

В современном мире с развитием  спутникового телевидения и некоторых  других СМИ, обладающих почти безграничным радиусом действия, расширились возможности  культурно-информационной экспансии  мощных информационных корпораций ведущих  стран Запада. Располагая новейшей техникой и технологией, богатым  опытом радио- и телевещания и  опираясь на свою экономическую мощь, они непосредственно подчиняют  или вовсе вытесняют национальное радио, телевидение и кинематограф и навязывают более слабым странам  свои культурные и потребительские  стандарты. Как неоднократно отмечалось на конференциях ЮНЕСКО, под предлогом  свободы распространения информации транснациональные информационные корпорации формируют неадекватные социально-экономическим реальностям  этих стран потребности и ценностные ориентации, культивируют роскошь и  «потребительство в мире бедности» и тем самым дестабилизируют политическую ситуацию, разрушают культурную самобытность народов. Такая свобода информации нуждается в ограничениях. Информационная власть, подобно власти политической и экономической, нуждается в контроле со стороны общества.

§ 4. Особенности  функционирования СМИ в политическом процессе современной России.