Проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа

Преступление, предусмотренное ст. 204 УК, имеет формальный состав, т.е. признается оконченным с момента совершения указанных в законе действий, а его последствия находятся за пределами объективной стороны.

Безусловно, указанными преступными действиями существенно нарушаются права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выражается в нарушении гарантированного Конституцией РФ права на конкуренцию, в том числе при проведении торгов, несоблюдении порядка проведения конкурсного производства, установленного ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»20, подрыве основ института предпринимательского права и ущемлении интересов кредиторов.

Наряду с уголовной ответственностью должностных лиц за получение взятки или дачу взятки должностному лицу, что всегда признавалось коррупционным преступлением, уголовное законодательство России предусматривает уголовную ответственность за коммерческий подкуп лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Причиной введения уголовной ответственности за коммерческий подкуп явилось, в том числе и осознание законодателем общественной опасности коммерческого подкупа как формы коррупции21.

При анализе ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ можно установить, что она фактически объединяет два состава преступления:

1) незаконную передачу лицу, выполняющему  управленческие функции в коммерческой  или иной организации, денег, ценных  бумаг, иного имущества, оказание  ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных  прав за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В качестве квалифицирующих признаков данного преступления ч. 2 ст. 204 УК РФ предусмотрено совершение подкупа группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, либо за заведомо незаконные действия (бездействие);

2) незаконное получение лицом, выполняющим  управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера или другими имущественными правами за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. В качестве квалифицирующих признаков в ч. 4 ст. 204 УК РФ предусмотрены: совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо сопряжено с вымогательством предмета подкупа либо за незаконные действия (бездействие).

В заключение отметим, что борьба с коррупционными преступлениями, несмотря на ее благие цели, сама по себе не должна выходить за рамки уголовного и иного законодательства.

 

2.2. Правовое регулирование борьбы со взяточничеством и коммерческим подкупом

Оценивая Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» в целом, следует признать необходимость его принятия с учетом существенных изменений в уголовном законодательстве РФ в части ответственности за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве, коммерческий подкуп, произведенные в 2011 г22.

Расширение же спектра деяний в составе общего покровительства и попустительства по службе вряд ли оправданно и может привести к «размыванию» границ уголовно-правовой оценки совершенного деяния23.

Принцип дифференциации ответственности хотя и не нашел законодательного закрепления в ст. ст. 3 - 7 УК РФ 1996 г., посвященных принципам уголовного права, но получил общее признание в уголовно-правовой науке24.

Под дифференциацией уголовной ответственности в юридической науке понимается осуществляемое законодателем разделение уголовной ответственности, изменение ее пределов на основании указанных в уголовном законе обстоятельств путем выделения различных ее форм, видов и размеров. Одним из средств данной дифференциации является выделение квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления, а в качестве ее оснований ученые выделяют, как правило, характер и типовую степень общественной опасности деяния, а также типовую степень опасности личности субъекта преступления25.

Дифференциация ответственности - это сложный процесс, требующий применения комплексного научного подхода к установлению в уголовном законе пределов ответственности. Очень важно при этом, не нарушив системности уголовного закона, предусмотреть повышенную ответственность за действительно более опасные для общества деяния, чем за те варианты поведения, которые отличаются меньшей степенью общественной опасности. Нарушение этого требования принципа дифференциации ответственности препятствует эффективному достижению целей уголовной ответственности.

Одним из примеров нарушения рассматриваемого принципа, на наш взгляд, служит дифференциация ответственности за взяточничество и коммерческий подкуп, произведенная в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ26.

На наш взгляд, предусматривая в одной статье УК РФ шесть разновидностей одного и того же состава преступления, вряд ли возможно соблюсти указанное выше правило. Поэтому следует вернуться к прежней концепции дифференциации ответственности, в соответствии с которой помимо простого состава преступления, более трех составов с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками не предусматривается.

Однако, проблемным представляется и вопрос о дифференциации уголовной ответственности. Законодатель считает посредничество во взяточничестве менее общественно опасным действием, чем получение и дачу взятки. Предполагается, что такое соотношение степени опасности указанных действий должно быть единым и должно быть проведено во всех частях соответствующих статей.

 

2.3. Методика документирования взяточничества и коммерческого подкупа

Процесс активного всестороннего документирования, реализация собранных материалов создает объективные предпосылки для доказывания преступных действий фигурантов и иных лиц, причастных к этим преступлениям. Собранные фактические данные, будучи переданными в распоряжение следствия, после их установления процессуальным путем приобретут силу и значение судебных доказательств.

При разработке методики документирования взяточничества и коммерческого подкупа исходили из имеющихся методических рекомендаций по указанной проблематике за последним период27.

Так, первичная информация о фактах взяточничества или коммерческого подкупа может поступать в результате;

- получения информации о фактах взяточничества и коммерческого

- подкупа в процессе оперативного обслуживания объектов (сфер) экономики правоохранительными органами;

- обращения к оперативному работнику гражданина с заявлением  о вымогательстве  у него взятки (подкупа) либо даче им взятки (совершении подкупа);

- обращения к оперативному работнику должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации) с заявлением о предложении ему взятки (подкупа) либо попытке ее вручить;

- получения информации от других субъектов ОРД, надзирающих и контролирующих органов.

Для достижения необходимой эффективности планируемых мероприятий по документированию данных преступлений оперативно-розыскная деятельность должна осуществляться по следующим основным направлениям:

- установление лиц, осведомленных о преступных действиях фигурантов или причастных к этим действиям и могущих в связи с этим быть свидетелями;

- выявление предметов и документов, которые использовались при совершении преступлений, имели прямое или косвенное отношение к преступным действиям и при расследовании могут быть признаны вещественными доказательствами;

- фиксация преступных действий фигурантов и их преступных связей.

Особенности документирования зависят от того, имеем ли мы дело с преступными действиями, совершенными в прошлом, или же с событиями, происходящими в настоящее время.

Во втором случае ОРМ направлены на создание предпосылок, обусловливающих оставление преступниками следов, которые можно зафиксировать и использовать как источники фактических данных последующих доказательств. Документирование и этом случае осуществляется по всем трем направлениям, в том числе и путем фиксации преступных действий разрабатываемых лиц (фигурантов)28.

При документировании фактов взяточничества и коммерческого подкупа, имевших место в прошлом, работа строится с  ними, по первым двум направлениям: установление лиц, осведомленных о преступлении, и выявление предметов и документом, имеющих отношение к преступным действиям. Здесь можно выделить следующие ситуации:

1. Факт взяточничества (коммерческого подкупа) выявлен при расследовании другого уголовного дела.

2. Добровольное сообщение гражданина о вымогательстве или даче взятки (подкупа).

3. Получение оперативным работником информации о совершенных фактах взяточничества (коммерческого подкупа)

Среди лиц, осведомленных о действиях преступников  или причастных к этим действиям, которые в дальнейшем могут выступать в качестве источников, доказательственном информации выделяются следующие:

а) непосредственные исполнители действий, за которые взяточник (подкупаемое лицо) получает вознаграждение, оформляющие, регистрирующие, выдающие документы, в которых находят отражение противоправные действия; рядовые бухгалтерские работники; секретари-делопроизводители; кассиры-операционисты, выдающие денежные средства; водители, осуществляющие доставку товарно-материальных ценностей или другие лица;

б) сослуживцы и родственники взяткодателя (подкупающего лица), а также другие граждане, располагающие сведениями о движении использованных в качестве взятки (подкупа) денежных сумм, материальных ценностей;

в) лица, непосредственно не связанные с преступлением, по которые, желая помочь своему знакомому либо за определенное вознаграждение, выполняют вспомогательные функции (посыльные и др.);

г) граждане, в силу случайного стечения обстоятельств, ставшие свидетелями встречи фигурантов и передачи предмета взятки и (подкупа) и т.д.

Выявление и установление круга этих лиц - это достаточно большой и кропотливый объем работы в процессе всего документирования.

Таким образом, методика документирования позволяет полноценно осуществлять изобличение подозреваемых лиц. Методика структурно состоит из ряда обязательных элементов, связанных с получением первичной информацией, ее предварительной проверки в рамках ДПОП, составлением подробного плана по документированию результатов в оперативно-служебных и процессуальных документах. 

Заключение

 

В процессе исследования исторического аспекта зарождения взяточничества в России, выявлено что данное явление определило юридическую природу взяточничества. С момента выделения восточных славян из этнографической массы племен и до X века происходит формирование русской государственности. К концу XVI века окончательно формируется институт кормлений в Российском государстве, послуживший зарождению и развитию такого социального явления как взяточничество. Однако, взяточничество как коррупционное явление в Российском государстве в период XVI-XX веков укрепляется. Накопленный историей опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет, послужили хорошей базой для принятия УК РФ 1996 г., который имеет неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовным законодательством в вопросах ответственности за взяточничество.

В заключение хотелось бы отметить, что под документированием понимается осуществляемый по делам оперативного учета (ДОУ) процесс сбора и систематизации, проверки и оценки результатов ОРД, а также принятие соответствующих решений ОРО. Документирование, осуществляемое в процессе ОРД, есть также процесс получения фактических данных, зафиксированных в различных документах, которые в соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и решения других задач. Таким образом, документирование как средство получения документированной информации с целью обеспечения возможности идентифицирования отраженной в документах информации составляет основу доказывания в уголовном судопроизводстве.

Известно, что взяточничество проникло в деятельность всех 
государственных и коммерческих структур. Необходимость усиления борьбы с ним ни вызывает, ни у кого сомнений, так как взяточники своими действиями причиняют серьезный ущерб авторитету государственной власти. Тем не менее, выявлять взяточников необходимо законными способами, не нарушая установленных      конституционных      прав      граждан.      Использование провокационных способов для выявления лиц берущих взятки, не допустимо. Судебная практика последнего времени все чаще стало обращать внимание на законность деятельности оперативных служб, а в юридической литературе активно обсуждаются проблемы проведения отдельных оперативно розыскных мероприятий в отношении коррумпированных лиц. Это обусловлено тем, что противоправные действия должностных лиц в сфере оперативно - розыскной деятельности могут причинить существенный вред не только правам и свободам граждан, но и общественным интересам.

Проанализировав современное состояние уголовного законодательства России в ракурсе противодействия коррупционной преступности, мы также  констатируем, что его отдельные положения не вполне совершенны, и оно вряд ли способствует эффективности противодействия преступлениям коррупционной направленности. Ни для кого не секрет, что в последние годы действующий Уголовный кодекс России активно перекраивается законодателем вдоль и поперек. При этом отдельные исправления, изменения или дополнения в нормы действующего уголовного законодательства порой трудно осмыслить даже специалистам: настолько они неосновательны и противоречивы здравому смыслу.

В настоящее время существует проблема между усилением мер результатов следственных мероприятий как эксперимент трудно ограничить с провокацией. Неприменение нормы о провокации взяточничества либо коммерческого подкупа на практике связано также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания, отличия от мероприятий, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности и подстрекательства. Кроме того, в научной литературе не изучены криминологические аспекты противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа.