Проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа

В IX - X веках киевские князья постепенно подчиняли восточнославянские союзы племенных княжеств. Ведущую роль в этом процессе играла военно-служилая знать - дружина киевского князя. Расширяя свои владения,

князья киевские устанавливали в подвластных странах государственный порядок, и, прежде всего, администрацию налогов. Старые городовые области послужили готовым основанием административного деления земли. В подчиненных городовых областях князья сажали своих наместников, посадников, которыми были либо их наемные дружинники, либо собственные сыновья или родственники. Эти наместники имели свои отряды, действовали довольно независимо, стояли лишь в слабой связи с государственным центром, были такие же конинги, как и князь киевский, который считался только старшим между ними и в том смысле назывался «великим князем русским» в отличие от князей местных, наместников8.

Киевский князь являлся законодателем, военным предводителем, верховным судьей и сборщиком налогов. Вокруг князя располагалась дружина, жившая на княжеском дворе и делившая со своим главой дань и военную добычу. Пиры, которые устраивал князь на своем подворье, - тоже своеобразная оплата труда дружины. Другими способами добычи средств к существованию были торговля и сбор дани в ходе полюдья. Полюдье - это административно-финансовая поездка князя по подвластным племенам. Существовал также такой способ сбора дани как повоз, когда подвластные сами привозили ее в Киев.

Таким образом, формирование территориальной структуры государства Русь завершилось в конце X века. К этому времени была ликвидирована «автономия» всех восточнославянских союзов племенных княжеств (кроме вятичей). Изменилась и форма взимания дани. Теперь уже не было необходимости в полюдье. Дань собиралась наместниками киевского князя. Две трети собранной дани отправлялось в Киев, оставшаяся часть распределялась между дружинниками князя-наместника.

Таким образом, с момента выделения восточных славян из этнографической массы племен и до X века происходит формирование русской государственности. К концу XVI века окончательно формируется институт кормлений в Российском государстве, послуживший зарождению и развитию такого социального явления как взяточничество.

1.2. Взяточничество как коррупционное преступление в Российском государстве в период XVI-XX веков

История государства Российского дает ответ на вопрос «каким образом шел процесс становления и развития взяточничества». Известно, что во главе Московского государства стоял государь. Бояре были высшими сановниками, правительственными советниками и сотрудниками. По своему значению боярство было только верхним слоем многочисленного военно-служилого класса, формировавшегося в Московском государстве в протяжении XV - XVII веков.

Военно-служилый класс составляли: бояре, слуги вольные, потомки князей великих и удельных сведенных или сошедших со своих столов и вошедших в состав московского двора,бояре и вольные слуги бывших великих и удельных князей, вместе со своими хозяевами перешедшие на московскую службу9.

Кроме этих военных, или вольных, слуг в состав класса вошли такие элементы невоенные или невольные по происхождению:

1) бывшие дворцовые, большей частью  несвободные слуги великих и  удельных князей, приказные и  ремесленные люди, служившие при  княжеских дворах для хозяйственных  надобностей, ключники, казначеи, тиуны, дьяки с подьячими и т.д. Приблизительно со второй половины века они стали получать от московского государя земли наравне с военно-служилыми людьми и вошли в один разряд с ними, отбывая по земле ратную службу.

В удельные века содержание немногочисленного служилого люда при княжеских дворах обеспечивалось тремя главными источниками:

- денежное жалованье (в литографии сказано: «о котором еще говорят известия XIII века, хотя потом оно становится незаметно»);

- приобретенные служилыми людьми по содействию князей вотчины;

- кормления, доходы с известных правительственных должностей, на

которые назначались служилые люди.

Однако в XV - XVI веках эти источники стали недостаточными для обеспечения нужд разросшегося военно-служилого класса, и у государства возникла настоятельная нужда в новых экономических средствах, коими стала поместная система. Она являла соединение народной обороны с землевладением, ибо земли в руках московского правителя было предостаточно.

История Российского государства свидетельствует, что Павел I, Александр I, Николай I - все эти самодержцы вводили свои новшества в государственный строй. Так Павел I стремился укрепить самодержавную власть и усилить дисциплину в армии и государстве.

Он предпринял попытку потеснить преобладающее значение дворянства. В.О. Ключевский в своих работах указывает, что Павел I был непоследовательным и лишенным твердости правителем, деятельность которого в короткое время «вся перешла в уничтожение того, что сделано было предшественниками».

Новая пореформенная эпоха открыла новые возможности для вымогательства. Развитие капиталистических отношений, появление первых акционерных обществ в конце XVIII - начале XIX века создали новые возможности для обогащения бюрократии. Устав любой акционерной компании подлежал непременному утверждению самим государем императором. Но, прежде чем предстать перед взором монарха, проект устава должен был получить одобрение в различных ведомствах «по принадлежности».

Для предотвращения волокиты предприниматели часто старались включить в состав учредителей влиятельных высокопоставленных лиц, имевших связи в столичных коридорах власти.

Александр  видя, что коррупция принимает все более изощренные формы, в 1884 году утвердил «Правила о порядке совмещения государственной службы с участием в торговых и промышленных товариществах», в результате чего сочетать государственную службу со службой в частной фирме стало формально невозможно.

Таким образом, накопленный историей опыт борьбы со взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества прошлых лет, послужили хорошей базой для принятия УК РФ 1996 г., который имеет неоспоримые преимущества перед ранее действовавшим уголовным законодательством в вопросах ответственности за взяточничество.

1.3. Современные проблемы борьбы с коррупцией

Деятельность современной законодательной власти, направленная на реализацию Национального плана противодействия коррупции10, привела к принятию Федерального закона РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»11. В связи с этим в ряд нормативных правовых актов, в том числе в УК РФ, были внесены существенные  изменения и дополнения. Правоприменительная практика потребовала толкования соответствующего судопроизводства для законного и обоснованного применения обновленных и других норм уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона коррупция означает злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, в том числе совершение названных деяний от имени или в интересах юридического лица12.

В период действия УК РФ наиболее часто осуждались лица, виновные в таком коррупционном поведении, как взяточничество (по ст. ст. 290, 291 УК РФ), реже - служебный подлог (по ст. 292 УК РФ), превышение должностных полномочий (по ст. 286 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (по ст. 285 УК РФ)13.

Наименование и содержание Постановления показывает стремление высшей судебной инстанции разъяснить судам практику применения законодательства о противодействии коррупционным преступлениям, закрепить указания о законном и обоснованном применении ст. ст. 204, 290, 291, 291.1, 292, 304 УК РФ, дать разъяснения по наиболее сложным вопросам квалификации содеянного с учетом данных статей.

Представляются значимыми закрепленные в  Постановлении суждения о квалификации получения взятки за общее покровительство или попустительство по службе, о денежной оценке предмета взяточничества, о возможности привлечения посредника во взяточничестве к уголовной ответственности, если размер вознаграждения не превысил 25 тыс. руб., о возврате законному владельцу материальных ценностей, переданных в виде взятки или коммерческого подкупа, если таковой для предотвращения вредных последствий был вынужден передать их получателю вознаграждения.

Важное значение имеют суждения о квалификации содеянного по ст. ст. 290, 204 УК РФ, связанные с наиболее часто встречающимися ошибками правоприменителей. Например, разъяснения того, что в организованную преступную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой либо иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений, что их преступное поведение нужно квалифицировать по п. а ч. 5 ст. 290 УК РФ или п. а ч. 4 ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Вызывает вопросы как у правоприменителей, так и у научных сотрудников законодательное закрепление в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ основного альтернативного состава преступления, которым предусмотрена ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Мы разделяем мнение о том, что это  криминализация обещания и предложения посредничества во взяточничестве представляется не вполне обоснованной, поскольку указанные действия в большей мере свидетельствуют об обнаружении умысла - нулевой стадии совершения преступления, нежели о приготовлении к нему, покушении на него или об оконченном преступлении14.Как справедливо отмечает указанный автор, так или иначе правоприменитель скован действующим законодательством. Принятие решения о квалификации содеянного, в том числе по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, должно быть законным и обоснованным. Данный вариант показывает возможность перерастания обещания или предложения посредничества в собственно посредничество во взяточничестве, что не требует квалификации содеянного по совокупности преступлений15.

Ситуация с коррупцией в России в XXI в. достигла угрожающих масштабов. Это вполне объяснимо: почти десятилетие назад специалисты давали прогноз на то, что быстрых результатов от проведения реформирования системы административно-государственного управления «ожидать нельзя даже в относительно компактных странах с небольшой бюрократией. В России, где бюрократия многочисленна и глубоко эшелонирована, эти процессы, даже при самых благоприятных обстоятельствах, затянутся, скорее всего, на длительное время»16. Научно обоснованное суждение ученых о предполагаемых нескорых результатах административной реформы в России сбылось, но независимо от этого оказывать противодействие коррупции жизненно необходимо.Одна из главных целей современной государственной политики России - это создание такого аппарата публичной власти, который наилучшим образом обеспечит решение трудностей, порождаемых данной конкретно-исторической обстановкой. Достижению этой цели содействуют уголовно-правовые средства, к числу которых относится и уголовный закон России, играющий немаловажную роль в преодолении коррупции. Отсюда очевидно, что решать в теории и на практике проблемы ответственности за преступления, носящие коррупционный характер, насущно для России.

Таким образом, эффективность противодействия преступлениям коррупционной направленности напрямую связана с продуктивностью применения норм уголовного закона России. Недостаточно только создать отличающуюся положительными качествами, совершенную уголовно-правовую норму и ввести ее в УК, помимо этого необходима ее действенная реализация. Каким будет процесс реализации созданной (или преобразованной) законодателем нормы, зависит от многих факторов, в том числе и от того, насколько целесообразны данные новеллы в законе.

Оценивая с этих позиций современное состояние уголовного законодательства России в ракурсе противодействия коррупционной преступности, мы также  констатируем, что его отдельные положения не вполне совершенны, и оно вряд ли способствует эффективности противодействия преступлениям коррупционной направленности17.Ни для кого не секрет, что в последние годы действующий Уголовный кодекс России активно перекраивается законодателем вдоль и поперек. При этом отдельные исправления, изменения или дополнения в нормы действующего уголовного законодательства порой трудно осмыслить даже специалистам: настолько они неосновательны и противоречивы здравому смыслу.

  Глава 2. Основные проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа

2.1. Понятие и значение  оперативно-розыскной характеристики  взяточничества и коммерческого подкупа для методики их документирования

Изучение специальной юридической литературы показала, что актуальность и своевременность принятия нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ, посвященного толкованию квалификационных и иных правоприменительных проблем составов коррупционных преступлений, в общем, настолько очевидна, что не требует дополнительных аргументов. Вполне достаточно отметить главное, что в последние несколько лет законодатель так «перекроил» привычные составы взяточничества - центрального коррупционного преступления - и параметры уголовной ответственности за него, что пользоваться прежним Постановлением стало невозможно по целому ряду моментов, в то время как появились многие другие, требующие выработки по ним единого подхода к толкованию и пониманию, а стало быть, и к применению. Отрадно, что большинство из них нашли свое отражение в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях»18.

Мы разделяем мнение о том, что коммерческий подкуп на протяжении последних лет получает все большее распространение. Тем не менее опасность совершения рассматриваемых посягательств состоит в том, что они наносят колоссальный вред обществу, являются источником неправомерного обогащения и социальной напряженности, распространения психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия19.