Проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа

 

 

министерство образования и науки российской федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»

 

     саратовский социально-экономический институт

 

 

Факультет Юридический

Специальность «Правоохранительная деятельность»

Специализация «Административная деятельность органов внутренних дел»

Кафедра «Публичного права»

 

 

 

  КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

 

«Проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа»

 

 

 

 

 

 

Автор:

Студент 5 курса 1 группы

заочной формы обучения

Милантьев Александр Иванович

Подпись_____________________

 

Научный руководитель:

Должность, ученая степень

Зав.кафедрой, к.ю.н., доцент

Алферов Владимир Юрьевич

Подпись_____________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Саратов 2014

 

Содержание

 

              Стр.                                                                             

Введение……………………………………………………………………………...............3

Глава 1. Исторические аспекты проявления взяточничества в Российском государстве……………………………………………………………..7

1.1. Возникновение и развитие института кормлений в Российском государстве……….. ……………………………………………………………………7

1.2. Взяточничество как коррупционное преступление в Российском государстве в период XVI-XX веков………………………………………………...10

1.3. Современные проблемы борьбы с коррупцией…………………………12

 

Глава 2. Основные проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа…………………………………………………………....16

2.1. Понятие и значение оперативно-розыскной характеристики  взяточничества и коммерческого подкупа для методики их документирования……………………………………..……………………………..16

2.2. Правовое регулирование борьбы со взяточничеством и коммерческим подкупом………………………………………………………………………………18

2.3. Методика документирования взяточничества и коммерческого подкупа…………………………………………………………………………………19

 

Заключение ………………………………………………………………………...............23

Список литературы…………………………………………………………………27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы. Возросшие масштабы организованной преступности и коррупции ослабляют и в определенной мере изменяют государственное воздействие на различные сферы социальной жизни. Наиболее распространенным и опасным видом коррупционного преступления является взяточничество. Каждое государство заинтересовано в том, чтобы все совершенные преступления раскрывались вовремя. Однако оно вовсе не стремится к тому, чтобы путем провокации создавалась видимость преступлений, которых на самом деле не было, хотя нередко для изобличения виновных, например во взяточничестве, правоохранительные органы вынуждены использовать комплекс оперативно - розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит оперативному эксперименту, имеющему некоторые черты, похожие на провокацию. Когда же сотрудники используют провокацию преступления для борьбы с различными видами общественно опасных деяний, то они сами нарушают закон и потому должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Впервые появившись в УК РСФСР 1922 г., а затем и в УК РСФСР 1926 г., норма об ответственности за провокацию взятки была направлена на пресечение неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов в борьбе со взяточничеством. Просуществовав около 40 лет, данная статья УК РСФСР 1926 г. была признана законодателем редко встречающейся в судебной практике и не имеющей практической значимости. В УК РСФСР 1960 г. провокация взятки была декриминализирована.

Отсутствие нормы, предусматривающей уголовную ответственность за провокацию взятки в УК РСФСР 1960 г., привело к проблемам в борьбе правоохранительных органов с данной категорией преступлений которые возникали на практике.

Отсутствие законодательной регламентации провокации взятки сопровождалось и пробелом в теории уголовного права. В связи с этим норма предусматривающая ответственность за провокацию взятки была включена в УК РФ 1996 г.

Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД  России за период с 1997 г. по 2005 г. по обвинению в провокации взяточничества либо коммерческом подкупе возбуждено только 22 уголовных дела, шесть из которых окончено производством и направлено в суд, а в период с 2005 по 2008 год было возбуждено 13 уголовных дел1.

Анализ практики применения ст. 304 УК РФ показывает, что содержащиеся в ней законодательные предписания не лишены недостатков, затрудняющих как уяснение смысла предусмотренного ею уголовно-правового запрета, так и его реализацию.

Документирование, осуществляемое в процессе ОРД, есть также процесс получения фактических данных, зафиксированных в различных документах, которые в соответствии со ст.11 ФЗ «Об ОРД» могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения ОРМ по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и решения других задач. Таким образом, документирование как средство получения документированной информации с целью обеспечения возможности идентифицирования отраженной в документах информации составляет основу доказывания в уголовном судопроизводстве.

Практическая и теоретическая значимость. Неэффективность применения нормы о провокации взяточничества либо коммерческого подкупа связана также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности.

На сегодняшний день уровень разработки проблемы взяточничества либо коммерческого подкупа в научной литературе представлен, на наш взгляд, недостаточно. В этой связи значительные трудности на практике вызывает проблема отграничения правомерного задержания преступника, пытающего получить взятку, от случаев провокации взятки. Следует отметить, что эффективность правоприменительной деятельности в изучаемой области относительно низка, а федеральная и региональная статистика не содержит указаний на наличие обвинительных приговоров по данной категории дел.

Неприменение нормы о провокации взяточничества либо коммерческого подкупа на практике связано также с отсутствием в современной юридической литературе теоретических разработок, должным образом освещающих все стороны уголовно-правовой характеристики провокационной деятельности. В ней можно встретить дискуссионные суждения по ряду принципиальных вопросов понимания объекта преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, момента его окончания, отличия от мероприятий, проводимых в рамках оперативно-розыскной деятельности и подстрекательства. Кроме того, в научной литературе не изучены криминологические аспекты противодействия провокации взятки либо коммерческого подкупа.

Теоретической основой данной курсовой работы послужили научные труды известных ученых, таких как: Б.В. Волженкина, Н.А. Егорова, В.Д. Иванова, П.В. Котина, П.С. Яни, Л.В. Лобановой, С.Н. Радачинского и д.р.

Объектом курсовой работы выступают уголовно-правовые и криминологические проблемы документирования взяточничества и коммерческого подкупа, а также применение норм, предусматривающей ответственность за взяточничество либо коммерческого подкупа, а также отношения, возникающие в связи с посягательством на интересы правосудия.

Предметом исследования являются международно-правовые документы, отечественные законодательство монографическая и учебная литература, направленная на изучение законодательной и правоприменительной практики по заявленной проблеме, судебно-следственная практика по соответствующим категориям дел.

Целью курсовой работы является комплексный анализ уголовно-правовых и криминологических аспектов документирования взяточничества либо коммерческого подкупа, исследование места состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, в системе Особенной части Уголовного кодекса РФ, разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за взяточничество либо коммерческого подкупа, а также выработка конкретных мер, направленных на предупреждение данного преступления.

Данная цель предопределяет необходимость решения в рамках исследования следующих задач:

1. Определить   юридическую   природу  документирования взяточничества и коммерческого подкупа;
2. Дать  уголовно  -  правовую   характеристику   объективными   и 
   субъективными признаками состава взяточничества либо коммерческого подкупа;
3. Выявить  особенности  квалификации  провокации  взяточничества либо коммерческого подкупа;
4. Провести    отграничения    между    провокацией    взяточничества либо коммерческого подкупа и оперативным экспериментом.
5. Проанализировать основные положения методики документирования взяточничества и коммерческого подкупа.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Исторические аспекты проявления взяточничества в Российском государстве

 

1.1.Возникновение и развитие института кормлений в Российском государстве

 

Многие исследователи считают, что корни взятки уходят в глубокое прошлое. Этот тезис будет одним из основных в дипломной работе.

Образование Древнерусского государства, рождение первого феодального государства было событием длительным2. Исходной позицией для последовательного рассмотрения истории славян, как отмечает академик Б.А. Рыбаков, следует считать период отделения славянской языковой семьи от общего индоевропейского массива, который датируется серединой II тысячелетия до нашей эры. К этому времени предки славян, к которым в отдаленные времена до новой эры применялся термин «праславяне», прошли уже длительный путь развития родоплеменного общества3.

В ходе миграций, освоения все новых земель племена расселялись, перемешивались, сливались. По окончании расселения к середине II тысячелетия до нашей эры обозначился процесс консолидации осевших родственных племен в большие этнические массивы. Одним из таких массивов и были праславяне4. К этому времени славянский мир находился на уровне первобытнообщинного строя (такое положение сохранялось до VII века, непрерывно развиваясь). Этот строй характеризуют весьма низкий уровень развития производительных сил, примитивные формы коллективного хозяйства, родовые отношения, отсутствие классов, классовой борьбы и государства, зарождение первых, еще смутных, религиозных представлении.

Таким образом, в VII веке уже было известно собственное родовое имя славян, обнаружились признаки их внутреннего видового разделения на  местное и племенное. В то время славяне, по-видимому, жили еще первобытными родовыми союзами. Черты их быта прослеживаются в неясных и скудных византийских известиях о славянах VI и начала VII века. По этим известиям «славяне управлялись многочисленными царьками и филархами, то есть племенными князьками и родовыми старейшинами, и имели обычай собираться на совещания об общих делах»5.

По историческим источникам можно проследить, что в VII - VIII веках у славян шел интенсивный процесс разложения родоплеменного строя. Однако, в эпоху расселения родовой союз оставался господствующей формой быта у восточных славян. Родственники жили особыми поселками,не вперемежку с чужеродцами. В процессе роста населения и совершенствования орудий труда племена распадались на несколько родственных племен. Они селились в небольших поселках, которые объединялись в союзы (территориальные или соседские). В данном случае речь идет не о племенах, а о более крупных племенных союзах. У каждого из этих союзов было свое «княженье». Это еще не княжества в более позднем, феодальном смысле слова, а князьями первоначально назывались племенные вожди. Племенные вожди по своему положению стояли выше племенных князей. Вождь или князь возглавляли военную дружину, на которой лежали конкретные общественные функции (период «военной демократии»)6.

Как было отмечено раньше, рядом с князем выделялась дружина - группа воинов лично преданных князю. Эти люди не были связаны с земледелием и скотоводством, а также с торговлей. Их профессия - война. И жили они за счет военной добычи, которая во много раз превышала результаты труда земледельца, скотовода или торговца. Эти люди стали в обществе особой привилегированной частью.

Таким образом, на протяжении VIII-IX веков формировалось Древнерусское государство. Этот процесс сопровождался распадом первобытной родовой общины, развитием и усложнением отношений внутри рода, племени, расширением контактов между людьми и племенами, ростом производительности труда (вследствие совершенствования орудий труда7. Формировавшийся класс феодалов нуждался в создании крепкого государственного аппарата, который должен был помочь ему закрепить за собой общинные крестьянские земли и решать важные внутригосударственные задачи, а также проблемы защиты от внешних врагов. Это определило появление первичной системы органов управления, так как князь и дружина союза племен представляли интересы крупного объединения - союза племен. Это позволяло им в случае конфликтов подняться выше родовых или племенных споров, выступать в качестве судей. Князь и его дружина занимались военным делом профессионально, обеспечивали защиту и безопасность остального населения, тем самым предоставляли последним достаточную свободу в выборе рода занятий. То есть у князя и дружины сосредотачивались не только военные, но и судебные функции - часть элементов государственности. В свою очередь, это ограничило полномочия родовых и племенных старейшин, основанных на традициях и обычаях уходящего в прошлое уклада.