Основные признаки судебной власти

4. Судебная  власть создана для выполнения  задач правосудия. Она не может  принимать законов, указов и  т.д., нормотворчество - не ее предназначение. Судебная власть не вправе  также выполнять и функции  исполнительной власти. Оценивая юридические акты, судебная власть не исследует причин их целесообразности и обоснованности их принятия, это не ее задача, она воспринимает документ таким, каким он представлен суду для оценки.

5. Также  следует отметить еще одно  проявление назначения судебной власти - она занимает особое место в системе сдержек и противовесов в отношениях между властями в государстве.²⁰

Государственная власть по своей сути едина, ибо в  ней наиболее полно выражена господствующая в обществе социальная воля, но единство этой власти также сочетается и с различными формами ее осуществления и ее внутренней структурой (деление на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти).

Для выражения  государственной воли народа как  носителя власти, существует законодательная власть, а имеете с ней и структура органов, осуществляющих свою основную функцию - издание законов; для исполнения законодательных актов - своя система органов исполнительной власти. И, наконец, для разрешения внутренних конфликтов между законодательной и исполнительной властями, для охраны гражданского мира, прав и свобод человека, обеспечения законности и справедливости в обществе существует судебная власть.

Именно  с этих сферах общественной жизни судебная власть не только не должна уступать двум другим властям в авторитете и действенности, но и с позиции защиты прав человека, принципов демократии, сдерживая и ограничивая пределами закона представительные и исполнительные органы²¹. Когда суд разрешает споры между органами государственной власти, либо оценивает их акты, тогда и проявляется роль судебной власти как элемента механизма сдержек и противовесов. Многие ученые отмечают в этом плане, что судебная власть обладает сложной юридической природой, выступает "как непосредственное слияние власти и права".²²

Так, некоторые  ученые характеризуют ее как "принадлежащее  судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в форме конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства.²³

Другие  же исследователи полагают, что она "есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия". ²⁴

По мнению других специалистов "...судебную власть можно представить и рассматривать  как некое место в системе  социальной организации общества и  органов государственной власти, где, в случае необходимости, и в  пределах, установленных законом, на основании права может осуществляться разрешение правовых споров или конфликтов с целью обеспечения стабильности социальных отношений.²⁵

Понимают  под судебной властью и "особую разновидность государственной власти, осуществляемую через систему специально уполномоченных государственных органов - судов, реализуемую отдельными должностными лицами - судьями, действующими на профессиональной основе, для выполнения правоприменительных функций с использованием ими принуждения, имеющая специальные задачи и способы их обеспечения".²⁶

Отдельные авторы раскрывают содержание судебной власти через два аспекта. В частности, в функциональном аспекте судебная власть представляет собой, по их мнению, совокупность ограниченных юридической конституцией и общими принципами права юрисдикционных и связанных с ними полномочий государства, реализуемых от имени народа независимыми должностными лицами (судьями) в особой судебной процедуре, а также иными должностными лицами, обеспечивающими юрисдикционную деятельность судей. В другом, институциональном аспекте, судебная власть отражается в нашем мышлении в виде обособленной группы взаимосвязанных государственных учреждений (в основном судов), организующих и обеспечивающих реализацию судьями юрисдикционных полномочий.²⁷

Другие  исследователи акцентируют внимание, к примеру, на взаимосвязи принципа народовластия и сущности судебной власти, понимая под судебной властью предоставление специально уполномоченным органам - судам, в лице судей, присяжных и арбитражных заседателей властных полномочий по осуществлению правосудия и других функций, реализуемых в целях защиты конституционного строя, политической и экономической системы, прав и законных интересов граждан, физических и юридических лиц.²⁸ В.И. Анишина, давая определение анализируемому феномену, справедливо указывает, что судебная власть есть "особая власть, правовая природа которой такова, что она в различных правовых системах призвана осуществлять одну и ту же функцию - правосудия, защиты прав и свобод человека и гражданина, функцию контроля за тем, чтобы государство было ограничено правом в своих властных проявлениях и т.п. ²⁹

В любом  случае, как думается, обосновано мнение о том, что категория "судебная власть", хотя, разумеется, непосредственно  исследователем эмпирически не наблюдается, но и не является чем-то непознаваемым и необъяснимым, поскольку представляет собой вид государственно-управленческой деятельности, т.е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу которых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей.³⁰

При этом, как правило, ученые констатируют наличие  следующих атрибутов феномена судебной власти:

- судебная  власть есть частный случай  проявления власти вообще, одна  из форм публичной государственной власти, средство всеобщей связи для народа, нации;

- наличие  в комплексе властеотношений народа, нации, ибо существование судебной власти вне народа, нации абсолютно невозможно;

- приказ  субъекта, осуществляющего судебную  власть - фактически воли народа  в редукции его правительства  по отношению к объекту - то  есть к этому же народу, в  обязательном порядке сопровождается  угрозой применения санкции в случае неповиновения;

- подчинение  народа субъекту, то есть фактически  господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего власть субъекта, на практике это подчинение суду;

- наличие  правовых норм, устанавливающих,  что отдающий приказы субъект - суд, имеет на это право, а объект - народ - обязан подчинится его приказам.³¹

Однако  это весьма специфический набор  характеристик, некоторые из них не в полной мере можно назвать типичными или имеющими настолько обобщенный характер, что их можно рассматривать в качестве одного из основополагающих признаков судебной власти. К примеру, третий и четвертый из названных выше Н.А. Колоколовым признаков правильнее было бы представить как единый признак публичности судебной власти.

Не претендуя  на выведении истины в последней  инстанции, попытаемся применить уже упомянутый универсальный подход в анализе сущности и природы судебной власти с тем, чтобы в концентрированном виде определить понятие её в системе государственно-правового механизма управления обществом и рассмотрим комплекс характеризующих судебную власть признаков поподробнее.

Так, многие исследователи³² отмечают в числе первых и важнейших признаков властных институтов государственного механизма наличие его источника, движущей силы, формирующей властеотношения в самом первоначальном их векторе развития и движения и определяющей назначение каждой из её ветвей в конкретно-исторический период существования данной человеческой общности. Безусловно, этот источник власти - народ, единственный самоуправляющий и самоуправляемый субъект, являющийся практически основным субстанциональным элементом государства, важнейшим его признаком (население)³³.

Одновременно  наличествует и другая линия связанности судебной власти с народом как её источником - она, как впрочем и другие ветви власти, получает потенциал в виде носителей власти (судей, заседателей) так же из названного источника. Однако при этом источник дает начало этой власти, но не заменяет её, он определяет вектор её движения в интересах общественного развития и наделяет некоторых своих представителей полномочиями осуществлять правосудие, но не осуществляет правосудие вместо них. Так что никак нельзя не согласиться с М.Н. Марченко, который отмечает, что одним из главных признаков судебной власти можно назвать то, что она неразрывно связана, постоянно относится, но при этом никогда не отождествляется с такими понятиями как источник этой власти, с одной стороны, и её носитель - с другой. ³⁴

Отличительной чертой любой легитимной власти является наличие официально закрепленного источника. Безусловно, только народ, а не отдельные политические (партии) или иные слои населения (олигархические, аристократические и т.п.), группы, клики или кланы, реально во многих странах, включая современную Россию, формируют и определяют природу и характер государственной, в том числе и судебной власти, в течение ряда последних столетий с момента победы великих буржуазных революций и установления господства демократий. В формально-юридическом плане именно народная воля считается первопричиной и первоосновой всего того, что называется государственной властью вообще и судебной властью в частности.

Как известно в действующей Конституции Российской Федерации в связи с этим говорится, что «единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ»³⁵

Относительно  второй составляющей этого признака - носителя судебной власти, здесь мнение ученых расходятся. Одни из них считают, что носителем судебной власти является судебная система³⁶, которая применительно к России характеризуется как "система судов", состоящая из федеральных органов судебной власти (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ с входящими в их систему нижестоящими судами общей и арбитражной юрисдикции) и органов судебной власти субъектов Российской Федерации (конституционные (уставные) суды субъектов и мировые судьи субъектов РФ), "судебные учреждения, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы".³⁷

Другие  представители юридической науки  называют носителем судебной власти судью,³⁸ (в некоторых случаях осуществляющего правосудие и с другими, непрофессиональными носителями судебной власти, в числе которых в современной России можно назвать присяжных и арбитражных заседателей³⁹).

Присоединяясь к последнему из изложенных мнений, полагаю, что правильным было бы считать  носителем власти судью, поскольку  специфика судебной власти такова, что властно-распорядительные действия по осуществлению правосудия по конкретным делам от имени государства уполномочены совершать именно судьи. Причем в подавляющем числе случаев это действия индивидуального характера: согласно российскому процессуальному законодательству и практике судов более 90% дел рассматривается судьями единолично. Соответственно, решения принимаются конкретным судьей, а не судом как органом системы судебных учреждений.

Другим  важнейшим признаком, подлежащим отражению в определении судебной власти как элемента государственно-правовой системы необходимо назвать её публично-правовой характер. Хотя многие исследователи отмечают, и с ними нельзя не согласиться, что публично-правовой характер судебной власти сочетается с частно-правовыми проявлениями её природы, которая проистекает в большей мере из правоприменительной формы её деятельности.

Однако  правотолковательный и правотворческий аспект деятельности суда в правовой системе во многих современных государствах, в основном, заложен не только на теоретико-дискуссионном уровне, но и посредством норм, признающих нормативный (а не индивидуальный) характер актов, принимаемых судебными органами (чаще всего высшими судебными органами). Конституция Российской Федерации прямо указывает на то, что решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны, то есть фактически имеют юридическую силу нормативного акта.

Конечно же, перманентная дискуссия о правотворческих функциях судебной власти содержит не только аргументированные мнения сторонников этого явления, довольно активны и противники в этом споре.

Эта точка  зрения исходит из того, что судейское  правотворчество противоречит конституционному принципу разделения государственной власти, вступает в конфликт с правотворческой ветвью власти - законодателем. К числу её приверженцев можно отнести таких известных ученых как B.C. Нерсесянц, В.В. Ершов и другие.

Многие  правоведы утверждают, что нет  необходимости доказывать наличие правотворческой функции, к примеру, конституционных судов.⁴⁰Поскольку их предназначение и состоит в конституционной корректировке действующего законодательства. В частности, отмечается, что нормативные правовые акты могут противоречить друг другу, иметь пробелы в правовом регулировании различного рода жизненных ситуаций. Поэтому перед судом возникает более сложная задача - вынести единственно правильное (правовое) решение, основываясь на собственной интерпретации, основанной на глубоком понимании права, его основных принципов и начал, его назначении в обществе.