Антимонопольное регулирование

и уточнены в акте Клейтона в 1914  году.  Закон  Клейтона  направлен  против

слияния компании, то есть против  той  практики,  которая  получила  широкое

распространение в США с начала 20 века и  использовалась  монополистическими

кругами,  как  для  укрепления  своих  позиций  в   отношении   конкурентных

конкурентов, так и для усиления  своего  общего  веса  в  экономике  страны.

Здесь говорится , что “  ни  она  компания,  занятая  в  торговле  не  будет

приобретать, прямо или косвенно, полностью или  частично,  акции  или   иной

акционерный капитал другой, также  участвующий в  торговле  корпорации,  если

результатом  такого  приобретения   может   быть   существенное   ослабление

конкуренции между корпорации - той, чьи  акции  скупаются,  и  той,  которая

совершает покупку - или ограничения  торговли в какой-либо части  или  районе

страны или тенденция к установлению монополий в  какой-либо  сфере  торговли

”.

      Из общего правила  делается  исключение  для   тех  корпораций,  которые

покупают акции других корпораций только для вложения своего  капитала  и  не

используют их для “существенного  ослабления  конкуренции  “.  В  законе  за

корпорациями признается право  на  создание  вспомогательных  (  дочерних  )

компаний,  если  в  результате  не  возникает  “   существенное   ослабление

конкуренции  “.  Разрешается  покупка  и  продажа   акций   железнодорожными

компаниями,  что  должно  происходить  лишь  под   контролем   международной

торговой комиссии (МТК). Большое  значение имеет оговорка о  том,  что  закон

не  распространяется  на  те  покупки  акций  между  корпорациями,   которые

состоялись  до  вступления  закона  в  силу.   Таким   образом,   важные   в

экономическом отношении слияния,  осуществленные  крупными  корпорациями  до

1914 года  были  полностью  гарантированы   от  возможного  преследования   по

закону Клейтона [10].

      “ Акт о федеральной  торговой комиссии ”  и   “  Акт  Клейтона  ”явились

дополнениями к  закону  Шермана  и  к  антитрестовскому  законодательству  в

целом.  По  единодушному  свидетельству  американских  юристов,  “  эти  три

важнейшие акта составляют законодательную  основу  антитрестовской  политики

“.

      После 1914  года  конгресс  США  уже  более   не  предпринимал  попыток

пересматривать антитрестовское  законодательство  в  целом.  Все  последующие

его “  усовершенствования  “  происходили  главным  образом  путем  внесения

сравнительно небольших поправок к упомянутым выше основным законам.  Правда,

со  стороны  мелко  буржуазных  кругов  в  конгресс  неоднократно  вносились

предложения о радикальном пересмотре “ антитрестовского законодательства  “,

но они всякий раз отвергались  как республиканцами, так  и  демократами.  При

этом и те и другие всеми силами старались поддерживать иллюзию  о  том,  что

закон Шермана и законодательство 1914 года полностью  исчерпали  проблему  “

антимонополистической  борьбы  ”.  И   в   настоящее   время   обе   ведущие

политические партии в полемике  предпочитают  обращаться  к  антитрестовской

проблеме в основном  лишь  для  саморекламы  и  взаимных  упреков  о  плохом

осуществлении уже принятых законов.  Лишь  в  редких  случаях  конгресс  для

успокоения общественного мнения и для поддержания видимости  “  динамичности

“  антитрестовской  политики  идет  на   частичное   усиление   действующего

законодательства с помощью  новых реформистских мер.

      В 30-х годах  такими дополнениями стали “   Акт  Робинсона-Патмана  1936

года “ и “ Акт Уилера-Ли 1938 года “.

      Первый из  них   был  принят  конгрессом  по  предложению  конгрессмена

Робинсона  и  сенатора  Патмана  под  давлением  мелких  предпринимателей  и

торговцев, которые требовали принять  меры  против  дискриминации  в  ценах,

широко используемой крупными компаниями, и преподнесен общественности как  “

Великая Хартия малого бизнеса “[13].

      Изменив второй  раздел  закона  Клейтона,  “   Акт  Робинсона-Патмона  “

запретил дискриминацию цен  при определенных специфических  условиях,  а  так

же некоторые специальные приемы такой дискриминации.  Например,  запрещаются

контракты на продажу  товаров  по  “  неразумно  низким  ценам  ”с  целью  “

разрушения ” конкуренции и  ликвидации конкурентов.  Объявляется  в  комиссии

через адвокатов и советников, которые  присутствуют  на  рассмотрении  дел  в

ФТК. Если комиссия не  удовлетворяется  объяснениями  адвокатов  корпорации,

она может издать приказ о прекращении  корпорации  тех  или  иных  действий,

представляющих “ нечестную  конкуренцию ”. В случае невыполнения  корпорацией

приказа ФТК комиссия может обращаться с  жалобой  в  окружной  апелляционный

суд. Суд вновь рассматривает  дело в  полном  объеме,  заслушивает  показания

свидетелей, может истребовать  новые доказательства и тому подобное.

      Закон возложил  на комиссию обязанность  собирать  и  составлять  путем

расследования  информацию  об  организации  управлении  корпораций,  об   их

деловых операциях и так далее. В связи с этим ФТК получила  право  требовать

от корпораций, занятых в межштатной торговле, представления годовых  отчетов

и  других  деловых  документов.  Комиссия  должна  также   информировать   о

нарушении антитрестовских законов  департамент юстиции  и  время  от  времени

публиковать “  в  общественных  интересах  ”  часть  полученной  информации,

исключая, однако, торговые секреты  и тому подомное.

      “ Акт о федеральной  торговой комиссии ”, также  как  и  закон  Шермана,

характеризуется неопределенностью  использованных в нем юридических  терминов

и конструкций. Закон, в частности, не  расшифровывает  понятия  “  нечестных

методов конкуренции ”, лежащего в  самой его основе, а всецело  отдает его  на

рассмотрение самой  комиссии и  федеральных судов.

      “  Акт Клейтона  “ был принят в  виде  дополнения,  поправки  к  закону

Шермана. Этот закон даже не претендовал  на борьбу с монополией как  таковой,

он не содержал обобщений и широких  запретов. По словам американского  юриста

Г. Остина, для закона  Клейтона  характерен  отход  от  “  прямой  атаки  на

монополию  “  и  “  нападение  на  предполагаемые  симптомы   деспотического

поведения  предпринимателей  “.  Его  содержание  сводилось   к   запрещению

отдельных наиболее грубых форм и  методов,   используемых  крупным  капиталом

США для установления монополистического государства.

      Второй раздел  акта объявляет незаконной дискриминацию   в  целях,  если

результатом такой дискриминации  может  явиться  “  существенное  ослабление

конкуренции  или  тенденция  к  установлению  монополий  ...”.   Это   общее

положение снабжено  в  законе  многочисленными  оговорками  и  исключениями,

которые прямо указывают адвокатам  корпораций, таким образом  можно  обходить

закон. В акте  предусматривается,  что  “  не  запрещается  дискриминация  в

ценах, основанная на разнице в  сорте,  качестве  или  количестве  проданного

товара “.

      Запрещение дискриминации  в ценах сводится на нет  также  оговорка  и  о

том , что корпорации в праве  “ избирать  своих  собственных  потребителей  в

сделках  “ по доброй воле  “  и  не  целью  ограничения  торговли  “.  Таким

образом, крупные корпорации получили законное право, использую свои  сильные

позиции на рынке оказывать давление на более слабых  партнеров  по  сделкам,

угрожая им отказом в продаже  необходимой продукции.

      Все  эти   оговорки,  как  и  такие   неопределенные   положения,   как

“существенное ослабление конкуренции”, ”тенденция к установлению  монополий”

были  широко  использованы  в  судебной  практике   для   защиты   интересов

крупнейших корпораций США.

      Третий раздел  закона Клейтона предусматривает  запрещение ” связывающих

контрактов ” -  широко  распространившейся  практике,  при  которой  крупные

корпорации включали в свои договоры ( купли - продажи, аренды и так далее  )

условия,  запрещающие  контрагенту   заключать   сделки   с   конкурирующими

компаниями. Такие запреты до 1914 года уже  встречались  в  законодательстве

отдельных штатов. Запрещение связывающих  контрактов в законе  Клейтона,  так

и запрещение дискриминации в ценах  сопровождается оговоркой о том  что  такие

контракты должны повлечь за собой  “  существенное  ослабление  конкуренции”,

или “ тенденцию к созданию монополий”.

 

 

 

      ГЛАВА   2 .      ОСНОВНЫЕ      ПРИНЦИПЫ        СОВРЕМЕННОГО

АНТИТРЕСТОВСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В США .

 

      После  второй  мировой  войны  наиболее   значительное   изменение   в

антитрестовском законодательстве связано  с  принятием  в  1950  году  “  Акт

Селлера - Кефовера “, явившегося поправкой  к  разделу  7  закона  Клейтона.

Американская печать до сих пор  не перестает прославлять  этот  акт,  который

изображается ею как “ серьезный  вызов ” крупному  капиталу.  В  сущности  же

этот акт  явился лишь подтверждением закона  Клейтона  о  слияниях  компаний

которые получили крайне ограничительное  толкование в  судебной  практике.  В

1926 году  Верховный  суд   США  заявил,  что  закон   Клейтона,  воспрещающий

покупку акций конкурирующего предприятия, не препятствует  поглощению  этого

предприятия путем покупки ее заводов, оборудования и тому подобное.  В  1934

году этот прецедент был дополнен указанием на то,  что  ФТК,  имеющая  право

препятствовать корпорации скупать  акции другой компании, не может  запрещать

слияние активов таких компаний. Поскольку в  конце  40-х  годов  рост  числа

слияний   и   поглощению   предприятий   в   американской   экономике   явно

свидетельствовал о ее  дальнейшей  монополизации  и  стал  вызывать  большую

тревогу у предпринимателей малого бизнеса США, конгресс  вынужден  был  в  “

акте Селлера - Кефовера “ специально  обсудить  политику  слияния  компаний,

выражающуюся в объединении  их  активов  и  покупки  имущества  конкурирующих

предприятий.

      В новой реакции  раздела 7 раздела закона Клейтона  гласил, что “ не она

корпорация, занятая в торговле, не будет приобретать,  прямо  или  косвенно,

полностью или частично, акции  или  иной  акционерный  капитал,  и  не  одна

корпорация, находящаяся в  юрисдикции  ФТК,  не  приобретает  полностью  или

частично активы другой корпорации, также занятой в торговле, если  в  какой-

либо  сфере  торговли  в  какой-нибудь  части  страны   результатом   такого

приобретения может стать существенное ослабление конкуренции  или  тенденция

к становлению монополий “. В  измененном тексте закона продолжают  оставаться

оговорки. Так, для  гигантских  корпораций,  которые  уже  много  лет  назад

обеспечили себе монополистические  позиции в экономике США, большое  значение

имеет то обстоятельство, что поправка 1950 года ( как  в  сое  время  и  сам

закон Клейтона ) не может быть использовано против слияний,  совершенных  до

ее  принятия.  Она  не   применяется   к   корпорациям,   покупающим   акции

исключительно для инвестирования, а не в целях  “  существенного  ослабления

конкуренции “. Поправка  не  защищает  и  организацию  “  вспомогательных  “

корпораций для “ таких вспомогательных  корпораций.

      Лаконичность и   неопределенность  важнейших   положений  новой  реакции

закона Клейтона по-прежнему оставляют  широкий простор для  административного

и судебного усмотрения, хотя ФТК  и министерство юстиции 1950 года  несколько

активизировали свою деятельность в делах о  слиянии  компаний  (  настолько,

чтобы  буржуазная  пропаганда  могла  начать  новую  рекламную  шумиху  о  “

наступлении на монополии “ ), они  сами  указывают  монополиям  те  пути,  по

которым можно обходить “ Акт  Селлера - Кефовера “. Так согласно  мнению  ФТК

акт 1950 года не должен препятствовать  корпорации,  находящихся  в  трудных

условиях или на положении банкрота,  продавать  свое  имущество  конкуренту.

Министерство юстиции в  своей  “антитрестовской”  политики  резко  разделяет

слияния  горизонтальные  (  когда  объединяются   конкурирующие   на   рынке

предприятия ), вертикальные  (  когда  объединяются  компании,  производящие

товары, и  торговые  компании  или  же  собственные  предприятия  различного

уровня ) и конгломеративные ( объедение  предприятий,  находящихся  в  разных

отраслях или  сферах производства и торговли ). Если  слияние  первого  типа

министерство юстиции рассматривает  как явное нарушение закона  Клейтона,  то

к  слияниям  вертикальным  оно  проявляет  более   либеральный   подход,   а

конгломеративные  слияния  чиновники  министерства  в  большинстве   случаев

трактуют как нейтральные и  даже желательные  для  конкуренции,  а  потому  -

законные.  Между  тем  в  последнее  десятилетие  крупные  корпорации   США,

стремились  укрепить  свои  монополистические  позиции  ,используют   именно