Вердикт присяжных заседателей

Из трех основных вопросов, указанных в ст. 339 УПК  РФ, на которые должны ответить присяжные  заседатели, самым легким кажется  третий, последний. Признав, что подсудимый совершил преступление, они тут же привычно отвечают, что он виновен. Но если кто-то из присяжных догадается спросить, в чем разница между вторым и третьим вопросами и как понимать виновность, – это заставит судью, обязанного дать разъяснение, задуматься.

Виновность (и соответственно невиновность) –  важнейшее понятие уголовно-процессуального  закона. Констатация виновности лица, в отношении которого ведется  уголовное преследование, влечет для  него тяжелые последствия. Но если в  материальном законе есть понятие вины, то закон процессуальный прямого  определения виновности не содержит, как бы предполагая, что оно само собой известно.

По мнению Петропавловского, поскольку субъективная сторона состава преступления при  присяжных заседателях не исследуется, то ставить перед ними вопрос о  виновности подсудимого неправомерно.

Однако другие процессуалисты считают, что без  установления отношения лица к инкриминируемому ему деянию невозможно представить  объективную картину события  преступления, поскольку в определенных случаях именно вина предопределяет противоправность совершенного лицом  деяния. Без установления вины зачастую присяжные не могут ответить на вопрос о том, имело ли место само деяние.

Уголовно-процессуальное законодательство предполагает невозможность  исследования при присяжных заседателях  вопросов, связанных с составом преступления. Данное положение призвано обеспечить объективность вердикта присяжных, в частности отсутствие информации о личности подсудимого призвано пресечь возможное объективное  вменение. Но вследствие того, что суд  присяжных – это в первую очередь  «суд совести», вердикт присяжных  заседателей может противоречить  теории и практике уголовного права, согласно которому наличие состава  преступления есть единственное необходимое  условие наступления уголовной  ответственности.

В связи с  этим представляется разумным предложение  В. Мельника сообщать присяжным заседателям  сведения о прошлой судимости  и другие данные, отрицательно характеризующие  личность преступника после оглашения  вердикта по трем основным вопросам. После  чего, в случае обвинительного вердикта, присяжными отдельно бы решался вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения.

Вынесение и провозглашение вердикта

Вердиктом именуется  решение коллегии присяжных заседателей  по поставленным перед ней вопросам. После напутственного слова председательствующего  для разрешения поставленных вопросов присяжные заседатели удаляются  в совещательную комнату. С наступлением ночного времени или с разрешения председательствующего они могут  покинуть ее для отдыха.

Совещанием  присяжных заседателей руководит  старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной  вопросным листом, проводит открытое голосование по ответам на них  и ведет подсчет голосов, записывает ответы и результаты голосования, подписывает  вердикт. Никто из присяжных заседателей  не вправе воздержаться при голосовании, а старшина голосует последним во избежание возможного воздействия  на других.

При обсуждении поставленных перед ними вопросов присяжные  заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, для чего им предоставляется три часа. Если в  это время не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается  голосованием. Обвинительный вердикт  считается принятым, если за утвердительные ответы на все три основных вопроса  проголосовало большинство присяжных  заседателей (более 6). Оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ, хотя бы на один из трех основных вопросов проголосовало  не менее 6 присяжных заседателей. Ответы на другие вопросы, например о снисхождении, определяются простым большинством голосов. Если голоса разделились поровну, то принимается наиболее благоприятный  для подсудимого ответ. Ответы на поставленные вопросы должны содержать  в себе утвердительное «да» или отрицательное  «нет» с пояснительным словом: «Да, доказано», «Нет, не доказано» и  т.п.

Если в  ходе совещания присяжные заседатели придут к выводу о необходимости  получить от председательствующего  дополнительные разъяснения по поставленным вопросам, то они возвращаются в  зал судебного заседания и  старшина обращается с соответствующей  просьбой. В зависимости от ее содержания председательствующий либо дает необходимые  разъяснения, при необходимости  вносит изменения в вопросный лист, либо возобновляет судебное следствие, по окончании которого может быть уточнен вопросный лист, выслушиваются речи сторон, последнее слово подсудимого, а также напутственное слово председательствующего.

После подписания вопросного листа с внесенными в  него ответами на поставленные вопросы  присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и  старшина передает председательствующему  вопросный лист с внесенными в  него ответами (вердикт). Найдя вердикт  неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным заседателям  и предлагает в совещательной  комнате внести в него уточнения. Председательствующий может также  после выслушивания мнений сторон внести в вопросный лист необходимые  изменения. Выслушав краткое напутственное  слово председательствующего по поводу изменений в вопросном  листе, коллегия возвращается в совещательную  комнату для вынесения вердикта. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает старшине для провозглашения вердикт, после чего тот приобщается  к материалам дела.

 Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей

После провозглашения вердикта председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет  об окончании их участия в судебном разбирательстве. Последствия вердикта обсуждаются без их участия, но они  вправе остаться в зале суда на местах, отведенных для публики.

Обсуждение  вердикта присяжных заседателей  является вторым этапом судебного разбирательства, порядок которого определяется в  зависимости от содержания вердикта.

При оправдательном вердикте подсудимый освобождается  из-под стражи в зале суда немедленно (ст. 346 УПК РФ). Такой вердикт обязателен для председательствующего и  в любом случае влечет за собой  постановление оправдательного  приговора. Председательствующий предоставляет  право сторонам высказать свои соображения  по основаниям оправдания, разрешению гражданского иска, судьбе вещественных доказательств, распределению судебных издержек.

При вынесении  обвинительного вердикта председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность  исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных  заседателей, высказаться по вопросам о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступлений, о признании в действиях подсудимого  рецидива преступлений и другим вопросам, указанным в ст. 347 УПК РФ. В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора, но им запрещается подвергать сомнению правильность вынесенного присяжными заседателями вердикта. По окончании прений подсудимому предоставляется последнее слово.

Обвинительный вердикт не всегда обязателен для  председательствующего. Он вправе не согласиться  с ним в двух случаях:

1) когда председательствующий  признает, что в деянии подсудимого,  признанного виновным коллегией  присяжных заседателей, отсутствует  состав преступления, он постановляет  оправдательный приговор (ч. 4 ст. 348 УПК РФ);

2) когда председательствующий  признает, что обвинительный вердикт  вынесен в отношении невиновного  и что в деле имеются достаточные  основания для постановления  оправдательного приговора ввиду  того, что не установлено событие  преступления либо не доказано  участие подсудимого в совершении  преступления, он выносит постановление  о роспуске коллегии присяжных  заседателей и о направлении  дела на новое рассмотрение  в ином составе суда со стадии  предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК РФ)

Заключение

 Объединяющим  началом вердикта коллегии присяжных  заседателей и приговора суда  являются нормы УПК РФ, с соблюдением  которых они принимаются. В  этом смысле эти два процессуальных  решения имеют единую правовую  основу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных преследуют единые задачи, указанные в ст. 2 УПК РФ, а именно: обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются на основе и с соблюдением единых принципов уголовного судопроизводства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор суда присяжных постанавливаются с  соблюдением единой уголовно-процессуальной формы. При этом особенности этих двух правовых документов обусловлены  целями и задачами деятельности коллегии присяжных и председательствующим судьей, а также их правами и  обязанностями.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных тем, что вердикт как решение о  виновности лица не позволяет непосредственно  назначить наказание подсудимому  без обсуждения его последствий. Вердикт коллегии присяжных заседателей  о виновности подсудимого создает  только правовую основу уголовной ответственности  и применения как норм УК РФ, так и норм ГК РФ. Вердикт о невиновности подсудимого исключает уголовную ответственность.

Отличие вердикта коллегии присяжных заседателей  от приговора суда присяжных заключается  также в том, что приговор суда присяжных определяет границы стадии судебного разбирательства, а вердикт  присяжных заседателей определяет границы этапов стадии судебного  разбирательства.

Вердикт коллегии присяжных заседателей отличается от приговора суда присяжных по юридической  значимости. Вердикт присяжных заседателей  как основное решение по делу, на постановление которое направлена деятельность всех участников судебного  разбирательства, в том числе  председательствующего по делу судьи, является стержнем приговора, его основой. С точки зрения задач, оснований  и условий постановления приговор суда присяжных и вердикт коллегии присяжных заседателей находятся  в таком соотношении, в каком  находятся структура процессуального  решения и составляющий ее основу элемент, каким является вердикт  присяжных заседателей.

Вердикт присяжных  заседателей, будучи основным решением по делу о виновности (или невиновности) подсудимого, обусловливает вид  приговора и решение вопроса  о наказании. Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных  заседателей таковы, что после  провозглашения вердикта судебное разбирательство  переходит во второй этап. В рамках второго этапа судебное разбирательство  продолжается без участия присяжных  заседателей. Предметом судебного  разбирательства на этом этапе являются некоторые вопросы, имеющие юридическое  значение, и последствия, вытекающие из существа ответов присяжных заседателей  на поставленные вопросы. Действующее  законодательство (раздел 10 УПК РФ) достаточно детально регламентирует деятельность субъектов уголовного процесса на первом этапе судебного разбирательства, в рамках которого постанавливается вердикт. Вместе с тем обсуждение последствий вердикта (второй этап) урегулировано законом, на мой взгляд, значительно слабее, о чем свидетельствуют  данные социологического исследования. Так, на поставленный вопрос о том, нуждается  ли в более детальной регламентации  второй этап судебного разбирательства, в рамках которого обсуждаются юридические  последствия вердикта без участия  присяжных заседателей, 45,8% практических работников дали утвердительный ответ, 20,8% - отрицательный ответ, а 33,4% затруднялись ответить на данный вопрос.