Состязательность в уголовном процессе

     Выделяют  также третий способ – смешанный, сочетание первого и второго, он принимается в американском и  английском состязательном  процессе и выражается в обеспечении равной возможности сторон в собирании  доказательств.

     Проведенный анализ состязательного процесса помогает сделать следующую систематизацию признаков; 

     наличие сторон обвинения и защиты, обвиняемый является субъектом процесса;

     равноправие сторон;

     наличие независимого от сторон суда;

     разделение  процессуальных функций обвинения, защиты и юстиции;

     источником  движения дела является спор сторон;

     применение  арбитражного метода правового регулирования. 

     При рассмотрении типологий уголовного процесса можно сделать однозначный  вывод, что розыскной и смешанный тип уголовного процесса не обеспечивают в полной мере процессуального равенства участников уголовного процесса, что ухудшает положение обвиняемого (лица против которого имеются улики) и вынесению не обоснованных судебных решений. 

2 Состязательность  при производстве предварительного расследования

      В науке уголовного процесса существует много разных позиций, споров о присутствии  состязательности при производстве предварительного расследования. Некоторые  авторы, считают, что состязательность не принцип, а форма уголовного процесса, т.е. способ его организации, способ существования уголовного процесса. По ее словам состязательность – способ исследования доказательств, способ отстаивания участниками своей позиции по делу, в противном случае, уголовный процесс превратился в «фехтование фактами, нельзя разыгрывать в уголовном процессе  только искусную и ловкую партию⁵».

      Состязание  позиций, интересов по делу, а не только сторон в суде, должно быть присуще  всему уголовному процессу на всех стадиях. Однако, законодательство Российской федерации относит состязательность к принципам присуще только судопроизводству, а не всему уголовному процессу. Глава 7 Конституции РФ – «Судебная власть», п. ст.123: Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон⁶  и п.1 ст.15 Уголовно-поцессуального кодекса РФ: Уголовное судопроизводства осуществляется на основе состязательности сторон⁷. Таким образом, предварительное расследование в Российской Федерации является розыскным, т.е. принципа состязательности, как разделение трех основных процессуальных функций как таковых нет. Предварительное расследование производство по возбужденному делу и заключаются в осуществляемой под надзором прокурора деятельности органов дознания и предварительного следствия по собиранию, закреплению и исследованию доказательств,  для того, чтобы установить наличие или отсутствие события преступления, лиц, виновных его совершении, характер и размер ущерба, причиненного преступлением, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Предварительное расследование – досудебное производство и его выводы носят для суда предварительный характер. Они являются версией обвинения, которую суд должен проверить в условиях непосредственного исследования судом доказательств.

      Один  из существенных компонентов состязательность на стадии предварительного следствия – возможность «параллельного расследования» адвокатом – защитником. Под «параллельном расследованием» понимаются следственные действия, проводимые адвокатом-защитником наряду со следователем, которые имеют цель выявления оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств с изложением своих выводов во защитительном заключении, составляемом и направляемом в суд наравне и в порядке, предусмотренном для     обвинительного заключения. Вопрос о возможности наделения защитника правом проводить собственное расследование возникал и раньше. Указанный вопрос бурно дискутировался при обсуждении трех проектов УПК РФ. Согласно докладу Е.Б. Мизулиной на парламентских слушаниях по проекту УПК РФ от 09.04.2001 года. В окончательном варианте – «Мы попытались найти механизмы, которые позволили бы компенсировать закрытость, неравенство сторон в ходе предварительного расследования… преимущества стороны обвинения в ходе предварительного расследования в уголовном судопроизводстве, конечно, останутся,… то есть мы отвергли вариант перехода к так называемому параллельному расследованию… мы выделили несколько моментов, которые, на наш взгляд, являются слабыми или болевыми методами, через решение которых можно было бы обеспечивать баланс сторон в ходе предварительного расследования⁸». В соответствии  законодательством об адвокатуре, адвокат в праве иметь помощников, однако в современном уголовном процессе  помощник адвоката не наделен никакими процессуальными правами и совершенно беспомощен. Следователь при производстве предварительного следствия имеет возможность использовать целый ряд процессуально закрепленных возможностей – это и технический персонал, работники оперативно-розыскных отделов, ведомственные эксперты и многое другой. Помощники могли бы готовить адвокату проекты процессуальных документов, встречаться с подозреваемыми ли обвиняемыми для уточнения процессуальных вопросов и вопросов, связанных со здоровьем, бытом содержащихся под стражей, производить как самостоятельное собирание доказательств под стражей, производить как самостоятельное собирание доказательств по поручению адвоката, так и помощь в сборе доказательств, участвовать в тех следственных действиях, в которых объективно не может участвовать сам адвокат, вести «параллельный» протокол судебного заседания, по поручению адвоката участвовать в проведении допроса участвующих в судебном заседании свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов.    

      Сам термин «предварительное расследование» является термином советского розыскного процесса, ибо предполагает явно обвинительный уклон при производстве по уголовному делу, что напрямую противоречит принципу состязательности, появление термина «предварительное расследование» призвано было, охватив две формы производства (дознание и предварительное следствие), максимально их сблизить. Данная цель в принципе была достигнута. Дознание и предварительное следствие в российском уголовном процессе в настоящее время представляют собой обоснованные формы досудебного производства по уголовному делу , где функция юстиции осуществляется должностным лицам, ведомственно подчиненными органами уголовного преследования в этой связи также можно говорить о том, что фактически предварительное следствие приобрело вид дознования.  

5 Состязательность  при проведении  судебного расследования

      Как говорит профессор Алексеев Л.Б. в своем докладе, подготовленном доля Фонда развития парламентизма  в России, осуществлявшем подготовку

сравнительного  анализа проектов уголовно-процессуального кодекса в момент их обсуждения в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации: «Судебное следствие – важнейшая часть судебного разбирательства. На этой стадии процесса происходит исследование доказательств, на основании которых суд должен либо признать подсудимого виновным, либо его оправдать. Порядок судебного следствия существенно зависит от принципов, положенных в основу отправления правосудия. Согласно Конституции РФ судопроизводства осуществляется на началах состязательности и равноправия сторон: обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда⁹». В отличии от ранее действовавшего Уголовно процессуального кодекса судебного следствия начинается не с оглашения судьей обвинительного заключения (прямо указания в законе о том, кто должен оглашать данное заключение не было, но на практике всегда это делалось судьями, что противоречило как самому принципу состязательности сторон, но и конституционному принципу презумпции невиновности, так как обвинительное заключение – акт обвинительной власти, формулирующий выводы прокурора, к которым он пришел на основе данных предварительного следствия. Такой акт даже формально не должен исходить от суда. Поэтому в нового УПК установлено, что «судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимого обвинения (ч.1 ст.273). Такое положение полностью соответствует состязательностью сторон и не наносит вред состязательному порядку судебного следствия, которое должно строиться на тех доказательствах, непосредственно исследуемых в суде, а не полученных на предварительном следствии. В дальнейшем, (ч.2 ст.273) судья спрашивает у подсудимого: «… понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению», что также является серьезным шагом к состязательности сторон, ибо по ранее девствующему законодательству обвиняемый обладает правом на мотивированный ответ на предъявленное ему обвинения (на что способны только специалисты в области юриспруденции).

      Поскольку в инквизиционном процессе суд отвечает за установление истины по делу, именно судья первым начинал допрос. Ст. 280 действовавшего  УПК, посвященная допросу подсудимого, гласила: «Допрос подсудимого начинается предложением председательствующего дать показания по поводу обвинения и известных ему обстоятельств дела». После его допрашивают судьи (если дело слушает коллегиальном составе), затем сторона обвинения а после нее сторона защиты. Аналогичный порядок допроса был установлен и для свидетелей (ст. 282 УПК РСФСР). На практике такой порядок приводил к тому, что допрашиваемый излагал, что ему известно об обстоятельствах дела, судья вправе задать ему любые уточняющие вопросы. т.е. провести допрос в полном объеме. Поэтому достаточно  типичной являлась ситуация, когда на предложение судьи приступить к допросу, прокурор отвечает: «вопросов не имею». При такой активной роли суда в исследовании доказательств и его ответственности за установление истины по делу вполне понятно, почему ранее действовавший закон не предусматривал обязательного участия государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в суде, около 30 процентов уголовных дел в районных судах рассматривать без участия прокурора. В результате функцию обвинения, особенно если в деле участвует защитник, вынужденно выполнял суд. Для того чтобы обеспечить справедливое судебное разбирательство и избавить суд от необходимости выполнять недейственные органы правосудия функции, в современном законе, во-первых, предусмотрено обязательное участие государственного обвинителя в делах публичного обвинения, а во-вторых, измены порядок представления доказательств и процедура допроса. Согласно ч.2 ст.274 УПК, «первой представляет доказательства сторон обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуется доказательства, представленные стороной защиты». Обязанность обвиненеия первым представлять доказательства вытекает, в том числе, из презумпции невиновности обвиняемого. Сторона защиты может не предъявлять никаких доказательств. Ей достаточно убедить суд в том, что обвинение не доказано, но если защита располагает доказательствами, ей предоставляется возможность их предоставить. Соответственно измен и порядок допроса. Суд никогда не начинает допрос. Первой приступает к допросу одна из сторон процесса в зависимости от того, по чьей инициативе вызван в суд свидетель. Исключение составляет подсудимый, который всегда является свидетелем защитам защиты. Потому, если подсудимый захочет дать показания в суде, первым его допрашивает защитник (ст.275). Суд также не лишен права задавать вопросы допрашиваемому лицу, но всегда задает вопросы последним, после того как стороны закончили сой допрос. Это согласуется с той ролью председательствующего, которая выражена в ч. 1 ст. 243: «Председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправием сторон». Как видно из изложенного, закон отводит судье пассивную роль в судебном следствии в отличии от той роли, которую он должен выполнять согласно ст.243 ранее действующего УПК, обязывающей председательствующего принять все предусмотренные кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследования обстоятельств дела и установлению истины. Эта позиция неоднократно подвергались критике на том основании, что такое положение вещей существенно снижает возможность установления истины по делу. Однако разработчики Кодекса не могли не учитывать те негативные последствия, к которым приводит активная роль суда. Нельзя игнорировать и постановления Конституционного Суда РФ, который неоднократно давал разъяснения относительно того, как следует понимать конституционный принцип состязательности, и особо подчеркивал, что суд обязан выполнять исключительно функция правосудия¹⁰. Функция же правосудия состоит в том, чтобы разрешить вопрос о виновности подсудимого. Состязательный процесс, который строго разводит функции обвинения,  защиты, и разрешения дела  возлагает их на различных, не зависящихся друг от друга субъектов, должен привести к качественному изменению профессионального уровня, как обвинения, так и защиты.