Роль закона (уголовного и уголовно - процессуального) в установлении объективной истины по уголовному делу

Сами понятия, определенные в законе (например, "преступление", "виновный" и др.), обретают свой истинный смысл, объективизируются лишь тогда, когда следователь обнаруживает их действительное существование в конкретном случае. Если же не обнаруживает, то следует говорить об отсутствии преступления и о невиновности лица.

Истина состоит в соответствии объективности понятию. Тождество  понятия с реальностью (с объектом) означает, что все решения следователя, которые он принимает на основе закона, должны быть истинными, наполненными объективным  содержанием (а не быть субъективным домыслом, голословным утверждением).

Юридическое недопустимо отрывать от фактического. Недопустима подмена  объективной истины фикцией (тем, что  заведомо не соответствует действительности). Истинными должны быть все решения, включая и прекращение дела следователем за недоказанностью участия обвиняемого  в совершении преступления.⁸

Быть истинным — значит соответствовать  объективной реальности. Если в реальности нет того, что делает понятие истинным (или иначе, реальность не соответствует  понятию — процессуальному действию, решению), то они будут неистинными. Между ними и реальностью не будет  тождества, согласия, равенства, адекватности.

Можно сказать и так. Закон (уголовный  и уголовно-процессуальный) формулирует  объективно необходимые исходные, коренные понятия, положения. Чтобы на практике быть тождественными самим себе, они  должны в конкретных случаях наполняться  соответствующим им конкретным содержанием, благодаря познавательно-исследовательской  деятельности следователя и суда. Тогда в понятия "вдыхается  жизнь". Наши понятия должны отражать объективный мир.

Говоря о процессуальных решениях следователя (суда), необходимо иметь  в виду, что форма должна "схватывать", диалектически выражать содержание, должна быть тождественна с ним. В  этом залог истинности решения.

Подытоживая вышеизложенное, можно  сформулировать такое определение  объективной истины. Объективная  истина в уголовном процессе есть познание, установление всех реальных обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по делу, в соответствии с действительностью и в согласии с законом (уголовным и уголовно-процессуальным), на основе всестороннего, полного и  объективного исследования, когда результат  познания неотделим от пути, к нему ведущего, образуя с ним единую систему.⁹

Представляет интерес и вопрос о диалектике взаимосвязи абсолютной и относительной истины в уголовном  процессе.

Не приемля подхода к объективной  истине в уголовном процессе как  к "плоскости", "элементарному  положению" и рассматривая ее как  процесс, как систему, мы должны диалектически  поставить вопрос о соотношении  абсолютной и относительной истины по уголовному делу. Когда мы говорим  об истинности возбуждения уголовного дела, истинности привлечения лица в качестве обвиняемого, истинности иных процессуальных действий и решений  следователя, то, поскольку предварительное  следствие еще не завершено, все  эти истинные действия и решения  следователя до итогового вывода по делу (в этом процессе познания объективной  действительности) представляют собой  относительные истины, ведущие к  абсолютной истине, которая достигается  в заключительном выводе следователя. А для суда, соответственно, —  в итоговом выводе суда.

В каждом шаге познания обстоятельств  уголовного дела устанавливается относительная  истина, из суммы которых в конечном счете складывается истина абсолютная. Относительные истины включают в себя частицы абсолютной истины, а сама абсолютная истина складывается из сумм относительных истин.

М.С. Строгович обстоятельно показал, что относительную истину нельзя трактовать как максимальное приближение  к истине. Она также объективная  истина, но только неполная, характеризующаяся  незавершенностью процесса познания. Между тем "абсолютно все о  событии, являющемся преступлением, и  о совершившем его лице суд  вовсе не должен устанавливать, но то, что суд должен установить для  правильного разрешения дела, т. е. совершено  ли преступление, какое именно, совершил ли его обвиняемый, — это должно быть установлено абсолютно верно". Эти знания по делу должны быть абсолютной, неопровержимой в дальнейшем истиной. Иначе приговор будет необоснованным.¹⁰

Гносеологически процесс познания истины для следствия и суда одинаков. Суд, получив материалы следствия, должен тем не менее начать как бы с нуля. Он должен провести свое полное, самостоятельное исследование, все осмыслить, ничего не принимая без критической проверки и оценки. Любой вывод следователя, любое доказательство должны судом восприниматься критически, а это требует подлинного исследования. Выводы следствия ни в коей мере не должны предопределять выводы суда. Иное означало бы, что суд отказался от исследования, от установления объективной истины. Исследование заменили бы вера, доверие, формализм и т. д. А это в уголовном процессе недопустимо. И следователь, и суд одинаково проводят свое полное исследование. Их выводы должны быть объективными, истинными.

Потому-то и недопустимо механическое присоединение суда к выводам  органов расследования. Иначе торжествует  презумпция "следствие никогда  не ошибается".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.,
2. УПК РФ от 22.12.2001 г.
3. Балакшин В. «Истина в уголовном процессе» Российская юстиция, 2004 г.
4. Горшенев В.М., Недбайло П.Е. и др. Юридическая процессуальная форма: теория и практика, 1996 г.
5. Гриненко А.В. Уголовный процесс М.: Норма, 2009 г.
6. Ковтун Н.Н. «И состязательность, и поиск истины»//Российская юстиция, 2005 г., № 7.
7. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации   М.: Юристъ, 2001
8. Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела - Журнал российского права, 2001.
9. Печников Г.А Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе/ Законность. 2007, №8
10. Рыжаков А.П. Уголовный процесс   М.: Норма, 2004
11. Строгович М.С. Теория судебных доказательств / Отв. ред. и авт. вступ. ст. А. М. Ларин. — М.: Наука, 1991

¹ Балакшин В. «Истина в уголовном процессе» Российская юстиция, 2004 г.

² Рыжаков А.П. Уголовный процесс М.: Норма, 2004

³ Моисеева Т.В. Проект УПК РФ и принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела - Журнал российского права, 2001.

⁴ Рыжаков А.П. Уголовный процесс М.: Норма, 2004

⁵  Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе / Законность. 2005, №2

⁶ Печников Г.А Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе/ Законность. 2007, №8

⁷ Горшенев В.М., Недбайло П.Е. и др. Юридическая процессуальная форма: теория и практика, 1996 г.

⁸ Гриненко А.В. Уголовный процесс М.: Норма, 2009 г.

⁹ П.А. Лупинская Уголовно-процессуальное право Российской Федерации   М.: Юристъ, 2001

¹⁰ Строгович М.С. Теория судебных доказательств / Отв. ред. и авт. вступ. ст. А. М. Ларин. — М.: Наука, 1991