Проблемы доказывания

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

    2. Задача 1

 

       Во время групповой драки был убит школьник Саввин. Смерть его наступила в результате повреждения ножом позвоночника и спинного мозга. Свидетелей - очевидцев, на этом этапе следствия установить не удалось, к тому же драка произошла в темноте. Но при обнаружении трупа потерпевшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого между позвонками. Этот нож с наборной рукояткой из органического стекла по показаниям ряда свидетелей принадлежит Коробову, недавно возвратившемуся из мест заключения. Коробов находился ночью на месте драки.

Вопросы:

1. К числу каких источников доказательств, к какому основанию следует отнести этот предмет?

2. Классифицируйте это доказательство по общему правилу классификации доказательств.

 

Решение:

 

1. Нож относится к вещественным  доказательствам. Нож является материальным предметом доказывания.

2. Данное доказательство первоначальное, прямое, вещественное.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Задача 2

 

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Ковалёва в совершении убийства гражданки Левашевой, обвиняемый, желая избежать ответственности за содеянное, отрицал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Следователь с целью проверки показаний обвиняемого, на месте преступления, неожиданно для Ковалёва, провел с его участием следственный эксперимент. В ходе следственного эксперимента, обвиняемый, под тяжестью улик полностью признал себя виновным в убийстве Левашёвой, и дал показания, полностью соответствующие другим материалам дела. В ходе судебного следствия, подсудимый Ковалёв, виновным себя в убийстве гражданки Левашёвой не признал, и заявил, что в ходе следственного эксперимента, он растерялся и оговорил себя. Адвокат Ковалёва подал жалобу на имя Председателя суда о неправомерности действий следователя, в которой он просит привлечь последнего к дисциплинарной ответственности. Поскольку он не предупредил заранее подозреваемого Ковалёва о проведении следственного эксперимента, а дело направить для проведения дополнительного расследования.

Вопросы:

1. Оцените правомерность действий следователя.

2. Какое решение должен принять Председатель суда?

3. Подлежит ли жалоба удовлетворению? 

 

Решение:

 

В данном случае, согласно ст. 192 УПК, следователь, дознаватель, привлекая лиц к участию в следственных действиях, предусмотренных УПК, удостоверяется в их личности, разъясняет им права и обязанности, а также порядок производства следственного действия.

Так как следственный эксперимент является следственным действием, то соответственно следователь обязан был разъяснить подозреваемому его права и обязанности, порядок производства данного следственного действия, что сделано не было.

Таким образом, действия следователя являются неправомерными.

Председатель  суда обязан передать данную жалобу прокурору осуществляющему надзор за предварительным расследованием (ч. 1 ст. 139 УПК).

В данном случае жалоба подлежит удовлетворению только в части незаконности проведения следственного действия.

 

 

 

 

 

 

   Список  использованных источников

 

1. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России:  Межвузовский сборник научных трудов. Отв. ред. З.Д. Еникеев. Уфа: РИО БашГУ, 2003.
2. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе// Советский уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1990.
3. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2007
4. Борико С.В. Уголовный процесс: Учебник. С.В. Борико. – Мн.: Тесей, 2002.
5. Джатиев В.С. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция, 1994, № 8
6. Научно-практический комментарий УПК РФ под ред. Л.Н.Смирнова, "Юридическая литература", М. 1997 г.
7. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.
8. Тетерин Б. С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. Минск. Тесей, 2001. 
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295. Минск. «Амалфея», 2000 г.