Принципы уголовно-процессуального права

         Для решения этой проблемы  Конституция РФ предписывает  использовать механизм судебного  контроля. Поскольку вопрос о  лишении лица свободы является  по своей сути правовым спором  между государством и личностью,  законодатель передал исключительные  полномочия по его разрешению  органу правосудия - суду.

       Задержание представляет собой  кратковременное лишение свободы  лица, подозреваемого в совершении  преступления. При этом срок задержания, подозреваемого органом дознания, дознавателем и следователем не может превышать 48 часов с момента фактического лишения лица свободы. На основании постановления судьи срок задержания может быть продлен, но не более чем на 72 часа.

        Важнейшей гарантией, защищающей личность о произвольного ограничения ее свободы государственными органами и должностными лицами, является закрепление в законе исчерпывающего, четко сформулированного перечня оснований задержания и применения мер пресечения.

        Необходимым условием для законности  заключения под стражу является  наличие обоснованного подозрения  в том, что заключенное под  стражу лицо совершило преступление. Причем, разъясняет Пленум Верховного  Суда РФ, должны существовать  и иные обстоятельства, которые  могли бы оправдать изоляцию от лица общества.

        При характеристике рассматриваемого принципа уголовного судопроизводства важно учитывать и то, что незаконность заключения под стражу или задержания может стать одним из оснований для полного возмещения и (или) денежной компенсации причиненного вреда в порядке, предусмотренном ст. 133-138 УПК. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Принцип неприкосновенности жилища 

         В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не может проникать в него против воли проживающих в нем лиц. Другими словами, любой человек на территории Российской Федерации обладает правом на то, чтобы посторонние не переступали «порог его дома», не чинили помех его привычным занятиям или времяпрепровождению, избранному им образу жизни.

         Ограничение этого конституционного права возможно только при наличии хотя бы одного из двух условий:

- во-первых, тогда, когда в конкретном федеральном  законе определены обстоятельства, при которых какой-то компетентный  государственный орган вправе  проникнуть в жилое помещение  без согласия проживающих в  нем лиц.

- во-вторых, тогда, когда такое проникновение  разрешено постановлением судьи,  вынесение которого допускается  Законом об оперативно-розыскной  деятельности (см. ч. 2 ст. 8) либо УПК в связи с необходимостью выполнения оперативно-розыскных или следственных действий по выявлению и расследованию преступлений.

         Применительно к производству по уголовным делам п. 10 ст. 5 УПК определяет жилище как «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания».

          Статья 12 УПК, в которой определяется содержание рассматриваемого принципа в сфере уголовного судопроизводства, исходит из того, что в ходе предварительного расследования возможны три вида следственных действий, связанных с проникновением в жилище, а именно: осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, которые проводятся по правилам, установленным законом (ст. 176, 177, 180, 182, 183 УПК).

        Осмотр жилища, осуществляемый с согласия проживающих в нем лиц, проводится без судебного решения, а когда отсутствует такое согласие - то на основании судебного решения, постановляемого в порядке, установленном для получения разрешения на производство следственных действий (ст. 165 УПК).

        Обыск и выемка в жилище без согласия проживающих в нем лиц производится, как и при осмотре жилища, на основании судебного решения, постановляемого в том же порядке.

        Названные следственные действия могут быть в порядке исключения осуществлены на основании постановления следователя без судебного решения лишь в случаях, не терпящих отлагательства, и с последующим соблюдением особых правил, призванных исключать произвол соответствующих должностных лиц (ч. 5 ст. 165 УПК).

        Во многих случаях в целях  расследования и раскрытия преступлений  государственные органы и должностные  лица, ведущие  производство по  уголовному делу, вынуждены проникать  в жилища граждан, в том числе  вопреки их воле.  В квартирах,  домах, комнатах в общежитиях  могут находиться имеющие значение  для дела предметы и документы,  что обусловливает необходимость проведения там обысков и выемок. Жилое помещение может оказаться местом совершения преступления, а это повлечет проведение в нем осмотра. Наконец, с ограничением неприкосновенности жилища может быть сопряжено применение такой меры уголовно - процессуального принуждения, как наложение ареста на имущества.

      Уголовно - процессуальным законодательством предусмотрено, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК.

        Уголовно – процессуальное законодательство  идет в обеспечении гарантий  права на неприкосновенность  жилища дальше Конституции РФ, предусматривая, что некоторые следственные  действия не могут проводиться  в жилище даже при согласии  на то проживающих в нем  лиц. Тем самым законодатель  отводит от гражданина угрозу применения к нему со стороны органов предварительного расследования недозволенных приемов, направленных на то, чтобы вынудить гражданина дать согласие на проведение в его жилище следственного действия. Соответственно при возникновении необходимости проведения в жилище таких следственных действий, как обыск или выемка, органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны перед судом доказать наличие оснований для ограничения конституционных прав и свобод личности. 
 
 
 
 

Охрана  прав и свобод человека и гражданина в  уголовном

судопроизводстве 

        О демократизме государства судят не только по количеству прав и свобод, которыми располагают его граждане и иные лица, но и по средствам, обеспечивающим их реализацию. УПК предусматривает широкие права участников уголовного процесса. Однако для того, чтобы ими пользоваться беспрепятственно, необходимо участникам процесса, во-первых, знать предусмотренные законом права, обязанности и ответственность, во-вторых, иметь возможность эффективно отстаивать свои права. Этим двум взаимосвязанным аспектам и посвящена ст. 11 УПК.

Закон обязывает должностных лиц разъяснять права участникам процесса. И это  включает в себя:

- информирование  участников уголовного процесса  о том, какими правами и обязанностями  они обладают;

- выяснение,  понятен ли им смысл и содержание  этих прав и обязанностей;

- обеспечение  возможности осуществления этих  прав.

          Разъяснение прав и обязанностей должно производиться сразу после того, как конкретное лицо признается участником процесса (ст. 42, 49, 53-60, 92, 168, 169, 170, 172, 198, 199 и др. УПК). Разъясняются права, обязанности и ответственность на каждой стадии, так как правовой статус участника уголовного процесса может меняться. О разъяснении прав и обязанностей составляется протокол, в котором делается отметка о том, что подозреваемому, обвиняемому и свидетелю разъяснены права, предусмотренные в соответствующей статье.

        К средствам защиты прав и свобод в уголовном судопроизводстве отнесены не только разъяснение прав соответствующим лицам и предупреждение их о возможных неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть в связи с реализацией некоторых конкретных прав, но и осуществление мер безопасности.

        Меры эти могут быть предприняты судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем при наличии данных, свидетельствующих об опасности, грозящей жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, свидетеля, иного участника уголовного процесса, его родственника либо иного близкого лица.

       Безусловно, важным является положение  ч. 2 ст. 11 УПК, в соответствии с которым дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить обладающих свидетельским иммунитетом лиц, изъявивших согласие дать показания, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Это положение, основанное на положениях ст. 51 Конституции, имеет значение как для обеспечения прав граждан, так и для осуществления процесса доказывания.

       Последующие положения ст. 11 УПК  направлены на обеспечение применения  специальных мер безопасности  при наличии угрозы участникам  и имуществу. И наконец, в ч. 4 ст. 11 УПК законодатель счел возможным специально обратить внимание на то, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод (в том числе властными субъектами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование), подлежит возмещению.

        Усилению защиты прав потерпевших,  свидетелей, обвиняемых и других участников уголовного судопроизводства способствует принятый Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Принцип осуществления правосудия только судом 

       Правосудие при производстве  по уголовному делу в Российской  Федерации осуществляется только  судом.

       Насколько преступления опасны  для граждан, общества и государства,  настолько же сурова ответственность,  которой подвергаются совершившие  преступления лица. Поэтому требование  уполномоченных государственных  органов привлечь определенного  гражданина к уголовной ответственности,  естественно, вызывает с его  стороны возражения, не считаться  с которыми государство, уважающее  достоинство личности, не вправе. Возникает правовой спор между  государственными органами и  должностными лицами, осуществляющими  уголовное преследование, с одной  стороны, и лицом, обвиняемым  в совершении преступления, с  другой.

     Неизбежность возникновения в  юридической практике любого  государства правовых споров  объективно обусловливает потребность  в правосудии – деятельности, направленной на их разрешение. Однако не всякая деятельность, приспособленная для разрешения  спорных ситуаций, возникающих в  сфере практической юриспруденции,  может именоваться правосудием.

        В свое время осознание потребности в создании государственного механизма, который обеспечивал бы объективное и беспристрастное разрешении правовых споров, привело европейскую цивилизацию к идее разделения властей, предполагающей выделение судебной ветви власти, главной функцией которой должно было стать отправление правосудия.

       Статья 18 Конституции РФ определяет  назначением правосудия обеспечение  прав и свобод человека и  гражданина. Это предполагает необходимость организации правосудия таким образом, чтобы решения, принимаемые по правовым спорам, отвечали требованиям законности, обоснованности и справедливости. Достижение такого результата зависит от множества факторов, среди которых немаловажную роль играет правовое и фактическое положение субъекта, которому государство и народ доверяют отправление правосудия, а также процессуальная форма рассмотрения дела.

        Поскольку сторонами в правовых споров могут выступать не только отдельные граждане, но также наделенные властными полномочиями органы и должностные лица государства, носители судебной власти должны обладать реальной независимостью, которая исключала бы любую возможность оказания давления на субъекта принятия решения. От того, насколько объективными, беспристрастными и профессиональными будут органы судебной власти, зависит в конечном итоге уровень защищенности прав и законных интересов личности. Учитывая то обстоятельство, что человек, его права и свободы признаны в России высшей ценностью, укрепление независимости и авторитета судебной власти, стоящей на защите прав личности, можно без колебаний отнести к важнейшим задачам правового государства. Поэтому в Конституции РФ и федеральном законодательстве содержится комплекс предписаний, направленных на обеспечение независимости и высокого профессионализма носителей судебной власти. Реализация этих предписаний на практике превращает правосудие в универсальный механизм, активно используемый государством для разрешения правовых споров, независимо от того, в какой сфере общественной жизни они возникают.