Принципы уголовного судопроизводства

ВАРИАНТ 4 

Тема 5. Принципы уголовного судопроизводства

Задача 9 

      При решении задачи необходимо учитывать  требования действующего законодательства.

     Вопросы языка уголовного судопроизводства регламентированы ст. 18 УПК РФ. Согласно ст. 18 УПК РФ, уголовное судопроизводство ведется на русском языке, а также на государственных языках входящих в Российскую Федерацию республик. В Верховном Суде Российской Федерации, военных судах производство по уголовным делам ведется на русском языке.

       Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно  владеющим языком, на котором  ведется производство по уголовному  делу, должно быть разъяснено  и обеспечено право делать  заявления, давать объяснения  и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

       Если в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.

     Кроме того, и в соответствии с пунктами 6, 7 ч. 4 ст. 46 и пунктами 6, 7  ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе: давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно.

     Положения уголовно-процессуального закона базируются на предписаниях ч.2 ст. 26 Конституции РФ, закрепившей право каждого на пользование родным языком и свободный выбор языка общения. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в редакции от 06.02.2007 года) указано, что в ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы суд по ходатайству участвующих в деле лиц обязан обеспечить им право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства и выступать в суде на родном языке.

     Для решения задачи требуется проанализировать её содержание с учётом положений действующего законодательства.

       В задаче указано, что предварительное слушание по делу не проводилось. Согласно ч.1 ст.229 УПК РФ, предварительное слушание по делу суд проводит по ходатайству стороны или по собственной инициативе. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.229 УПК РФ, предварительное слушание проводится при наличии основания для возвращения уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Из п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ видно, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №18-п от 08.12.2003 года указано, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса. Таким образом, тот факт, что предварительное слушание не проводилось ни по чьей инициативе, указывает на то, что до назначения по делу судебного заседания ни суд, ни сторона обвинения, ни сторона защиты не выявили на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с которыми обвинительное заключение могло считаться составленным с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

     Поскольку Талаеву на предварительном следствии  предъявлялось обвинение, то при  этом, согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ, следователь разъяснял ему права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ – давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно. Из содержания задачи следует, что ни обвиняемый, ни его защитник, после разъяснения обвиняемому его прав следователем, не заявляли ходатайства об участии переводчика. В письменном заявлении, написанном на русском языке, Талаев заявил, что читать  по-чеченски не умеет и перевод материалов следствия ему не нужен. В подготовительной части судебного заседания стало известно, что чеченцу по национальности Талаеву обвинительное заключение было вручено только на русском языке. При изложенных обстоятельствах, имеются основания к выводу о том, что на стадии предварительного следствия следователь, поскольку такое ходатайство ему не заявлялось, не обязан был предоставлять Талаеву переводчика. Не обязан был предоставлять Талаеву и копию обвинительного заключения с переводом на чеченский язык, поскольку тот не умеет читать тексты на чеченском языке и, напротив, умеет писать, а, соответственно, и читать на русском языке. Поскольку написанием заявления на русском языке Талаев продемонстрировал владение им, вручение ему копии обвинительного заключения на этом языке соответствует требованиям ч. 1 и ч. 3 ст. 18 УПК РФ.  Учитывая изложенное, вручением Талаеву копии приговора в переводе на чеченский язык, читать на котором не умеет, были нарушены требования ч. 3 ст. 18 УПК РФ о выдаче судебного документа на языке, которым владеет. Талаев, написанием заявления, продемонстрировал владение русским языком и поэтому копия приговора должна была быть вручена на этом языке, являющемся, согласно ч. 1 ст. 18 УПК РФ, языком уголовного судопроизводства в Российской Федерации. На владение им русским языком указывает и то, что изготовил кассационную жалобу. В задаче указано, что Талаев пишет в кассационной жалобе, что письменным чеченским языком он владеет хуже, чем русским. Так же в задаче указано, что защитник Джафаров сообщил, что хорошо владеет чеченским языком и устно перевёдёт подзащитному все необходимые документы. Из этого следует, что устным чеченским языком Талаев владеет в достаточной степени. В этой связи, участие в судебном заседании переводчика не противоречит требованиям ч.2 ст.18 УПК РФ. На предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу Талаева не было допущено.  
 

Тема 6. Участники уголовного судопроизводства 

Задача 16 

      Следователь поступил не правильно. Согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Из содержания задачи видно, что Иваново обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертную казнь. В этой связи, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника при предъявлении Иванову обвинения по ст. 295 УК РФ было обязательным. Из условий задачи видно, что адвокат Мирзоев уехал в отпуск на 20 дней. Таким образом, в течение 5 суток он не мог принять участие при предъявлении Иванову обвинения, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, имелись основания для его замены. Поскольку Иванов отказался приглашать другого защитника и не ходатайствовал о его назначении, но в соответствии с ч. 3 ст. 50 и п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника было обязательным при предъявлении Иванову обвинения, на основании данных норм закона, следователь по своей инициативе обязан был для выполнения этого следственного действия произвести замену защитника и предъявить с его участием Иванову обвинение. Однако это, в нарушение перечисленных норм уголовно-процессуального закона, им не было сделано. В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 23.12.2008 года) указано на необходимость обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника.

Тема 7. Доказательства в уголовном процессе 

Задача 21 

      Классификация доказательств:

     Письменное  заявление Панова о нападении  на него с целью ограбления Быкова – это обвинительное, первоначальное, прямое доказательство, которое следует отнести к иным документам, указанным в п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

     Протокол  осмотра места происшествия дознавателем – это обвинительное, производное, косвенное доказательство, которое следует отнести к таким доказательствам, указанным в п. 5 ч. 2 ст. 74 УК РФ, как протоколы следственных действий.

     Зажигалка – это обвинительное, производное, косвенное доказательство, являющееся вещественным доказательством, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 74 УК РФ.

     В выводе о том, является ли отобранное дознавателем у Быкова объяснение доказательством  суд учитывает следующее. Согласно ч. 1 ст. 86  УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено получение в указанном порядке дознавателем такого доказательства, как объяснение. Оно не может быть отнесено и к иным документам, указанным в ч. 2 ст. 84 УК РФ, поскольку и в данной норме закона указано на то, что к таковым относятся лишь полученные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ. В ч. 2 ст. 75 УПК РФ дан перечень недопустимых доказательств, который не является исчерпывающим. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся и иные доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе и ст. 86 ч. 1 УПК РФ. Учитывая это, объяснение,  отобранное дознавателем у Быкова – это недопустимое доказательство. Судя по тому, что по результатам, в том числе и его отбора, дознаватель убедился в совершении на Панова нападения, по своему содержанию объяснение является недопустимым обвинительным доказательством.

     Истребованные дознавателем после возбуждения  уголовного дела характеристика, история  болезни на Быкова не являются доказательствами. В том числе и косвенными доказательствами. Это характеризующий материал, с учётом которого, при назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд должен сделать выводы о личности виновного, его состоянии здоровья.

     Согласно  п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, при согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого. Исходя из содержания этих показаний Быкова при допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, они могут быть отнесены к обвинительным или оправдательным доказательствам. Либо в одной части к обвинительным, а в другой части, где, например, подозреваемый указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность, к оправдательным доказательствам. Показания Быкова при допросе в качестве подозреваемого, во время очной ставки с потерпевшим, являются первоначальными, прямыми доказательствами.

     Показания потерпевшего во время очной ставки с подозреваемым являются обвинительными, первоначальными и прямыми доказательствами, указанными в п.2 ч .2 ст. 74 УПК РФ. 

     Вещественные  доказательства – это любые предметы, обладающие признаками, указанными в  ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Собирание вещественных доказательств осуществляется с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

     Согласно  ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

     В соответствии с ч. 2 ст. 86 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

     Из  п. 1 ч. 3 ст. 86 УПК РФ видно, что защитник так же вправе собирать вещественные доказательства путём получения предметов, документов.

     Фактически, на досудебной стадии, дознаватель, следователь, прокурор осуществляют собирание вещественных доказательств выполняя то или иное следственное действие. Так, собирание вещественных доказательств может производится путём производства осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов (ст. 176 УПК РФ). Может быть проведён для этих целей осмотр трупа или эксгумация (ст. 178 УПК РФ), обыск (ст. 182 УПК РФ), выемка предметов и документов (ст. 183 УПК РФ), личный обыск (ст. 184 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ), запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ). В случае обнаружения вещественного доказательства при выполнении того или иного следственного действия, должен быть произведён его осмотр согласно ст.ст. 81 ч. 2 и 176 УПК РФ и затем вынесено постановление о признании предмета в качестве вещественного доказательства и приобщении к уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

     Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а так же защитник, собирая вещественные доказательства в соответствии со ст. 86 УПК РФ, об их наличии и приобщении к материалам дела должны заявить дознавателю, следователю, прокурору, либо суду. Если это происходит на досудебной стадии, у них в порядке ст. 183 УПК РФ производится выемка представляемого предмета или документа, а за тем осмотр и приобщение к делу согласно ст.ст. 81 ч. 2 и 176 УПК РФ.