Меры пресечения в уголовном процессе

 

Среди обстоятельств, учитываемых  при избрании меры пресечения, можно  выделить также и иные обстоятельства. В соответствии со ст.99 УПК РФ при  решении вопроса о необходимости  избрания меры пресечения и определения  ее вида должны учитываться тяжесть  предъявленного обвинения, данные о  личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При решении вопроса о мере пресечения должны быть приняты во внимание все уголовно - правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень  общественной опасности деяния, рецидив  совершения преступления, наличие судимостей, совершение преступления в составе  группы, организованной преступной группы или преступного сообщества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Учитываются также социально - демографические  и личностные характеристики обвиняемого: семейное положение, наличие на иждивении  несовершеннолетних детей или престарелых  родителей, состояние здоровья, возраст, ограниченная дееспособность и другие обстоятельства. Учет этих обстоятельств  важен для индивидуального подхода  к каждому обвиняемому (подозреваемому), избранию в отношении его той  меры пресечения, которая в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

 

При избрании меры пресечения по конкретному уголовному делу в  отношении определенного лица необходимо строго соблюдать требования уголовно - процессуального закона, оценивая в совокупности все обстоятельства, которые могут повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

 

Любая мера пресечения имеет  определенную цель. Она отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или заменяется на более  строгую или более мягкую, когда  это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя  или прокурора, постановлением судьи, а в судебном заседании - мотивированным определением суда.

 

В соответствии со ст.110 УПК  РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК  РФ.

 

Мера пресечения отменяется во всех случаях прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого либо постановления обвинительного приговора  с условным осуждением, с отсрочкой  исполнения приговора несовершеннолетнему, без назначения наказания или  с освобождением от наказания. Постановление  об отмене или изменении меры пресечения объявляется обвиняемому, а в  случаях, предусмотренных ст. 92, 94, 95, 99, 100, 394 УПК РФ, также поручителям, залогодателям, командованию воинской части, родителям, опекунам, попечителям  или администрации детского учреждения.

 

В случае незаконного применения заключения под стражу в качестве меры пресечения причиненный гражданину ущерб возмещается государством. Общие правила возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными  действиями государственных и общественных организаций, а также должностных  лиц при исполнении ими служебных  обязанностей, определены ст. 53 Конституции  РФ, ст. 581 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ.

 

Гражданину возмещается  имущественный ущерб, восстанавливаются  его трудовые, жилищные и другие права в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов  предварительного расследования, прокуратуры  и суда.

 

В случае незаконного заключения лица под стражу в качестве меры пресечения ему возмещается заработок  и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию, а также иные выплаты, которые  были приостановлены, имущество, изъятое  органами предварительного расследования, или имущество, на которое наложен  арест, суммы, выплаченные гражданином  юридической консультации за оказание юридической помощи.

 

ВЫВОД: Итак, меры пресечения можно определить следующим образом: Меры пресечения – это предусмотренные  уголовно-процессуальным законом меры процессуального принуждения, которые  применяются по установленным законом  основаниям и в регламентированном законом порядке уполномоченными  на то государственными органами, к  обвиняемому, а в исключительных случаях – и к подозреваемому с целью помешать им скрыться от дознания, предварительного следствия  или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, а так же для обеспечения исполнения приговора и которые заключаются  в лишении либо ограничении личных, имущественных или иных прав в  пределах, установленных нормами  уголовно-процессуального закона.

 

2.       Предназначение  мер пресечения

 

Преследуемая любой мерой  пресечения цель может быть достигнута только принуждением обвиняемого (подозреваемого) к должному поведению. И это принуждение  носит государственно-властный характер. Однако относительно предназначения государственного принуждения, проявляющегося в мерах  пресечения, среди юристов долгое время не было единодушия.

 

Некоторые ученые полагали, что меры пресечения – это начало, элемент уголовной ответственности. Один из аргументов в пользу этой точки  зрения заключается в том, что  срок содержания под стражей в  качестве меры пресечения (как и  срок содержания в качестве подозреваемого) засчитывается в срок лишения  свободы, назначенный по приговору  суда. Этот аргумент нельзя признать убедительным. Срок предварительного заключения засчитывается  в срок назначенного судом наказания  не в силу того, что уголовная  ответственность реализуется в  мерах пресечения, а в силу однородности предварительного заключения с лишением свободы, признаваемой и материальным, и процессуальным законами.

 

Взгляд на меры пресечения как на уголовно-процессуальную ответственность, был, подвергнут серьезной и весьма аргументированной критике со стороны  специалистов.

 

Меры пресечения являются эффективным механизмом правового  регулирования правоотношений, обеспечивают выполнение задач и правил уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса. Цель и предназначение мер  пресечения заключаются в том, что  они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или  возможное противодействие подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому  применению закона.

 

В.А. Михайлов выделяет философский  аспект мер пресечения, государственно-политический аспект принуждения в рамках мер  пресечения, правовой аспект мер пресечения, а также ее криминалистический и  статистические аспекты[3].

 

Большей интерес в данном вопросе представляет социальная обусловленность  мер процессуального принуждения, в частности и мер пресечения. Под социальной обусловленностью любого института следует понимать вытекающую из общественных потребностей необходимость  его существования для решения  задач, стоящих перед данной отраслью законодательства.

 

Социально полезный характер мер пресечения как разновидности  мер уголовно-процессуального принуждения  обусловлен тем, что «они имеют общую  цель – способствовать успешному  выполнению задач уголовного судопроизводства … и непосредственные – обеспечить надлежащее поведение уголовно ответственных лиц, предупредить их уклонение от следствия и суда и от отбывания наказания, устранить реальные или возможные препятствия раскрытию истины и общественную опасность нахождения этих лиц на свободе»[4].

 

По мнению Л.В. Брусницына, из содержания п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ следует, что предназначение меры пресечения в своевременности предотвращения угроз, т.е. избранная мера пресечения предотвратит возможные угрозы участникам уголовного судопроизводства, а не пресечет уже высказываемые, и, тем  более, осуществляемые угрозы[5]. Поэтому  практика, когда в качестве условия  применения заключения под стражу рассматриваются  осуществляемые, а не возможные угрозы участникам уголовного судопроизводства, противоречит УПК. Он полагает, что  меры пресечения должны применяться  и при возможности угрозы близким  родственникам, родственникам и  близким лицам участников процесса. Основанием избрания мер пресечения являются деяния, и не запрещенные  законом, но эффективно применяемые  преступниками: молчаливое преследование  потерпевших, свидетелей на улицах и  пр.

 

Для применения меры пресечения не требуется, чтобы были совершены  какие-либо из перечисленных действий, достаточно обоснованных предположений  о том, что они могут быть совершены  обвиняемым (подозреваемым). Предположения  должны быть основаны на фактических  данных, полученных при расследовании  или судебном разбирательстве уголовного дела. Необязательно, чтобы эти предположения  базировались на процессуальных доказательствах. Более того, такое требование было бы нереальным и явно бы затормозило  предварительное расследование. Предположения  о возможном неблаговидном поведении  обвиняемого могут проистекать  из информации, полученной оперативным  путем, или из прошлого поведения  обвиняемого.

 

Это могут быть прямые доказательства намерений обвиняемого: скрыться (приобретение билетов, оформление загранпаспорта и  т.д.); продолжить преступную деятельность (показания соучастников); воспрепятствовать  производству по уголовному делу (показания  потерпевших об угрозах со стороны  обвиняемого и т.д.). Чаще встречаются  косвенные доказательства неблаговидных  намерений обвиняемого, к которым  может относиться его предшествующее поведение, наличие судимостей, систематическое  совершение преступлений, отсутствие постоянного места жительства и  т.д. Указанные фактические данные должны быть отражены в материалах уголовного дела.

 

Н.В. Буланова обосновывает точку  зрения, согласно которой предназначение мер пресечения - «доказательственно-прогностический» характер, дающий вероятностный вывод  о будущем поведении подозреваемого, обвиняемого[6]. Вместе с тем наличие  оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должно подтверждаться имеющимися в материалах уголовного дела фактическими данными (доказательствами), указывающими на высокую  степень вероятности того, что  подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и т.д.

 

Общим для всех превентивных мер является то, что они имеют  целью в принудительном порядке  предупредить противоправное или иное нежелательное, с точки зрения достижения задач уголовного процесса, поведение  соответствующих участников уголовного судопроизводства. Здесь следует  остановиться на понятии надлежащего  поведения обвиняемого. Согласимся с позицией В.М. Корнукова, который  говорит о надлежащем поведении  в широком смысле этого слова  применительно к каждому человеку, и в узком, то есть в том, в котором  оно употребляется в нормах права[7]. Таким образом, надлежащее поведение, в широком смысле, должно означать поведение лица соответствующее  общепринятым социальным и правовым нормам; в узком же смысле, это  поведение лица, поставленного в  особое процессуальное положение, т.е. обвиняемого (подозреваемого), которое  не препятствует нормальному осуществлению  процессуальной деятельности.

 

Здесь необходимо подчеркнуть, что превентивные меры, в частности, меры пресечения, нельзя отождествлять  с уголовной ответственностью. Однако вопрос о том, можно ли считать  меры пресечения разновидностью уголовно-процессуальной ответственности, является спорным. З.Д. Еникеев, например, говорит, «что ни одна из перечисленных в уголовно-процессуальном законе мер пресечения не может быть отнесена ни к процессуальной, ни к  какой другой разновидности юридической  ответственности»[8].

 

По моему мнению, о предназначении мер пресечения можно говорить как  о превенции. Характер превенции  они носят тогда, когда доказывание  ненадлежащего поведения обвиняемого  носит прогностический характер, т.е. обращено в будущее: как поведет  себя обвиняемый, будет ли препятствовать достижению целей судопроизводства.

 

Применение превентивных мер, как правило, не сопровождается грубым физическим насилием над личностью. И все же в этих случаях имеет  место применение к обвиняемому (подозреваемому) процессуального принуждения, так как по общему правилу люди добровольно не лишают себя права  передвижения, не лишаются по собственному желанию денежных средств или  имущества, и тем более не отправляются добровольно в заключение.

 

Превентивные меры в уголовном  процессе чаще всего применяются  для предотвращения нежелательного поведения конкретного лица (частная  превенция), а не для устрашения других граждан (общая превенция), поскольку  мерами наказания они не являются. Все ограничения, которым может  подвергаться обвиняемый в уголовном  судопроизводстве, вытекают из факта  его поставления в соответствующее  положение. Уголовно-процессуальные ограничения, применяемые по отношению к нему, - лишь средства, позволяющие исключить  возможность его отрицательного влияния на выполнение задач уголовного судопроизводства.

 

Предназначение мер пресечения должно определятся при учете  всех особенностей сложившейся в  ходе уголовного процесса ситуации с  одновременным выделением оснований, порождающих применение указанных  мер. Сопоставление оснований применения меры процессуального пресечения со всеми обстоятельствами расследования  и разбирательства уголовного дела позволяет сделать вывод о  необходимости ее применения в каждом конкретном случае. Требование о применении указанных мер только в случае необходимости предполагает оценку предусмотренных законом оснований  во взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела. Из него, например, следует, что  нет необходимости в применении мер процессуального пресечения, если тот же самый результат может  быть достигнут иными мерами, в  законе, на наш взгляд, есть такая  альтернатива – обязательство о  явке, которое нами было исследовано  в первой главе.