Актуальные вопросы возвращения уголовного дела прокурору

Наибольшие трудности у правоприменителей, после введения в действие УПК РФ вызвали требования п.п.5, 6 ч.1 ст.220 и п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, устанавливающие, что в обвинительном заключении и акте указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Необходимо отметить, что нарушение требований уголовно-процессуальных норм, предъявляемых УПК РФ к обвинительному заключению или акту зачастую не влечет невозможность постановления судом приговора или иного решения по делу. По ряду уголовных дел данные нарушения выражаются в неточностях, описках, иных несущественных недочетах, допущенных при составлении обвинительного заключения или акта, так называемых «технических ошибках».

Среди нарушений, допускаемых при составлении обвинительного заключения и акта, обычно выделяют следующие группы: а) неправильное указание в обвинительном заключении или акте данных о личности обвиняемого, а также о потерпевшем и других участниках процесса; б) недостатки и упущения при изложении в обвинительном заключении фабулы, существа и формулировки обвинения; в) нарушения, связанные с изложением доказательств; г) иные нарушения, допущенные непосредственно при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта; д) нарушения и недостатки, допущенные при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Далее проанализируем такое основание для возвращения уголовного дела прокурору как невручение копии обвинительного заключения или акта обвиняемому. Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 УПК РФ.

Однако на мой взгляд вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или акта прокурором возможно на предварительном слушании (до назначения судебного заседания), что не будет противоречить принципу состязательности, предусмотренному ст. 15 УПК РФ. При этом следует руководствоваться также и нормами ч.3 ст.229 и ч.3 ст.233 УПК РФ, согласно которым ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта; рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или акта.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается судом прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключения или акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Среди основных особенностей такого производства следует выделить следующие: наличие дополнительных обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; обязательное участие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера; обязательное участие защитника с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле; составление по окончании расследования постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

Представляется, что невозможность рассмотрения уголовного дела по существу и постановления по нему решения о применении принудительной меры медицинского характера в случае установления в судебном заседании необходимости составления по данному уголовному делу обвинительного заключения или акта, в первую очередь, связана именно с особенностями предмета доказывания по уголовному делу о применении мер медицинского характера. Кроме того, очевидно, что суд, установив в судебном заседании возможность лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, быть субъектом преступления, не являясь органом уголовного преследования, не сможет постановить по делу приговор или иное решение.

Таким образом, суд, инициируя возвращение уголовного дела прокурору для составления по нему обвинительного заключения или акта, в случае когда оно поступило для рассмотрения с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, лишь устанавливает факт невозможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения, выполняя функцию разрешения уголовных дел по существу.

В соответствии с п.4 ч.І ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Представляется, что суду следует возвращать уголовное дело для соединения его с иным делом (делами) прокурору лишь в случае, когда их раздельное рассмотрение не позволяет суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или иное решение. Само по себе поступление в суд нескольких дел, которые на основании ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство, не препятствует их раздельному рассмотрению и разрешению судом по существу; по уголовным делам, по которым обвиняется несколько лиц в совершении одного и того же преступления, существует вероятность, что раздельное их рассмотрение может не только отразиться на качестве судебного следствия, но и привести, например, к установлению взаимоисключающих обстоятельств, породить проблемы в процессе исследования доказательств.

Отдельные авторы указывают, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, при наличии оснований для соединения уголовных дел, может решаться судом только в отношении уголовных дел, поступивших на рассмотрение суда, а возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, по которому производится предварительное расследование, нельзя признавать законным. Возвращение уголовного дела прокурору для соединения его с делом, предварительное расследование по которому не окончено, будет нарушением права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки, тем более, что уголовное преследование в отношении этого лица может подлежать прекращению уже на досудебной стадии.

Спорным представляется и суждение, обосновывающее необходимость введения данной нормы в УПК РФ, тем фактом, что на практике встречаются случаи, когда судьи, не прибегая к институту возвращения уголовного дела прокурору, самостоятельно выносили решения о соединении уголовных дел. Легализация подобной практики, на наш взгляд, не соответствует функции суда, заключающейся в разрешении уголовных дел по существу, суд в таких случаях фактически будет выполнять функцию формулирования обвинения.

Очевидно, что при соединении уголовных дел необходимо предъявить новое обвинение, составить новое обвинительное заключение или обвинительный акт, т.е. выполнить следственные и иные процессуальные действия, которые не могут быть произведены в судебном разбирательстве.

Таким образом, возвращение уголовных дел прокурору для их соединения возможно лишь в отношении тех дел, которые находятся в производстве суда. При разрешении вопроса о наличии оснований вернуть уголовные дела прокурору по п.4ч.1 ст.237 УПК РФ суду следует установить в связи с чем, раздельное рассмотрение данных уголовных дел препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также не будет ли это нарушать право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки и иные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой ст.217 УПК РФ.

Если факт неразъяснения обвиняемому его прав, предусмотренных 4.5 ст.217 УПК РФ, будет обнаружен лишь в стадии судебного разбирательства уголовного дела, то дело должно подлежать возвращению на стадию его подготовки к судебному заседанию для проведения предварительного слушания. По данному поводу следует отметить, что УПК РФ не предусматривается механизм возвращения уголовного дела, рассматриваемого судом первой инстанции для проведения предварительного слушания, в связи с чем, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ из судебного следствия, суду, после обсуждения данного вопроса при подтверждении таких оснований, следует возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Необходимо отметить, что не разъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела его прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, объективно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. Так, исходя из положений ч.5 ст.217 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, либо судом с участием присяжных заседателей, либо судом в составе коллегии из трех судей. В случае, когда обвиняемому не были разъяснены данные положения УПК РФ, его права на выбор формы судебного разбирательства уголовного дела будут существенно ограничены. При таких обстоятельствах, приговор или иное решение, постановленное по уголовному делу, нельзя будет признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с тем, что обвиняемый в результате не разъяснения ему соответствующих прав был лишен права ходатайствовать о применении специальных форм рассмотрения уголовного дела по существу.

Возвращение судом уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом пятым части первой статьи 237 УПК РФ, связано с необходимостью устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые выражаются в ограничении либо лишении обвиняемого прав на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, а также реализовать права на рассмотрение уголовного дела составом суда, предусмотренным УПК РФ и в форме, наиболее отвечающей интересам обвиняемого.

3. Исчисление срока содержания под стражей

УПК РФ прямо не урегулированы порядок и основания продления сроков содержания под стражей при возвращении судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Одной из причин отсутствия таких специальных норм явилось то, что по первоначальному замыслу законодателя институт дополнительного расследования в УПК РФ должен был отсутствовать, и судья возвращает уголовное дело прокурору при обнаружении формальных нарушений. Исходя из данной правовой позиции в части второй ст.237 УПК РФ было закреплено правило, согласно которому судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток. При этом согласно положений ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Так, при наличии избранной на основании решения суда меры пресечения - заключения под стражу, суду в каждом случае следует рассматривать вопрос о необходимости ее сохранения при возвращении уголовного дела прокурору.

УПК РФ определил достаточно четкую процедуру, касающуюся вопроса о мере пресечения, в том числе и такой как заключение под стражу, в отношении обвиняемого при возвращении уголовного дела прокурору судом. Так, если исходить из положения о том, что срок устранения выявленных судом нарушений не может быть более 5 суток, то, соответственно, и судья, при, вынесении решения о возвращении уголовного дела при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, оставляет данную меру пресечения без изменения. Вместе с тем, представляется, что данные положения ч.3 ст.237 УПК РФ не предусматривающие механизма продления меры пресечения в виде заключения под стражу и порядка ее исчисления, не соответствуют конституционному принципу правовой определенности.

Уже на первоначальном этапе применения норм УПК РФ возникли определенные проблемы, так, некоторые защитники при повторном поступлении уголовного дела от прокурора после устранения им препятствий к его рассмотрению, выявленных судом, полагали, что в срок содержания под стражей в суде должно быть включено, в том числе и время нахождения дела у прокурора, так как данный срок был установлен судом самостоятельно. Данная позиция представляется неверной, так, ч.3 ст.255 УПК РФ предоставляет суду право продлить срок содержания подсудимого под стражей по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, каких-либо особенностей для исчисления сроков в отношении тех уголовных дел, которые судом ранее возвращались прокурору для устранения препятствий рассмотрения их судом, указанная статья не содержит. Представляется, что в срок содержания под стражей, предусматриваемый ст.255 УПК РФ для судебных стадий уголовного судопроизводства, не должен входить период содержания под стражей при нахождении уголовного дела у прокурора.

Действующий УПК не содержит каких-либо специальных норм для исчисления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого, в случае возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Общий порядок исчисления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения установлен ч.ч. 9,10 ст. 109 УПК РФ, согласно положениям которых, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд. В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Представляется, что данные нормы о моменте окончания исчисления срока содержания под стражей в период предварительного следствия полностью применимы и к случаям, когда уголовное дело судом возвращается прокурору для устранения препятствий и впоследствии направляется в суд повторно.