Злоупотребление должностными полномочиями

Хорошо иллюстрирует коренное различие между злоупотреблением должностными полномочиями и их превышением, а  также тонкую грань между превышением  и неслужебными преступлениями следующий  пример из практики Верховного Суда РФ. Следователь З. избрал С., обвиняемому  в незаконном хранении наркотиков, меру пресечения в виде подписки о  невыезде. При возвращении принадлежащих  ему 368 руб., осознавая, что он действует  вопреки интересам службы и, используя  предоставленные ему законом  должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, взял у Сергеева деньги в сумме 50 (пятьдесят) рублей одной купюрой для личных нужд. Верховный Суд Республики Бурятия квалифицировал действия следователя по ч. 1 ст. 285 УК РФ, пояснив, что «... деяние причинило существенный вред интересам общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лице государства» [3.23.С.6]. При этом в приговоре обосновывалось злоупотребление служебным положением, а не полномочиями. Президиум Верховного Суда РФ в части, касающейся осуждения следователя по ч. 1 ст. 285 УК РФ, производство по делу прекратил, отметив, что подрыв авторитета органов власти сам по себе не является существенным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях З. данного состава преступления.

В приведенном примере  следователь использовал не полномочия, а должностное положение. Кроме  того, в действиях З. присутствуют все признаки грабежа. (ст. 161 УК РФ) [3.22.С.5]. Открытое изъятие имущества у С. описанным выше способом стало возможно благодаря должностному положению следователя и было связано с выполнением им своих служебных обязанностей. Поэтому правильно будет считать, что следователь в данной ситуации явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что выразилось в совершении грабежа.

При отграничении преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 286 УК РФ, следует исходить из закрепленного  в Кодексе механизма причинения должностным лицом вреда интересам  власти и службы. Его осмысление позволяет констатировать, что различия кроются в направлении эксплуатации должностным лицом своего особого  статуса. При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, виновный использует один из трех видов должностных  полномочий, а при превышении –  служебное положение.

Таким образом, должностное  злоупотребление – это действия или бездействие, которые входят в служебные полномочия виновного  и представляют собой управленческое либо распорядительное решение. Подобное поведение изменяет правоотношения, существующие в сфере компетенции  должностного лица, т. е. создает юридические  последствия для других. Возможность  негативным образом воздействовать на данные правоотношения при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, достигается тщательной маскировкой  преступником своего общественно опасного поведения, попытками легализации  решений, противоречащих интересам  службы [2.17.С.302].

Существенная черта злоупотребления  должностными полномочиями и специальных  его видов – это объективная  невозможность совершения данных посягательств  общим субъектом, т. е. не должностным  лицом. Нельзя использовать служебные  полномочия, не имея таковых.

Напротив, при превышении полномочий виновный действует явно противоправно. Такое поведение  не может иметь иного (помимо уголовно-правового) юридического значения. Оно не может  так, как злоупотребление, порождать (пусть даже «ущербных») правоотношений в сфере компетенции чиновника, предоставлять кому-то права и  освобождать от обязанностей. Единственное правовое последствие превышения –  это возникновение оснований  для привлечения виновного к  уголовной ответственности.

Совершая преступление, предусмотренное  ст. 286 УК РФ, должностное лицо использует не правомочия, а соответствующее  им служебное положение. Посягательство на соответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным и облегчается  благодаря особому статусу субъекта, наличию форменной одежды, служебного удостоверения, оружия, специальных  средств и т.д. Должностное положение  виновного дискредитирует власть, значительно  повышает общественную опасность посягательства.

3.2 Отличие  злоупотребления должностным положением  от служебного подлога

Специфическая особенность  преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, состоит в порождаемых им юридических последствиях. Злоупотребление  должностными полномочиями и специальные  его виды представляют собой по сути злоупотребление правом. Именно в способности изменять правоотношения и заключается существо должностных полномочий, их предназначение. На первый взгляд подобная ситуация складывается и при совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Верховный Суд РФ разъяснил, что предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, т.е. такие, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Между тем отсутствие «фиксируемых» фактов в действительности или их неверная интерпретация делают документ юридически ничтожным. Ложный, фальшивый документ не в состоянии изменить правоотношения. Например, не становится собственником имущества лицо, его похитившее, невозможно приобрести самому или предоставить другому какие-либо права, составив подложный документ [2.12.С.267].

Часто при злоупотреблении  полномочиями должностные лица документально  оформляют противоречащие интересам  службы управленческие решения. Например, при совершении преступления, предусмотренного ст. 2851 УК РФ, должностное лицо для  перечисления бюджетных средств  на ненадлежащие цели подписывает или  составляет платежное поручение. Следователь, незаконно задерживая лицо по подозрению в совершении преступления, составляет протокол задержания при отсутствии оснований. В отличие от служебного подлога в перечисленных случаях  исполнителями выступают те, кто  уполномочен на изменение правоотношений, которое происходит с появлением документа. Существенным является и то, что нуждающиеся в распорядительном воздействии субъекта отношения существовали реально. Применительно к материальному подлогу А.А. Жижиленко отмечал: «... Фальшивый документ здесь документ неподлинный в том смысле, что он не происходит от того, кому он в действительности приписывается» [2.16.С.11].

Неверно за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, была осуждена методист государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования П. Позиционируя себя как заместителя директора по дополнительному профессиональному образованию, П. выписала диплом государственного образца о профессиональной подготовке лицу, которое фактически не обучалось и выпускных экзаменов не сдавало. Как было установлено следствием, корыстная заинтересованность П. выражалась в том, что она получала 15% от стоимости платных образовательных услуг после заключения обучаемым договора и перевода ими денежных средств на счет образовательного учреждения. В приговоре суд констатировал: «Действия П. по выдаче заведомо подложного документа дискредитировали систему и качество образования в ГОУ СПО «ОМТТ» [2.16.С.12].

Судом не установлено, что  П. была уполномочена выдавать дипломы. Ее служебная деятельность была связана  с лицами, желающими получить платные  образовательные услуги, она имела  доступ к бланкам дипломов о профессиональной подготовке. Таким образом, используя  свое служебное положение, она внесла в официальный документ заведомо ложные сведения, т.е. совершила преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ.

Напротив, если документ составляет должностное лицо, которое уполномочено на принятие зафиксированного в нем  решения, то речь (при наличии других признаков) должна идти о злоупотреблении  должностными полномочиями. Районный суд квалифицировал по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ, действия участкового  уполномоченного, который внес в  материалы проверки по факту причинения вреда здоровью ложные сведения и  вынес незаконное постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия областного суда совершенно обоснованно приговор изменила, указав, что ст. 292 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне вмененная, поскольку совершение осужденным действия, связанного с фальсификацией материалов проверки по сообщению из медицинского учреждения и вынесения на их основе противозаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 292 УК РФ не требуют [2.16.С.12]. В приведенном примере сущность содеянного участковым уполномоченным, заключается в противоречащем интересам службы процессуальном решении.   

 
Заключение

Коррупция, помноженная на «неприкосновенность» отдельных представителей законодательной власти, порождают  вседозволенность и безнаказанность. Как следствие, возникает катастрофическое падение доверия населения к  представительным учреждениям.

Коррупцией пронизана  вся вертикаль власти. Практически  во всех сферах государственной деятельности, где распределяются финансовые или  иные материальные ресурсы, налицо злоупотребление  должностными лицами своим полномочиями.

Британская газета «Санди Таймс» опубликовала статью, рассказывающую о коррупции, существующей при получении строительных контрактов на возведение спортивных сооружений в Сочи, предназначенных  для зимних Олимпийских игр 2014 года. Глава крупной строительной компании Валерий Морозов сообщил в  российскую прокуратуру о вымогательстве со стороны высокопоставленного  чиновника, требовавшего откат за контракт на строительство в Сочи. После  начала расследования Морозов, опасаясь за свою жизнь, прилетел в Лондон, чтобы  рассказать британским журналистам  о коррупции в России.

«Санди Таймс» пишет, что  проведение зимних Олимпийских игр  в Сочи будет стоить России 9 миллиардов фунтов (примерно 450 миллиардов рублей) – это более чем в шесть  раз выше стоимости зимних Олимпийских  игр в Ванкувере.

За получение доходных государственных контрактов на строительство  спортивных сооружений в Сочи идет серьезная конкурентная борьба. Как  отмечается в статье британской газеты, компания Валерия Морозова выиграла тендер на строительство в Сочи жилого комплекса для официальных представителей стран-участниц Олимпийских игр, однако её сняли с объекта, не дав завершить  все работы, и объявили второй тендер. По сведениям газеты, этому предшествовало требование, которое Морозов получил  от высокопоставленного чиновника: заплатить откат – 12 процентов  от стоимости контракта в полтора  миллиарда рублей [2.19.].

Этот пример является показательным, подобные случаи, без преувеличения, можно найти во всех городах любого субъекта РФ. Как отмечалось ранее  для создания эффективных инструментов борьбы с коррупцией во всевозможных её проявлениях нужно применять  комплексный подход, где борьба с  последствиями данных преступлений развивается наряду с их профилактикой.

Уголовный кодекс РФ содержит предостаточно норм, посредством  которых ряды коррупционеров можно  «проредить». Он, в частности, позволяет  карать за должностные преступления, а также за такие проявления коррупции, как мошенничество, присвоение и  растрату, совершаемые с использованием служебного положения и иные злоупотребления.

На рассмотренном в  данной курсовой работе примере становится понятно, что существует сильная  и достаточно проработанная нормативная  база, которая позволяет эффективно противостоять коррупции – болезни  современного российского общества, но при этом необходимо проведение работы по более тщательному её толкованию и принятию дополнительных норм по спорным вопросам, таким например как совершение хищения с использованием должностного положения. Было бы неправильным считать, что необходимость толкования уголовного закона обусловлена, исключительно его несовершенством. Наоборот, чем совершеннее закон, тем больше в нем конкретные понятия заменяются обобщенными юридическими признаками и, соответственно, большее значение приобретает научно обоснованное толкование.

 
Библиография  

1. Законодательные, нормативные  акты

1.1. Конституция Российской  Федерации (Принята всенародным  голосованием 12 декабря 1993 года) // Москва  ИНФРА-М, 2009.

1.2. Уголовный кодекс Российской  Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ 
(с изменениями на 25.09.2009 года) // Москва, издательство «ОМЕГА-Л», 2009.

1.3. Семейный кодекс Российской  Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ // СПС «Консультант  Плюс».

1.4. Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного  самоуправления в Российской  Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

1.5. Федеральный закон от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной  службе в Российской Федерации» // Система Гарант. Энциклопедия российского  законодательства.

1.6. Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной  гражданской службе Российской  Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

2. Литература

2.7. Уголовное право России. Части общая и особенная. Учебник. // под ред. проф. Рарога А.И. – М.: Проспект, 2008.

2.8. Уголовное право России. Учебник для вузов. // под ред. проф. Дуюнова В.К. – Москва. РИОР, 2009.

2.9. Уголовное право. Общая  и особенная части. Учебник  для вузов. // под общ. ред. проф. Журавлёва М.П. и Никулина С.И. – Москва, НОРМА, 2008.

2.10. «Власть как криминологическая  проблема» Долгова А.И. // «Преступность  и власть». Материалы конференции,  Москва, 2000.

2.11. «Взяточничество и  должностное преступление» Яни П.С. // Уголовно-правовая ответственность. – М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.

2.12. «Коррупция в России»  Богданов И.Я., Калинин А.П. // социально-экономические  и правовые аспекты. – М., 2001.

2.13. «Как избежать аналогии  при квалификации корыстных злоупотреблений  должностными полномочиями» Борков  В. // научно-практический журнал  «Уголовное право» №1, 2008.

2.14. «Существенность нарушения  правоохраняемых интересов при квалификации должностного злоупотребления» Борков В. // научно-практический журнал «Уголовное право» №6, 2009.

2.15. «Проблемы квалификации  преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ» Борков В. // научно-практический  журнал «Уголовное право» №3, 2008.

2.16. «Актуальные вопросы  применения нормы о служебном  подлоге» Борков В. // научно-практический  журнал «Уголовное право» №5, 2008.

2.17. Коррупция и коррупционное  преступление. Гаухман Л. // «Законность», № 6, 2000.

2.18. «Злоупотребление должностными  полномочиями как основа отечественной  коррупции» Голубев В.В. / «Законодательство», №6, июнь 2002.