Злоупотребеление полномочиями

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку  и подбор кадров, организацию труда  или службы подчиненных, поддержание  дисциплины, применение мер поощрения  и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным  функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и  распоряжению имуществом и денежными  средствами, находящимися на балансе  и банковских счетах организаций, а  также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.⁷ <1>.

Не могут признаваться лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, сотрудники, исполняющие  в этих организациях исключительно  профессиональные или технические  обязанности, например специалист отдела, секретарь, расчетчик бухгалтерии и др. Лица, занимающие эти и иные должности, не связанные с управленческими функциями, не несут ответственности по ст. 201 УК РФ.

3. Квалифицирующий состав

Квалифицирующим признаком  преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, являются тяжкие последствия, вызванные злоупотреблением полномочиями.

 Как и понятие существенного  вреда, понятие тяжких последствий  относится к категории оценочных  понятий и подлежит установлению  в каждом конкретном случае.

 В частности, к тяжким  последствиям можно отнести такой  вред, как крупные аварии, длительная  остановка транспорта или производственного  процесса, дезорганизация работы  организаций, учреждений, предприятий,  нанесение материального ущерба  в особо крупных размерах, причинение  смерти или тяжких телесных  повреждений хотя бы одному  человеку и т.п. Решая вопрос  о наличии тяжкого вреда, следует  учесть, что он, так же как и  существенный вред, может быть  причинен не только организации,  где работает виновный, но также  гражданам, иным организациям, обществу, государству.

 Злоупотребление полномочиями  необходимо отграничивать от  ряда смежных составов.

 К примеру, на практике  имеют место случаи, когда одна  из сторон сделки выплачивает  другой стороне часть причитающейся  суммы наличными деньгами, не  проводя их по соответствующим  документам. Таким образом создается так называемая черная касса, деньги из которой идут на различные цели: выплата заработной платы, подкуп чиновников, оплата услуг преступных групп, расчеты с другими партнерами и т.д. В этой связи возникает вопрос о квалификации подобных действий, поскольку фактически указанные денежные и иные подобные средства используются в интересах организации, но, естественно, незаконных интересах. В частности, путем создания неучтенных средств организации уклоняются от уплаты налогов.

 В подобного рода ситуациях деяния наиболее часто квалифицируют как злоупотребление полномочиями или коммерческий подкуп в зависимости от ситуации, а при наличии оснований - и как уклонение от уплаты налогов.

  Кроме того, на практике в ряде случаев возникают затруднения и в разграничении злоупотребления полномочиями и хищения. В подобных случаях следует исходить из того, что квалификация деяния как хищения возможна лишь тогда, когда в деянии содержатся все признаки, указанные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Например, не может деяние квалифицироваться как хищение, если отсутствует такой его признак, как изъятие имущества.

  Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1999 г. было отменено Постановление Президиума областного суда по делу В., которая, работая директором муниципального предприятия, незаконно, без должного оформления сделки сдавала в аренду помещения предприятия, деньги в кассу не сдавала, а присваивала их, за что была осуждена районным судом по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Президиум областного суда усмотрел в действиях В. состав присвоения (ст. 160 УК РФ). В свою очередь, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ согласилась с позицией районного суда о наличии в действиях В. состава злоупотребления полномочиями, "поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального коммерческого предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов... и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности"⁸.

4. Положения примечаний к статье

Положения примечаний 2 и 3 к  ст. 201 УК РФ по сути представляют собой процессуальные нормы, определяющие порядок возбуждения уголовных дел по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

 Так, в примечании 2 речь идет о том, что, если  деяние, предусмотренное статьями, включенными в главу 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно  коммерческой организации, не  являющейся государственным или  муниципальным предприятием, уголовное  преследование осуществляется по  заявлению этой организации или  с ее согласия. Данное положение  существенно сужает возможности  уголовного преследования по  делам соответствующего характера,  поскольку этот вопрос при  указанных обстоятельствах практически  отдан на усмотрение руководства  коммерческой организации. При  этом на практике также часто  возникает проблема с заявлением  или с согласием организации  на уголовное преследование, так  как нередко именно от виновного  они и зависят.

 Однако по заявлению  организации или с ее согласия  уголовное преследование осуществляется  только тогда, когда вред причинен  исключительно коммерческой организации.  Если же деяние, включенное в  главу 23 УК РФ, причинило вред  интересам других организаций,  а также интересам граждан,  общества или государства, уголовное  преследование осуществляется на  общих основаниях. Об этом говорится  в примечании 3 к ст. 201 УК РФ.

 Решая вопрос о потерпевшем,  следует обратить внимание и  на то обстоятельство, что в  случае причинения вреда организации,  где имеется доля акций государства,  безусловно, затрагиваются и интересы  государства ⁹. Аналогично следует решать подобные вопросы и при партнерстве не только государства, но и организаций, учреждений иных форм собственности.

2. МЕРЫ ПО УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ СТАТЬИ

При исследовании вопроса  о месте расположения ст. 201 в системе  Особенной части УК РФ было отмечено, что видовой объект рассматриваемого деяния (интересы службы в коммерческих и иных организациях), выходит за пределы родового объекта преступлений в сфере экономики, так как  обеспечивает нормальный порядок управленческой (административной, а не экономической  по своей природе) деятельности не только в коммерческих, но и в некоммерческих организациях вне прямой связи с их экономическими интересами.

Использование в ст. 201 УК РФ оценочных понятий при описании причиненного злоупотреблением полномочиями вреда (существенный вред в ч. 1 ст. 201 и тяжкие последствия в ч. 2 ст. 201) вызывает трудности при кващ лификации злоупотребления полномочиями и разграничении основного и квалифицированного состава данного преступления. Задача еще более усложняется в силу того, что полиобъектость рассматриваемого деяния определяет разнохарактерность возможных негативных последствий - они могут быть материальными (экономическими и физическими) и нематериальными (социальными, моральными и организационными). Как правило, преступное злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях влечет за собой комплекс тесно связанных и взаимообусловленных последствий, зачастую, долговременного характера. Значительность причиненного вреда, по нашему мнению, должна в каждом конкретном случае устанавливаться правоприменителем, исходя из характера, обусловленного ценностью нарушаемого блага, и степени (интенсивности, продолжительности, размера и иных количественных характеристик) причиненного вреда.

Злоупотребление полномочиями имеет ряд общих признаков  с составом мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ). Основное отличие данных преступных посягательств заключается в способе совершения преступления. Главным признаком мошенничества являются совершенные субъектом манипуляции (совокупность операций), направленные на изъятие имущества у потерпевшего. Служебное положение, система прав, возможностей и привилегий выступают в качестве средства совершения преступления, и, по существу, являются необходимым реквизитом мошеннического трюка. Типичным примером мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, является предложение должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, оказать оплачиваемую услугу без цели ее выполнения. Как правило, потерпевшими в таких случаях являются частные лица, не участвующие в процессах распределения или извлечения прибыли.

Злоупотребление полномочиями имеет определенное сходство со ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при  банкротстве». Указанная статья определяет целую группу злоупотреблений, которые  могут быть допущены руководителем  или собственником организации-должника в условиях банкротства. Главным  признаком разграничения рассматриваемых  составов является время и обстановка совершения преступления. Неправомерные  действия при банкротстве совершаются  либо в процессе, либо в преддверии банкротства (в период, когда предприятие  было официально признано неплатежеспособным либо имелись очевидные признаки банкротства).

Злоупотребление полномочиями следует отличать от состава преднамеренного  банкротства. Сходство данных составов заключается в том, что в обоих  случаях речь идет о снижении эффективности  деятельности организации, действия управляющего подрывают платежеспособность предприятия  и, таким образом, совершаются вопреки  интересам службы. Отличие данных преступлений заключается в различном  характере действий виновного и  наступающих в результате их совершения последствий. Злоупотребления не всегда ведут к созданию либо увеличению неплатежеспособности (банкротству). Злоупотребляя  полномочиями, лицо одновременно может  предпринимать меры, направленные на удовлетворение интересов кредиторов, и поэтому банкротство не всегда является следствием совершаемых в  организации злоупотреблений.

Злоупотребление служебными полномочиями следует отграничивать  от преступных монополистических действий и ограничения конкуренции. Монополистические  действия и ограничение конкуренции  следует считать разновидностью злоупотребления. В ходе хозяйственно-экономической  деятельности, в процессе извлечения прибыли коммерческие организации  могут причинять имущественный  вред иным хозяйствующим субъектам  на правомерных и законных основаниях (например, причинение убытков смежным  отраслевым предприятиям посредством  осуществления допустимых форм конкурентной борьбы). В этом случае уголовная  ответственность за злоупотребление  полномочиями исключается.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статья 201 УК РФ является нормой, создающей правовую платформу привлечения  к уголовной ответственности  недобросовестных руководителей и  иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации. Отсутствие в национальном законодательстве нормы об уголовной ответственности  за злоупотребление полномочиями в  коммерческих структурах провоцирует  экономический хаос, снижает чувство  ответственности руководителей, делает участников предпринимательской деятельности беззащитными перед властью финансовой олигархии¹⁰.

В процессе работы по созданию нового уголовного законодательства России для решения возникшей в результате политических и экономических реформ проблемы ответственности лиц, выполняющих  управленческие функции в коммерческих и иных организациях, предлагалось несколько вариантов решения: 1) легальное  расширение понятие должностного лица; 2) использование общего состава  злоупотребления доверием в системе  преступлений против собственности; 3) включение в уголовный закон  нормы об ответственности за злоупотребления  полномочиями в рамках специальной  главы против интересов службы в  коммерческих и иных организациях. В итоге, предпочтение было отдано последнему, наиболее радикальному варианту. Избранная  законодателем модель криминализации является, на наш взгляд, оптимальной, так как в наибольшей степени  обеспечивает защиту формирующейся  институциональной основы гражданского общества в условиях реформирования политической, социальной и экономической  системы в РФ.

Злоупотребление полномочиями необходимо рассматривать как многообъектное преступление, которое наряду с основным посягает и на ряд дополнительных объектов, перечень которых очень широк. В зависимости от обстоятельств совершенного преступления в качестве таковых могут выступать фактически любые охраняемые уголовным законом права и интересы - граждан, организаций, общества или государства как имущественного, так и неимущественного характера. Поливариантный способ описания последствий в ст. 201 УК РФ дает возможность говорить о факультативном характере дополнительных объектов за исключением того (тех), которому (которым) в результате совершенного преступления причиняется вред — его применительно к конкретной ситуации следует рассматривать как обязательный дополнительный объект¹¹.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145.
2. Федеральный закон от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" // СЗ РФ. 1995. N 33. Ст. 3340.
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 июня 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге".
5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
6. Надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 г. N 50-Д05-22.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 2.
8. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г. N 6-ДП06-15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 8.
9. Далгатова А.О.  Уголовно-правовые и криминологические проблемы злоупотребления полномочиями в коммерческой или иной организации: Автореф. дис. …канд.юрид.наук. Махачкала, 2011..
10. Сарницкий С.Н.  Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях: Автореф. дис. …канд.юрид.наук. Краснодар, 2004..
11. Минькова А.М.  Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. …канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону, 2002.