Жизнь как объект уголовно-правовой охраны

     Эта позиция выглядит вполне убедительной. Действительно, любое преступление, посягая на социальную ценность, прямо  или косвенно, так или иначе  причиняет или создает угрозу причинения вреда не только обществу, но и человеку как члену этого общества. Даже посягательство на мир и безопасность человечества угрожает жизни человека, но это не значит, что объектом такого преступления должен признаваться человек.

     Решение проблемы объекта преступления зависит не от того, что мы будем считать более важным - человека или общество, а от того, что оказывается непосредственным объектом воздействия преступника, на что он направляет свое деяние и почему. Посягает же преступник непосредственно на ту социальную ценность, которая может удовлетворить его интерес. Поскольку конкретный объект может обеспечить конкретный интерес, он и признается законодателем социальной ценностью и ставится под охрану закона. Тот, кто посягает на этот объект, делает его объектом своего преступления.

     Из  всего изложенного можно сделать  вывод, что объектом уголовно-правовой охраны и объектом преступления могут  быть признаны не общественные отношения, не отдельные его элементы (предметы или субъекты), а такие ценности, которые выражают общественный интерес, то есть социальные ценности.

     Все социальные ценности, охраняемые уголовным  законом, можно классифицировать, что  позволит дать им надлежащую оценку, показать их значение в уголовном праве.

     Всякое  преступление, совершаемое субъектом, в реальной действительности посягает не на одну социальную ценность, а на несколько, именно поэтому, например, убийство человека можно признать не только преступлением против личности (против жизни), но и преступлением против общества, однако законодатель, определяя преступность деяния в диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ, относит причинение смерти человеку к преступлениям против жизни. Главным объектом, терпящим ущерб от этого преступления, является жизнь человека. Жизнь как социальная ценность, принадлежащая непосредственно человеку, определяя характер общественной опасности убийства, признана видовым объектом преступления против личности, определяющим квалификацию преступления именно как убийства. Другие непосредственные объекты, которые могут терпеть ущерб при убийстве, не оцениваются законодателем самостоятельно и поэтому не определяют квалификацию преступления, но это не значит, что причинение им вреда не имеет уголовно-правового значения. Этот вред обязательно должен учитываться при установлении степени общественной опасности убийства и назначении наказания.

     Иногда  законодатель придает дополнительным объектам самостоятельное уголовно-правовое значение, отражая их в характеристике преступления, что приводит к изменению  квалификации деяния. Налицо будет  уже не просто убийство, а квалифицированное убийство, например, в связи с выполнением потерпевшим своего гражданского долга (п. б ч. 2 ст. 105 УК РФ). Но даже в таком квалифицированном виде преступления жизнь остается основным непосредственным объектом, а выполнение гражданского долга оказывается дополнительным объектом.

     В преступлении, посягающем на жизнь  человека, жизнь, оставаясь основным объектом преступления, в то же время  может не признаваться видовым объектом. Например, в посягательстве на жизнь  государственного деятеля (ст. 277 УК РФ) в качестве видового объекта, определяющего квалификацию преступления, признается не жизнь вообще, а жизнь особого человека - государственного деятеля, выполняющего властные функции. В этом случае речь идет не о неравнозначности жизни разных людей (жизнь любого человека одинаково охраняется уголовным законом), а о том, что жизнь государственного деятеля непосредственно определяет государственный, а значит, и общественный интерес, поэтому вполне социально обосновано признание этого преступления более общественно опасным, чем «простого» убийства.

     Итак, среди множества социальных ценностей, терпящих ущерб от преступления, законодатель отбирает те, которые определяют характер и типовую степень общественной опасности деяния, придавая им значение основного объекта преступления, определяющего вид преступления, что позволяет эти объекты считать видовыми.

     Именно  по видовым объектам мы квалифицируем  преступления, относя их к преступлениям  определенного вида (например, к  преступлениям против жизни человека). По видовым объектам все преступления в УК РФ разделяются по главам (преступления против жизни и здоровья, против собственности, против основ конституционного строя и т.д.), которые, в свою очередь, разделены по родовым объектам.

     Согласно  ч. 2 ст. 2 УК РФ родовыми объектами уголовно-правовой охраны признаются личность, общество и государство, поскольку они являются особыми социальными ценностями. Посягательства на конкретные социальные ценности, принадлежащие личности, обществу или государству, есть не что иное, как средство или способ посягательства на эти родовые объекты, поэтому все преступления в Особенной части УК должны быть подразделены на преступления против личности, общества и государства. В целом такая классификация выдерживается законодателем, хотя и не до конца. Так, например, в разделе VIII «Преступления в сфере экономики» находятся преступления против личной, общественной и государственной собственности. Это можно объяснить тем, что все виды собственности составляют, в конечном счете, экономическую основу жизни общества, поэтому они и отнесены законодателем к преступлениям против общества.

     Разделить иногда личный, общественный и государственный  интерес по отношению к какой-то ценности невозможно, что лишний раз  подчеркивает органическую взаимосвязь этих интересов. Отсюда очевиден и следующий вывод: под общим объектом уголовно-правовой охраны общим объектом всех преступлений может признаваться не вся совокупность социальных ценностей, охраняемых уголовным законом, а именно то, что в конечном счете непосредственно или опосредованно терпит ущерб от любого преступления и что в связи с этим в первую очередь стремится защитить законодатель, принимая уголовный закон как необходимое средство такой защиты. Приведенные выше положения с очевидностью, на наш взгляд, доказывают, что общим объектом уголовно-правовой охраны и общим объектом преступлений является общество.

А.М. Трухин

1. Уголовный  кодекс Испании. М., 1998.

2. Спасович В.Д.  Уголовное право: Учеб. Часть Общая.  СПб., 1863. С. 84.

3. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1925. С. 129-130.

4. См.: Никифоров  Б.С. Объект преступления. М., 1960. С. 109; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность  и ее основание в уголовном  праве. М., 1963. С. 169; Коржанский Н.И.  Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 17.

5. Устинов B.C. Права человека и правосознание  населения // Актуальные проблемы  борьбы с преступностью в Сибирском  регионе. Ч. 1. Красноярск, 2001. С. 44.

6. Чичерин Б.Н.  Философия права. М., 1900. С. 94.

7. Мальцев В.В. Ведение в уголовное право. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. С. 76.

8. См., например: Уголовное право. Общая часть:  Учеб. /Под ред. И.Я. Козаченко,  З.А. Незнамовой. М.: Норма, 2000.

9. Никифоров  Б.С. Объект преступления по  советскому уголовному праву.  М., 1960.

10. Карпушин Н.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность  и состав преступления. М., 1974.

11. Уголовное право". Общая часть.