Взаимодействие следователя и эксперта

Минобрнауки России

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Юго-Западный государственный университет»

Кафедра уголовного процесса и криминалистики 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

на тему: «Взаимодействие следователя и эксперта»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил:                                                                       ст.гр. УГ-21з

                                                                                        Завалишин А.Э.

 

 

 

Проверил:                                                                    к. ю. н. Ревина И.В.

 

 

 

Курск 2015

 

 

Взаимодействие следователя и эксперта.

В последнее время при расследовании преступлений и изобличении виновных все большее значение приобретает криминалистическая экспертиза. Не только расширяется круг её объектов, но и значительно выросло количество проводимых исследований. Результаты экспертизы имеют очень важное значение для процесса доказывания.

Заключение эксперта - это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Экспертиза выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Первоначальное взаимодействие следователя и сведущего лица, направленное на получение новых доказательств по уголовному делу - экспертного заключения, осуществляется еще в процессе предшествующих производству экспертизы следственных действий (осмотр места происшествия, отбор образцов для сравнительного исследования и т.п.). На данной стадии, когда уже известны объекты исследования, необходимо четко определить его предмет, то есть вопросы, которые необходимо решить и факты, которые будут подтверждаться, либо опровергаться в процессе исследования.

Эксперт, выступая в качестве специалиста-медика, ещё на месте происшествия обязан выяснить у следователя, какие он собирается ставить вопросы на разрешение экспертизы, а при затруднении или личной просьбе следователи составить или откорректировать их. Сотрудники экспертно-криминалистических подразделений могут заранее разработать перечень наиболее типичных вопросов для того, чтобы каждый следователь в любой момент мог этим воспользоваться.

Очень важным вопросом является хранения вещественных доказательств. Если специалист, позаботившись об упаковке тех или иных специфических объектов, не предупредит следователи об условиях хранения, исключающих их порчу или уничтожение, то его коллегам уже нечего будет исследовать.

Помогая следователю в назначении экспертизы эксперт, прежде всего, должен выяснить, что следователь хочет установить (конечно, не в том смысле, какое заключение следователь желает получить). Он может дать консультацию по вопросам возможностей экспертиз и наличию тех или иных технических средств в экспертно-криминалистическом подразделении, а также в вышестоящих подразделениях вплоть до экспертно-криминалистического центра МВД РФ.

При назначении экспертизы лучшим является тот вариант, когда следователь поручает начальнику экспертно-криминалистического подразделения на его усмотрение назначить лицо, которое будет проводить исследование.

Необходимо отметить тот факт что специалист, закончив совместно со следователем осмотр места происшествия, не должен отстраняться от дальнейшего участия в деле. Он прежде всего должен проследить, движение вещественных доказательств (следов), изъятых с места происшествия. Для этого существует графа в журнале осмотра места происшествий о назначении и производстве экспертизы по материалам осмотра. Специалист должен обращать внимание на факты отсутствия заключений экспертов по материалам осмотров мест происшествий, проводимых задолго до проверок и оповещать об этом следователя. Не редки случаи, когда инициатива назначения экспертизы принадлежит эксперту.

Довольно часто следователи недостаточно эффективно используют материалы, собранные при осмотре места происшествия. Не все найденные следы отправляются на экспертизу, в постановлениях о назначении экспертиз следователи не ставят перед экспертами вопросы, ответы на которые могли бы существенно прояснить картину преступления или дать дополнительную информацию о преступнике. “Так, при назначении трасологической экспертизы по следам обуви, следователи чаще всего ограничиваются кругом вопросов о пригодности данного следа для дальнейшей идентификации, хотя данный вид экспертизы, помимо ответа на поставленный вопрос, может дать ценную информацию о размере обуви и росте человека оставившего след. Но в силу того, что следователи в постановлении о назначении экспертизы данные вопросы не ставят, а эксперты не могут выходить за рамки поставленных перед ними вопросов, эта существенная информация остается без внимания.” Ландау И. Л. Эффективность применения технических средств на предварительном следствии в сб. Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью. /Калининград1993 г. с. 155.

Приступая к производству экспертизы, эксперт должен убедиться в том, что на исследование представлены именно те объекты, которые указаны в постановлении следователя, а также проверить их упаковку.

Все вопросы, вызывающие сомнения, должны обсуждаться со следователем, или, если это невозможно, найти свое отражение во вводной части заключения. То же касается и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы: если эксперт не может связаться со следователем для их корректировки или уяснения сущности, то он оставляет вопросы в редакции следователя, но берет их в кавычки и указывает на это.

Эксперт в порядке инициатива вправе отразить в своем заключении обстоятельства дела, в отношении которых вопросы ему не были поставлены, и проинформировать следователя о возможности разрешения таких вопросов. Такие рекомендации могут даваться сведущим лицом и в процессе участия в следственном действии (осмотре места происшествия), и по окончании предварительного исследования изъятых следов.

Очень часто эксперты сталкиваются с проблемой нехватки информации. Те несколько строк в постановлении о назначении экспертизы, которые касаются обстоятельств дела, не могут дать полного представления об обстановке на месте происшествия, расположении следов и так далее.

Эксперт может в этом случае потребовать от следователя предоставления ему материалов дела, но только тех, которые непосредственно касаются исследуемого объекта.

В криминалистической и процессуальной литературе высказывались рекомендации о целесообразности ограниченного ознакомления эксперта с обстоятельствами дела, чтобы избегать их отрицательного влияния на мнение эксперта. Отдельные авторы рекомендуют знакомить эксперта с обстоятельствами дела в самых необходимых пределах.

Однако, практика и приведенный выше пример показывают, что наиболее полное ознакомление эксперта с материалами дела не только не будет помехой его объективности, но и, наоборот, позволит ему наиболее точно и плодотворно провести исследование. Эксперт не может знакомиться только с теми материалами дела, которые действительно могут повлиять на заключение.

Дополнительная информация, необходимая эксперту в процессе криминалистической экспертизы, может быть получена им при личном осмотре либо экспертном эксперименте на месте происшествии. Как бы ни были тщательно составлены протоколы осмотра места происшествия, экспериментов они не могут заменить непосредственного ознакомления с местом происшествия.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ эксперт вправе обратиться к следователю с ходатайством о разрешении ему присутствовать при производстве различных следственных действий (повторный осмотр места происшествия, следственный эксперимент, проверка показаний на месте и другие).

Это важно, в особенности, если некоторые объекты не могут быть доставлены эксперту ввиду их громоздкости или нецелесообразности нарушения единства обстановки, в частности, ввиду угрозы утратить целостное представление об их связи с нею. Разумеется, при таких действиях должен присутствовать следователь, с разрешения которого они, собственно, и проводятся. Об этом целесообразно заранее указывать в постановлении о назначении экспертизы.

Если необходимо зафиксировать какие-либо фактические данные, необходимые для эксперта, их следует излагать в протоколе следственного действия. Опыт показывает, что эксперт в ряде случаев может дать заключение уже на основе осмотра и эксперимента на месте происшествия; иногда экспертиза проводится от начала до конца на месте происшествия. Если в процессе данных следственных действий сведущее лицо обнаруживает новые следы (например, микрообъекты) и, то оно приостанавливает производстве экспертизы, уведомляет об этом следователя, назначившего экспертизу, и обеспечивает сохранность выявленных следов; следователь, зафиксировав процессуально их наличие и расположение, может назначить по ним новую экспертизу. Шляхов А.Р. ”Процессуальные организационные основы криминалистической экспертизы” М. 1972г. с.70

Закон предусматривает и такую форму взаимодействия, как присутствие следователя при производстве экспертного исследования. Это может быть полезным, как следователю, так и эксперту. Следователь может наблюдать за ходом исследований, задавать вопросы, давать пояснения, касающиеся обстоятельств дела. Эксперт, в свою очередь, может давать пояснения, касающиеся проводимого исследования, уточнять вопросы и т.д. В общем, это является наиболее оптимальной формой взаимодействия, так как все вопросы решаются немедленно, что позволяет эффективно провести данное следственное действие. Однако, эксперт не вправе воспользоваться не процессуальной информацией для обоснования своих выводов, даже если она получена от следователя. Если такая форма взаимодействия невозможна, то следователь вправе вызвать эксперта для допроса по неясным ему вопросам. Часто в своем заключении эксперт использует специальную терминологию, поэтому его допрос будет попросту необходим, в том случае, если следователь не обладает познаниями в данной области и не имеет специальной литературы.

Эксперту порой требуются в определенной степени властные полномочия, которыми он не обладает, и именно поэтому не может быть самостоятельного допроса экспертом свидетеля и других лиц, даже если им не будут получены новые факты и обстоятельства, а целью будет лишь их уточнение и разъяснение. В связи с этим при изучении экспертом объектов во вне лабораторных условиях целесообразно присутствие следователя что не превращает исследования в отдельное следственное действие и находит отражение в заключение эксперта.

 

 

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации. 1993г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. От 13.06.1996г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001г.

4. Шляхов А.Р. ”Процессуальные организационные основы криминалистической экспертизы” М. 1972. с.70

5. Ландау И. Л. «Эффективность применения технических средств на предварительном следствии в сб. Эффективность уголовно-правовых и процессуальных норм в борьбе с преступностью.» /Калининград 1993. с. 155.