Вина как основной признак субъективной стороны преступлений

Такая позиция аргументируется  доводом, что последствия, вменяемые  субъекту, «охватывались его сознанием, и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий»⁸².

Мы не согласны с данной позицией, т.к. ошибочность приведенной точки зрения обусловлена тем, что она исходит из необоснованной презумпции, будто воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий из числа охватываемых его умыслом. Но если бы это было так, то умысел был бы не альтернативным, а простым определенным.

Преступления, совершенные  с неопределенным умыслом, следует  квалифицировать как умышленное причинение тех последствий, которые фактически были причинены⁸³.

В соответствии с принципом  субъективного вменения привлечение  к уголовной ответственности  обоснованно лишь при условии, что  виной субъекта охватываются все  обстоятельства, образующие в своей  совокупности состав данного преступления. Это касается не только обстоятельств, являющихся необходимыми признаками данного состава преступления, но и обстоятельств, имеющих значение квалифицирующих признаков.

Как отмечалось в юридической  литературе, «наряду с признаками объекта и объективной стороны преступления содержанием субъективной стороны охватывается психическое отношение виновного к квалифицирующим признакам состава преступления»⁸⁴.

Мы считаем, что для правильного решения вопроса о формах вины по отношению к квалифицирующим признакам состава преступления необходимо, во-первых, отграничить квалифицированные виды неосторожных преступлений от квалифицированных видов умышленных преступлений, а во-вторых, раздельно рассмотреть психическое отношение виновного к квалифицирующим последствиям и отношение к иным квалифицирующим признакам.

Самым распространенным квалифицирующим признаком умышленных преступлений по действующему уголовному законодательству являются общественно  опасные последствия, указанные  в законе либо конкретно (например, причинение вреда здоровью, смерть человека, гибель нескольких лиц, загрязнение, отравление или заражение окружающей среды и т.д.), либо путем оценки степени их тяжести (особо тяжкие, тяжкие и т.п.).

В значительном числе  норм действующего УК РФ прямо указано на неосторожную форму вины по отношению к квалифицирующим последствиям умышленного преступления. Значит, необходимо сформулировать правила установления возможной формы вины к таким последствиям только для тех норм, в которых форма вины к ним законодателем не определена.

При этом «умысел» в обоих  его видах и виды «неосторожности» конструируются как психическое  отношение субъекта к самым различным  признакам, характеризующим объект, способ, обстановку совершения преступления и т. п.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе изложенного  в работе материала можно сделать следующие выводы.

Главным элементом субъективной стороны, необходимым для установления наличия преступления, выступает  вина в виде умысла или неосторожности. При таком подходе содержанием  вины является категория, отражающая взаимосвязанные компоненты психической деятельности субъекта, которые составляют его отношение к совершаемому общественно опасному деянию. Под формой же вины понимается выражение внутренней связи и способа организации взаимодействия компонентов как между собой, так и с внешними условиями, с объективной стороной преступления.

Таким образом под  формой вины следует понимать законодательно определенное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих  в психике виновного по отношению  к юридически значимым объективным свойствам преступного деяния.

Указание в ст. 5 УК РФ на личную и виновную ответственность  — крупный шаг вперед в направлении  дальнейшего совершенствования  законодательства, поскольку он возводит краеугольную правовую категорию субъективного  вменения в ранг его руководящего начала, основополагающей идеи. Следует приветствовать внесение в определение преступления признака виновности. Ранее в теоретической литературе по уголовному праву давалось определение понятия преступления с добавлением, указывающим на виновность как на необходимый (конструктивный) признак, характеризующий преступление.

Действующий УК РФ не содержит определения вины, однако необходимость  такового актуальна. Законодатель внес изменения в понятие умысла, неосторожности, определил, что такое случай, но обошел стороной понятие вины, хотя все эти понятия тесно связаны. Наличие нормы, раскрывающей понятие вины, позволило бы определить природу вины как психического феномена, проявившегося при совершении социально значимого деяния, определило бы содержание вины, ее сущность, ответило бы на вопрос к чему устанавливается виновное отношение — к деянию, его последствиям или преступлению в целом, служит ли вина проявлением только осознанного или бессознательного психического, или есть результат их взаимодействия. Естественно, определение вины подняло бы ее значимость в субъективном вменении. Вина — проявление не просто психики, а психики определенного, конкретного содержания. По содержанию вины одинаковые по внешней форме преступные деяния отличаются одно от другого. Содержание вины характеризуется не только отражением в психике человека тех властных велений, которые содержатся в предписаниях структурных элементов правовой нормы, но и отношением к ним через включение их в социальные связи различного уровня, т. е. через общественные отношения, ставшие через психику лица личностным свойством человека.

Глава 5 УК РФ названа  «Вина», однако определения вины в  ней не дано, а следовательно, не очерчены общие рамки умысла и  неосторожности.

Конкретная формулировка помогла бы решить все вопросы, касающиеся вины, такие, как виды вины или преступления с двумя формами вины. Сознание и предвидение — психические процессы, обращенные как на настоящее, так и на будущее. Допущения и расчет — волевые процессы. Вина есть психический процесс, протекающий в момент совершения преступления и связанный с деянием и его последствиями.

Таким образом, вина это  психический процесс, обусловленный  объективными признаками преступления, главным из которых является предвидение общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности.

1. Изложенное выше позволяет нам сделать вывод о том, что есть необходимость включения в гл. 5 «Вина» УК РФ статьи следующего содержания «Статья 24. Понятие вины: "Вина является психическим отношением лиц к совершаемому им общественно опасному, предусмотренному уголовник законом деянию, которое определено соответствующими формами"».

Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. В зависимости от психологического содержания умысел подразделяется на два вида - прямой и косвенный. В соответствии с законом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Надо сказать, что в  уголовном праве обнаруживается избыточность в описании умысла: субъект  сознает общественную опасность  своего повеления, сознает свою потребность в виде желания, которое им владеет, направляя все его поступки, и желает действовать. Здесь мы налицо имеем излишества в определении. Что касается предвидения, то оно также невозможно без сознания.

Одним из непременных  условий повышения эффективности борьбы с неосторожными преступлениями является правильное применение законодательства о таких преступлениях. В частности, необходимо по каждому делу точно устанавливать вид неосторожности и учитывать его при назначении наказания.

В действующем УК Рф, как и в предыдущих Кодексах России, допускается возможность конструирования некоторых составов преступлений таким образом, что их субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Поэтому зачастую возникают проблемы определения формы вины в отдельных видах преступлений, из законодательного описания которых не очевидно, с какой формой вины они могут совершаться. Из-за сложности этой задачи суды нередко уклоняются от ее решения и оставляют без рассмотрения вопрос о том, умышленным или неосторожным было преступление в конкретном случае. Как следствие этого значительно распространены случаи назначения наказания без учета формы вины, возникают неразрешимые сложности в определении вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, остаются нерешенными и некоторые другие практические вопросы.

Принципиальным шагом  по пути решения обозначенной проблемы явилось законодательное ограничение  сферы уголовной наказуемости за неосторожность путем указания на то, что «деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 24 УК РФ в первоначальной редакции). Однако впоследствии законодатель отказался от этого решения и, по сути, возвратился к тому, что некоторые преступления могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение венерической болезнью, разглашение государственной тайны и т.п.), а это возлагает на суды дополнительную обязанность устанавливать и указывать в приговоре форму вины, с которой было совершено такое преступление в конкретном случае. Не учитывая изменений в редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, отдельные ученые продолжают утверждать, будто за деяния, совершенные по неосторожности, уголовная ответственность наступает лишь в случаях, когда это специально указано в Особенной части УК РФ.

Характеризуя двойную  форму вины, необходимо сделать важное замечание: деяние с двойной формой вины возможно лишь, когда фактически наступившие по неосторожности последствия стали более тяжкими, чем те, которые охватывались умыслом виновного, и только, если конструкция уголовно-правовой нормы объединяет такие деяния в единое преступное посягательство (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В иных случаях преступление надлежит квалифицировать по правилам о совокупности.

Понятие преступлений с  двумя формами вины нашло законодательное  закрепление лишь в ст. 27 УК РФ - «Ответственность за преступление, совершенное с двумя  формами вины».

Статья 27 УК РФ о "двойной" вине имеет сложную и довольно запутанную конструкцию, поэтому представляется целесообразным напомнить ее содержание, чтобы можно было нагляднее представить, о чем пойдет речь: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

В нагромождении формулировок, которые образуют содержание статьи, можно выделить два положения, имеющие принципиальное значение. Одно из них заключается в признании возможности наступления неосторожных последствий в результате умышленных действий, другое — в определении формы вины по тяжести последствий. В итоге оба эти положения противоречат как подлинным основам уголовного права, так и элементарному здравому смыслу.

2.С учетом вышеизложенного  материала вполне достаточно  оснований для следующего вывода: ст. 27 УК РФ о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. № 237. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации, принят Государственной Думой 24 мая 1996 года М.,ТК Велби 2005.- 118 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. № 52 (ч. I). ст. 4921.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года// Ведомости ВС РСФСР. 1960. 340. ст.591.

Научная и учебная  литература

1. Давидович В.Е. Проблемы вины в советском уголовном законодательстве. – М.: Прогресс, 1989. -202 с.
2. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. – Воронеж, Юридиздат.1974. – 108 с.
3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.,Слово.1978. Т.1. – 1022 с.
4. Завидов Б.Д. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях//Право и экономика.-1999-№ 9.- С.18.
5. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. – Ростов-на-Дону, Феникс. 1999. – 144 с.
6. Иванов Н.Г. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник для вузов. М.: Экзамен, 2003.- 812 с.
7. Камхадзе К. Учет неосторожной вины в судебной практике // Советская юстиция. – 1984. - № 5. – С.12.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен 21, 2002.-720 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Лебедев В.М. – М.: Юрайт – Издат, 2002. – 456 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. – М., БЕК 2002.- 722 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. – М., Юристъ. 1996. – 672 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Под ред. Лебедева В.М. издание третье, дополненное и исправленное. М., Юрайт. 2004.- 812 с.
13. Кудрявцева В.Н.Механизм преступного поведения. М., Юридическая литература. 1981. – 122 с.
14. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. – М.: Лениздат, 1969.-
15. Куликов А.В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1990.
16. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. – М., Юрид. издат. 1965. – 124 с.
17. Лекшас И. Вина как субъективная сторона состава преступного деяния. – М., Юридическая литература. 1958. – 146 с.
18. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33. М., Юридическая литература. 1977.- 810 с.
19. Лукьянов. В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины // Российская юстиция. – 2002. - №3. – 59.
20. Лукьянов В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях//Российская юстиция.-2002.-№ 12.-С.15.
21. Макашвили В.Г. Уголовная ответственность за неосторожность. - М., Госполитиздат. 1957. – 122 с.
22. Макашвили В.Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. – 1965. - № 2. –С.167.
23. Миньковский Г. М., Петелин Б. Я. О понятии вины и проблемах ее // Государство и право. – 1992. - № 5. – С.61.
24. Мурадов Э.С. Вопросы субъективной стороны преступления в сфере экономической деятельности//Законодательство и экономика.-2004-№ 5.-С.40.
25. Наумов А. В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. 2-е. - М.,Былина 1999. – 670 с.
26. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и докторальное толкование (постатейный)/ Под ред. Резника Г.М. М., Волтерс Клувер, 2005.- 570 с.
27. Нерсесян В.А. Неосторожные преступления. – Красноярск, Изд-во КГУ. 1991.- 244 с.
28. Нерсесян В. Требуется категоризация неосторожных преступлений//Российская юстиция. - 2000.- № 12.- С.22.
29. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. – 1965. - № 6. – С.30.
30. Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины//Законность.-2001.-№ 5-С.21.
31. Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Ученые записки ВИЮН. Вып. 1. - М., 1980. - С. 68-69.
32. Петров В. В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. – 1993. - № 8. –С.91-92.
33. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. – 1998. - № 11.-С.13.
34. Плотников А. И. Объективное и субъективное в уголовном праве: Оценка преступления по юридическим признакам. – Оренбург, ОГУ 1997. – 124 с.
35. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / Науч. Ред. Здравомыслов Б.В. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1997. – 114 с.
36. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. – М.: Профобразование, 2001. -212 с.
37. Редин М.П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление//Российский следователь.-2003.-№ 1.- С.14.
38. Российское уголовное право. Особенная часть/Под ред. Кудрявцева В.И. и Наумова А.В. – М.: Логос, 1997. - 564 с.
39. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – М.: Медицина. 1946. -
40. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. – 1997. - № 3. – С.11.
41. Сергеева Т.Л. К вопросу об определении преступной небрежности // Советское государство и право. – 1987. - № 4. – С.19-20.
42. Ситковская О. Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. – М.: Логос, 1999.-266 с.
43. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. – 2003. - №2. –С.51.
44. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Том 1. – СПб., Нева. 1994. -672 с.
45. Тарарухин С.А. Установление мотива и квалификация преступления. - Киев. Житня. 1977. -
46. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психологической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. – 1993. - №4. –С.91.
47. Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. – 1998. - №5.- С.28.
48. Ткаченко В. И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. – 1997. - № 3.-С. 31.
49. Уголовное право. Общая часть Учебник для ВУЗов/Под ред. Кругликова Л.Л. издание второе, переработанное и дополненное М., Волтерс Клувер, 2005.-520 с.
50. Фельдштейн Г.С. Природа умысла. – М., Статут. 1998. – 820 с.
51. Хвостов М. Вина в советском трудовом праве. – Минск, Былина. 1970. -312 с.
52. Шавгулидзе Т. Г. Уголовно-правовое значение аффекта: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. – М., 1974.- 24 с.
53. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория. Автореф. Дисс. … канд. юрид. наук. – М., 1998.- 34 с.
54. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления//Российская юстиция.- 2002.-№ 12.-С.14.