Умысел как форма вины

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно  опасных последствий. Оно, по сути, мало чем отличается от сознательного  допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний  в связи с общественно опасными последствиями, реальная возможность  наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет  вред общественным отношениям, что  называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность  их причинения представляется ему весьма реальной.

Прямой и косвенный  умысел — это виды одной и той  же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент  обоих видов умысла характеризуется  осознанием общественной опасности  совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого  и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению  предвидимых общественно опасных  последствий.

Различие в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется по-разному. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

М. был осужден за покушение на убийство Ч. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР переквалифицировала действия М. по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР исходя из того, что М. действовал с косвенным умыслом, а значит, деяние должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Не соглашаясь с таким выводом, Президиум Верховного Суда РСФСР отменил кассационное определение и указал, что при решении вопроса о содержании умысла виновного суд «должен исходить из совокупности всех обстоятельств преступления и учитывать, в частности, способы и орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, в жизненно важные органы человека), причины прекращения преступных действий виновного и т.д.»[21]. Конкретные обстоятельства совершения данного преступления: нанесение сильного удара ножом в шею (в часть тела, где расположены жизненно важные органы), попытка ударить вторично, не удавшаяся из-за активного сопротивления потерпевшей, пресечение дальнейшего посягательства с помощью посторонних лиц, а также предотвращение тяжких последствий благодаря своевременному оказанию медицинской помощи — свидетельствуют в совокупности, что М. не только предвидел последствия в виде смерти потерпевшей, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Законодательное деление  умысла на прямой и косвенный имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильного применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.

Закон делит умысел на виды только в зависимости от особенностей их психологического содержания. А  теория и практика уголовного права  знают и иные классификации видов  умысла. Так, по моменту возникновения  преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения — обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее возникший умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время избирает способы и готовит средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах заранее обдуманный умысел повышает общественную опасность деяния и личности виновного, поэтому он опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реализуется в преступлении сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения.Уголовный кодекс лишь в двух случаях считает преступление совершённое с внезапно возникшим умыслом, менее опасным. Он может быть простым или аффектированным –это бывает тогда, когда такой умысел возникает под влиянием аффекта

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой его вид, при котором намерение совершить преступление возникло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через короткий промежуток времени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких либо систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего, создавшее длительную психотравмирующую ситуацию. Под их влиянием у субъекта возникает сильное эмоциональное напряжение, которое приводит к психологическому срыву, существенно затрудняющему сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершенное с аффектированным умыслом. Так, убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта выделено законодателем в самостоятельные составы преступлений со смягчающими обстоятельствами (ст. 107 и 113 УК РФ).

По своему психологическому содержанию и заранее обдуманный, и внезапно возникший умысел может  быть как прямым, так и косвенным.

Следующая классификация - деление  умысла на определенный, неопределенный и альтернативный. Среди ученых в данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие - характер содержания умысла, третьи - степень определенности сознания, представлений субъекта. Нет единства взглядов среди ученых и по вопросу о количестве видов умысла. Одни  называют три указанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делят определенный на два подвида - простой и альтернативный, либо выделяют альтернативный, как составную часть определенного.[22]

В зависимости от степени  определенности представлений субъекта о важнейших фактических и  социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит примерно одинаковую возможность наступления двух или большего числа индивидуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически причиненных последствий. Так, лицо, нанося удар ножом в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение именно тех последствий, которые фактически наступили. В литературе была высказана точка зрения, согласно которой преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного[23]. Такое мнение аргументируется тем, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий»[24]. Ошибочность приведенной точки зрения обусловлена необоснованной презумпцией того, что воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий. Но если бы это было так, то умысел не был бы альтернативным.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел означает, что у виновного имеется не индивидуально-определенное, а обобщенное представление об объективных свойствах деяния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, виновный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает степени тяжести этого вреда. Подобное преступление, как совершенное с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил.

Теория уголовного права  выделяет умысел специальный.  При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст.241 УК РФ – «организация или содержание притонов для занятия проституцией», ст. 277 УК РФ «посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности ...» и т.п. Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.

 

5.Умысел в Особенной части УК РФ

В связи особенностью общественных отношений защищаемых уголовным  законодательством. Большое значение при определении степени ответственности за конкретное деяния против данных отношений, имеет такие субъективные стороны деяния, как насколько осознанно совершалось данное деяние, преследовались ли какие-нибудь цели при этом и т.д. В теории  и законодательстве введен особый термин – умысел.

Умысел является одной  из ключевых категорий уголовного права  и при  взаимодействии норм Общей и Особенной частями в определении ответственности за конкретное преступление. Для правильного и однообразного использования категории умысла при квалификации преступлений потребовало включение законодателем специальной нормы в Общую часть, устанавливающую способ закрепления умыла в статьях Особенной части. В соответствии с первоначальной редакцией ч. 2 ст. 24 УК деяние, совершенное по неосторожности, признавалось преступлением только в том случае, когда это специально предусматривалось соответствующей статьей Особенной части УК. 

Но научно-технический  прогресс внёс свои коррективы и привел к увеличению числа преступлений, совершаемых по неосторожности в  сферах труда, охраны окружающей среды, движения и эксплуатации разных видов  транспорта, использования новых  мощных источников энергии. Это обострило  вопрос об ответственности за неосторожные преступления[25].

И в новой редакции Федерального закона от 20.05.98 ч. 2 ст. 24 УК установил  следующие: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением  лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Толкование данной нормы  означает, что законодатель возвратился  к концепции преступлений с альтернативной формой вины: если при характеристике преступления форма вины в уголовно-правовой норме не указана и она с  очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (например, заражение ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны).

 

Заключение

Изучение умысла имеет  большое значение,  например,  в  вопросах квалификации преступления, так как чтобы установить умышленную форму вины необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности данной формы  вины). Таким образом, подводя  итог вышеизложенному можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. Определение умысла и формы вины вообще обуславливает не только правильное и точное определение состава преступления, но и позволяет избежать ошибок в правоприменительной деятельности. Установление вины позволяет соблюдать принцип виновности и не допускать объективного вменения.

В курсовой, на мой взгляд, достаточно полно раскрыта сущность умысла и его содержание. А также раскрыты сопутствующие вопросы, приведены определения теоретиков и свои рассуждения.

 

Список использованной литературы

1. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974;

2. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1983. № 5; Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление. Владивосток, 1999;

3. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950;

4. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.;

5. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975;

6. Уголовное право. Общая часть / Под ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.;

7. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права. Т. 1. Общая часть. М., 2001., и др.

8. Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ // РЮ. 1995. № 12;

9. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999;

10. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972;

11.Ситковская О.Д. Указ соч.

12. Уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999;

13.Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление;

14. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Указ. Соч;

15.Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов ... по уголовным делам. М., 1999.; см. также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 // РГ, 2002, № 48.