Уголовно-правовая характеристика соучастия

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………………	3
1. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ЗА СОВЕРШЕНИЕ    ПРЕСТУПЛЕНИЯ В  СОУЧАСТИИ ПО УГОЛОВНОМУ    ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ  РОССИИ ………………………………………………….	6
1.1. История развития понятия соучастия  в преступлении …………………….	6
1.2. Понятие соучастия в преступлении по действующему законодательству                России ………………………………………………………………………….	18
1.3. Объективные признаки соучастия …………………………………………...	27
1.4. Субъективные признаки соучастия …………………………………………	36
2. ФОРМЫ (ВИДЫ) СОУЧАСТИЯ, ВИДЫ СОУЧАСТНИКОВ  ………………….	42
2.1. Классификация  соучастия  и ее критерии ………………………………….	42
2.2. Формы (виды)  соучастия ……………………………………………………	51
2.3. Виды соучастников ………………………………………………………….	62
3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ  СОУЧАСТНИКОВ  …………………………….………..	84
3.1. Основания и пределы ответственности  соучастников …………………….	84
3.2. Ответственность за неудавшееся  соучастие ………………………………..	98
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………………...	103
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ………………………………….	106

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Вопросы, связанные с групповой преступностью, являются сегодня, пожалуй, наиболее злободневной темой, обсуждаемой правоведами, лицами, занимающимися борьбой с преступностью и даже простыми обывателями.

Актуальность работы: изучением вопросов института соучастия юристы исследователи занимаются со второй половины  19 века. В действующем уголовном кодексе  институт соучастия выделен в отдельную главу, в которой пять статей, определяют общее понятие соучастия, его формы, виды соучастников, основания их ответственности. Но, не смотря на это, до сих пор тема соучастия, как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной практике на протяжении многих лет продолжает вызывать дискуссии.

Задачи работы:

1. Провести анализ истории законодательного развития понятия соучастия; дать определение соучастия, его признаков по действующему законодательству России;

2. Изучить понятие формы соучастия, его  классификацию и критерии классификации;

3. Определить виды соучастников, основания и пределы их ответственности;

Предмет исследования: понятие, признаки и формы соучастия.

Объектом исследования является соучастие в преступлении.

  Методы исследования:

Диалектический метод  применялся при поведении уголовно-правового исследования соучастия, были использованы основные понятия философии (причинная связь, сознание и воля, причина и следствие, форма, вид).

При  помощи исторического метода мной был изучен институт соучастия в его историческом, временном развитии.

        С помощью формально-правового метода проведен анализ юридической нормы. 

Нормативную базу работы составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, материалы судебной практики; Теоретическую базу работы составляют: юридическая литература, периодические издания, комментарий к УК РФ, труды видных российских юристов, исследователей в области уголовного права: Х.С. Таганцева, П.И. Гришаева, Ю.А. Красикова, Ф.Г. Бурчак, М.Д. Шаргородского, П.ф. Тельнова. А.И. Рарога.

  В процессе написания дипломной работы мной был проведен анализ истории законодательного развития понятия соучастия в российском уголовном праве, рассмотрено, что же такое соучастие его понятие, признаки, формы и виды соучастия, виды соучастников и их ответственность, какие проблемы с ними связаны на сегодняшний день в уголовном законодательстве России.

   Групповое преступление известно уголовному праву  с древних времен и всегда оно рассматривалось как более опасное для общества, чем преступление, совершенное единолично. Поэтому задачей уголовно-правовой теории является установление признака общественной опасности таких деяний.

Уровень общественной опасности конкретной формы человеческих поступков в рамках типа, относимого к числу преступных, зависит от того или иного сочетания критериев существенности вреда, причиняемого охраняемым отношениям.

В теории уголовного права  различно истолковывается  влияние соучастия  на степень общественной опасности преступлений. Признание соучастия обстоятельством, всегда повышающим опасность преступления, поведет к более суровой наказуемости совместно действующих преступников. И наоборот, если исходить из того, что не отражается на опасности преступления, то его незачем принимать в расчет при назначении наказания. Суждения специалистов по этому вопросу сводятся к трем точкам зрения. Одни высказываются за то, чтобы соучастие во всех случаях признавать более опасной формой преступления, влекущей повышенную ответственность. Другие считают, что соучастие не усиливает и не ослабляет ответственности, и вообще оно не является квалифицирующим или отягчающим обстоятельством. По сравнению с деянием, совершенным единолично,  соучастие более опасно тем, что в условиях взаимной поддержки снижается влияние сдерживающих факторов поведения, резко возрастает готовность к опасным правонарушениям, может быть причинен более тяжкий физический или материальный ущерб, более изощренными становятся способы совершения преступления и приемы сокрытия его следов. Более обоснованной оказывается точка зрения, согласно которой соучастие усугубляет ответственность лица при определенных условиях. Раскрываются эти условия в Общей и Особенной частях уголовного кодекса.

Также в качестве полемических вопросов, заставляющих анализировать институт соучастия, выступают:

1. Отличие соучастия от группового преступления;

2. Возможность группы или соучастия при одном субъекте;

3. Возможность соучастия в неосторожном преступлении;

4. Отличие существующих в Общей и Особенной частях УК РФ групповых образований друг от друга;

       В настоящее время возникла проблема отличия соучастия от группового преступления. Имеются точки зрения, что:

1. Соучастие и группа – явления  не однозначные;

2. Соучастие и группа – явления  тождественные;

      Правоприменительная практика пытается разработать собственный вариант решения вопроса о соотношении соучастия и группового преступного образования.

        Проанализировав структуру и динамику преступлений совершенных в группе за пятилетний период в г. Усть-Илимске, можно сделать вывод, что количество преступлений совершенных в группе  снижается. Но, не смотря на это необходимо продолжать исследование такого института уголовного права как соучастие.

 

 

 

 

1. РАЗВИТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  ЗА СОВЕРШЕНИЕ

ПРЕСТУПЛЕИЯ В СОУЧАСТИИ ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ

1.1. История развития понятия  соучастия в преступлении

Групповое преступление известно уголовному праву  с древних времен и всегда оно рассматривалось как более опасное для общества, чем преступление, совершенное единолично. Исторически институт соучастия в преступлении развивался в направлении дифференциации его видов, а также ответственности за соучастие.

      В нормах обычного древнерусского права, таких как: договоры Олега (911г.) и Игоря (944г.) с греками, Устав о земских делах Ярослава Мудрого, просматривается лишь зарождение уголовно-правовых понятий преступления и наказания. В этот исторический период вопросы соучастия, оставались в стороне.

         Позднее система правовых норм Древней Руси стала называться «Русской правдой», которая являлась наиболее крупным памятником в истории русского права периода начала феодализма. Закон намечал понятие соучастия, но еще не разделял форм соучастия и соучастников преступления. Данные на законодательном уровне регламентации, определяющие ответственность соучастников, связывали этот институт с конкретной уголовно-правовой нормой.

Тем не менее, в Русской правде уже закладывались основные принципы ответственности лиц, совместно совершивших преступление.  Так ст. 31 Краткой редакции говорит о нескольких лицах совершивших преступление, устанавливая зависимость кратности платы за причиненный ущерб от количества участников преступления « А иже крадеть либо конь, либо волы, или клеть, да еще будеть един, крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будеть 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви  (а если украдут коня или вола или будет кража из клети, то вор плати гривну и 30 резан, если он был один; если воров было 10, то каждый из них платит 3 гривны и 30 резан)1»

        В Русской правде Пространной редакции  ответственности лиц, совместно совершивших преступление, посвящено три статьи (41,42,43), в которых кратность платы за причиненный ущерб также зависит от количества участников преступления.

         Таким образом, до XV в. русское уголовное право находилось еще в состоянии зарождения. В нем господствовал обычай, и лишь немногие из его институтов получили закрепление в памятниках древнерусского права.

Дальнейшее развитие уголовного законодательства связано с эпохой укрепления центральной власти, процессом преодоления феодальной раздробленности. Возникла потребность в систематизации и кодификации многочисленных правовых актов, скопившихся к концу XVв, которая вылилась в работу по составлению первых общерусских правовых  сводов -  Судебника  1497г. Ивана III (великокняжеского) и Ивана IV 1550г. (царского).

Институт соучастия фактически начинает свою историю именно с Соборного Уложения 1649г, где не только определяются его основные положения, признаки и виды соучастников, такие как подстрекатель, пособник и исполнитель, но и индивидуализируется ответственность лиц, совместно участвующих в совершении преступления. По  Соборному Уложению 1649 года, субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц. Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников2.

В свою очередь, соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что совершал главный субъект преступления), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству – гл. XXII). В этой связи субъектом стал признаваться даже раб, совершивший преступление по указанию своего хозяина.

От второстепенных субъектов преступления (соучастников) закон отличал лиц, Только причастных к совершению преступления: пособников (создавших условия для совершения преступления), попустителей (обязанных предотвратить преступление и не сделавших этого), недоносителей (не сообщивших о подготовке и совершении преступления), укрывателей (скрывших преступника и следы преступления). 

         Об индивидуализации  ответственности лиц, совместно участвующих в совершении преступления свидетельствуют такие статьи как: ст. 12 гл. XXII  если господин приказал своему слуге совершить преступление, то слуга подвергался битью кнутом, а если слуга совершал это преступление сам, то он подлежал смертной казни. В соответствии со ст. 19 данной главы если «…кто над кем учинит смертное убийство по чему наущению, а сыщутся про то допряма, и того, кто на смертное убийство научал, и кто убил, обеих казнити смертью же».

Пособники преступления, или, согласно Соборному Уложению – «товарищи», иногда наказывались легче исполнителя, а иногда -  и наравне с ним. Например, согласно ст. 198 гл. X убийца, то есть исполнитель преступления подвергался смертной казни, а его товарищи (соучастники) – ссылке и наказанию кнутом («А будет, кто приедет к кому нибудь на двор насильством, скопом и заговором, умысля воровски, и учинит над тем, к кому он приедет или над его женою, или над детьми, или над людьми смертное убийство,  а сыщется про то допряма, итого, кто такое смертное убийство учинит, самого казнити смертию же, а товарищев его всех бити кнутом и сослати, куды государь укажет3»)

         Изменения, произошедшие в политической и государственной системе России при ее вступлении в период абсолютизма, привели к изменениям и в сфере уголовного права. В период абсолютной монархии все  стороны деятельности ведомств охватывают Уставы (Воинский, Таможенный, Морской и д.р.). Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715г. при создании Артикула воинского, который состоял из 24 глав и 209 статей (артикулов), и был включен в качестве части второй в Воинский устав4.

Что же касается института соучастия, то Артикул воинский, как и Уложение 1649г., кроме главных виновников различал следующие формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления (Артикул 2 «Что один чрез другаго чинит, почитается так, яко бы он сам то учинит»). Пособничество (Артикул 189: «Оные, которые в воровстве конечно вспомогли, или о воровстве ведали, и от того часть получили, или краденое, ведая, добровольно приняли, спрятали и утаили, оные, властно, яко самые воры, да накажутся»).  Недоносительство (Артикул 136 «Таким же образом имеют быть наказаны и те, которые такие слова слышали, или таковые письма читали, в которых о бунте и возмущении упомянуто, а в надлежащем месте или офицерам своим вскоре не донесли»). Укрывательство (Артикул 190 «Ежели кто купит или продаст, ведаючи краденые вещи и скроет, и содержит при себе вора, оный яко вор сам наказан быть имеет»).

В целом институт соучастия в преступлении недостаточно разработан: роли соучастников не дифференцировались законом. Как правило по Артикулу воинскому применялось одинаковое наказания, как к исполнителю, подстрекателю и пособникам, так и к лицам прикосновенным к преступлению, в силу чего степень виновности каждого из них не находилась ни в каком сравнении с размером наказания. Однако по некоторым видам преступлений пособники наказывались мягче, чем исполнители (например, артикул 149 пособник, помогавший составить «пасквиль»  оного не инако, яко пасквилянта самого, наказать, однакож по рассмотрению обстоятельств против оных иногда наказание легче чинится5). В обоих случаях присутствовал политический мотив: в одном следовало ужесточить репрессию к пособникам,  «чтоб не повадно было», а в другом – отделить их от главных исполнителей в интересах следствия. Из выше изложенного можно сделать вывод, что в развитии института соучастия Артикул воинский  не пошел дальше Соборного Уложения 1649г6.