Уголовная ответственность за взяточничество

     Такое положение вызывает у тех, кто  ведет борьбу со взяточничеством, обоснованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучателя вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящих и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность относительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничеством.

     Казуичность определения провокации взятки в  диспозиции ст. 304 состоит в наличии  в нем признаков, выраженных в  таких словосочетаниях, как «без его согласия» и «в целях искусственного создания доказательств совершения преступления», которые сильно осложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК.

     Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

     …3) государственным служащим и служащим органов муниципального образования  в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей…».⁴⁰

     По  сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превышающей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соответственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма – «лазейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной ответственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опровержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка лишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

     Приведенные примеры нормы права в сочетании  с вышеизложенными трудностями  доказательства взяточничества представляют собой прочную оболочку, защищающую должностных лиц от уголовной  ответственности за получение взятки.

     Политическое  закрепление коррупции выражается также в закреплении в Конституции  РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Федерации и  депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что  исключает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления.⁴¹

     Принятие  законов, выгодных и угодных коррупционированным  должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различными причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразличие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализация коррупции.

     Независимо  от причин, действующее законодательство, в котором выражается и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и уголовная, создает простор для дальнейшего развития коррупции.

     На  современном этапе коррупция  в криминогенном значении – это  антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти, составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан.

     Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформулированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собственному усмотрению с целью обогащения.

     Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посредством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм, которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенное в самом законе.

     Список  использованных источников 

     Нормативные акты Российской Федерации 

1. Конституция РФ. – Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 // Российская Газета, № 237, 25 дек. 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года №51 – Ф3 (ред. от 12 августа 1996 года). Часть вторая – от 26 января 1996 года №14 – Ф3 (в ред. от 24 октября 1997 года).
3. Уголовный кодекс РФ. – Новосибирск: Сибирское Университетское издательство, 2008.
4. Уголовный Кодекс РФ. Комментарий. // Под ред. Ген. прокурора РФ Скуратова Ю.И. и Председателя ВС РФ Лебедева В.М. – М.: Инфра-М-Норма, 1999.- 896с.
5. Уголовный кодекс РСФСР, 1995.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – Новосибирск: Сибирское Университетское издательство, 2008.
7. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
8. Федеральный Закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ КОРРУПЦИИ".
9. Федеральный закон от 11 января 1995г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (с изм. и доп. от 30.12.01 г., 10.07.02 г., 24.12.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 3.
10. Федеральный закон от 17 ноября 1995г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации"» (с изменениями от 10.02.99 г., 19.11.99 г., 02.01.00 г., 27.12.00 г., 29.12.01 г., 30.12.01 г., 28.06.02 г., 25.07.02 г., 05.10.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"// Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 2000г.
12. Бюллетень Верховного суда СССР. 1990. № 3.
13. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. № 11.

Литература 

1. Белоконь  А. Взятка: новые составы преступления: Азбучник права // Домашний адвокат. 1997. №5.
2. Волженкин Б.В., Квашис В. Е. и др. Ответственность за взяточничество. Ереван, 1988. 198с.
3. «Круглый стол» по проблемам противостояния коррупции в России // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. №4.
4. Лунев В. В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. №4.
5. Ляпунов Ю. И. Ответственность за взятку. М.,1987.
6. Медведев А. М. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. №8.
7. Аникин А. Н. Ответственность за взяточничество по новому УК // Законность. 1997.
8. Л. Гаухман Коррупция и коррупционное преступление М., 1998.
9. Доклад «Коррупция - угроза национальной и международной безопасности». Докладчик: Абашидзе А. Х., Директор Центра правовых исследований РУДН, профессор РУДН и МГИМО (У) МИД России, доктор юридических наук.
10. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.
11. Эйсман С.В. Может ли быть предметом взятки нематериальное благо // Вестник советской юстиции. 1925. № 18.
12. Приградов-Кудрин А. Нематериальные выгоды и взяточничество // Право и жизнь. 1925. № 7-8.
13. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков, 1928.
14. Познышев С.С. Очерк основных начал науки уголовного права. Часть особенная. М., 1923.
15. Жижиленко А.А. Должностные (служебные) преступления. 2-е изд. М., 1924.
16. Трайнии А.Н. Уголовное право. Часть особенная. 2-е изд. М., 1927.
17. Эстрин А. Должностные преступления. М., 1928.
18. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. № 1-2.
19. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998.
20. Эстрин А. Взяточничество и уголовная репрессия // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 39-40.
21. Владимиров В.А., Ляпунов В.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М., 1979.
22. Волженкин Б.В. Квалификация посредничества во взяточничестве//Правоведение.-1979. № 4.
23. Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов. Юрист, 1999.
24. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М., 1997.
25. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного. Законность № 8, 2001.
26. Комментарий к Уголовному кодексу  РФ. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996г.
27. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. Ред. А.И. Рарог. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
28. Уголовный кодекс РФ / Комментарий Б.В. Волженкина. – С-Пб. Альфа, 1996.