Уголовная ответственность и ее основание

      Дана  квалификация оснований освобождения от уголовной ответственности:

• субъективные и объективные;
• общие и специальные;
• условные и безусловные;
• дискреционные и императивные.

      В заключении отмечу, что освобождение от уголовной ответственности носит  не всеобщий, а можно сказать, исключительный характер. Однако оно не должно быть и уникальным. Единичные случаи не могут и не должны регулировать закон. Под тот или иной вид освобождения должны подпадать определенные группы реально совершенных преступных деяний и их деятелей, иначе говоря, такие явления должны иметь определенную распространенность.

       Список использованной литературы

      Нормативные акты

1. Конституция РФ. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г. // Консультант Плюс [Технология ПРОФ]
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.96г. №63-ФЗ. // Консультант Плюс [Технология ПРОФ]
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Консультант Плюс [Технология ПРОФ]

     Монографии.

1. Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы //Гос-во и право. – 2003. - № 6. – С. 66-69.
2. Коробов П.В. Момент возникновения уголовной ответственности //Изв. вузов. Правоведение. – 2001. - № 2. – С. 147-163.
3. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2000. – с. 400.
4. Шеслер А.В., Мальков С.М. Уголовно-правовая политика и ее реализация: Лекция. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2002. – с. 26.
5. Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И., Российское уголовное право. – Москва: Издательство «Проспект», 2009. 89 – с. 111.
6. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 342.
7. Головко Л. Прощение долга - одно из оснований прекращения уголовного дела // Российская юстиция. - 1998. - №4. - с. 15-17.
8. Смирнов И. И. Уголовное право. Общая и Особенная части. - СПб. - 1998. - с. 421.
9. Кадников Н.Г. уголовное право общая и особенная части. Учебник для ВУЗов – М. «Издательский дом «Городец» 2006г. – с. 74-82
10. Бриллиантова А.В. Российское уголовное право. – Москва: Издательство «Проспект», 2010. С. 318 – 339
11. Журнал «Уголовное право», статья Мальцева В.А., март 2005,. С. 93.
12. Кругликов Л.Л., Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 342.
13. Рарог А.И. Уголовное право России /Общая и Особенная части/. - М. – 2007. С.480 - 688 
    

Судебная  практика

      Приложение 1

      Лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается  от уголовной ответственности

      Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 117-П05

      Красноярским  краевым судом 10 февраля 2004 г. Андреев (ранее судимый) осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. В марте 2003 г. Андреев приобрел у не установленного следствием лица охотничье ружье марки ИЖ-17, отпилил у него ствол и часть приклада и таким образом изготовил обрез.

      18 апреля 2003 г. Андреев решил совершить  разбойное нападение на водителя транспортного средства, занимающегося частным извозом, с использованием изготовленного обреза с целью хищения денежных средств водителя.

      Вооружившись  обрезом и патронами к нему, он предложил своей несовершеннолетней знакомой Такмаковой (в возбуждении уголовного дела в отношении которой отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления) съездить с ним к родственникам в п. Новоенисейск, но не поставил ее в известность о своем намерении совершить нападение.

      Вместе  с ней он пешком пришел к остановке "5 микрорайон". Увидев автомобиль "NISSAN LANGLEY" с Гниденко за рулем, Андреев попросил отвезти его и Такмакову в п. Новоенисейск. По дороге Андреев достал обрез и приказал водителю свернуть в безлюдное место. Гниденко остановил автомобиль в стороне от трассы, после чего Андреев приставил обрез к левой части груди Гниденко, а затем произвел выстрел и убил потерпевшего. Вытащив из автомобиля труп Гниденко, он заставил несовершеннолетнюю Такмакову осмотреть карманы одежды убитого. Обнаружив в кармане брюк 20 руб., Такмакова отдала их Андрееву.

      После совершенного разбойного нападения  и убийства, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством  без цели его хищения, Андреев, посадив  Такмакову на переднее пассажирское сиденье, сам сел за руль, однако, проехав несколько метров и не имея навыков вождения, заехал в сугроб, где оставил автомобиль и скрылся с места преступления вместе с Такмаковой.

      Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г. приговор изменила: действия Андреева переквалифицировала  с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.), в остальном  приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе осужденный Андреев просил об отмене судебных решений в части его осуждения по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так как обрез изготовил из гладкоствольного ружья и впоследствии добровольно выдал его работникам милиции.

      Президиум Верховного Суда РФ 6 апреля 2005 г. надзорную  жалобу осужденного Андреева удовлетворил по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 23 апреля 2003 г. Андреев добровольно явился с обрезом и патронами в кабинет УБОП, где в 18 час. 50 мин. написал заявление о явке с повинной в совершении преступления, о чем был составлен протокол. В этом же кабинете в 19 час. у Андреева была произведена выемка обреза охотничьего ружья и 10 патронов. Явка с повинной Андреева была признана судом доказательством по делу и учтена при назначении ему наказания.

      Однако  суд в приговоре указал, что "не может признать факта добровольной выдачи подсудимым изготовленного им обреза работникам милиции, что, согласно примечанию к данной статье закона, исключает уголовную ответственность виновного, поскольку Андреев выдал обрез лишь после того, как правоохранительными органами был обнаружен труп Гниденко с огнестрельным ранением и получены сведения о причастности Андреева к убийству потерпевшего".

      Такое утверждение суда нельзя признать соответствующим  закону. В силу примечания к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее  оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности. По делу достоверно установлено, что Андреев добровольно явился в органы милиции, где сдал обрез и патроны.

      При таких обстоятельствах Президиум  Верховного Суда РФ судебные решения в части осуждения Андреева по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменил, а дело в этой части прекратил, в остальном приговор и определение кассационной инстанции оставил без изменения.