Убийство в состоянии аффекта

 

Как видно из показаний  Федорова, он, его сестра (Морозова) и их знакомые заехали к Потылицыну, которого Федоров ранее не знал. Там же вечером сестра сказала ему, что Потылицын схватил ее за подбородок и заявил, что совершит с ней половой акт. Он (Федоров) возмутился, но виду не подал, так как они собирались уезжать. Во время ужина Потылицын ударил Морозову по руке, она заплакала. Он (Федоров) предложил Потылицыну извиниться, но тот отказался. Лущиков пытался уладить конфликт, забрал у Потылицына нож, зная, что пьяный он агрессивный. Потылицын бросил в него табурет и ушел, а перед отъездом гостей снова направился к Морозовой. Он, Федоров, спросил, что ему от сестры надо. Потылицын толкнул его в грудь рукой. Дальнейшие события он (Федоров) не помнит, пришел в себя в лесу, где спал. Позже узнал, что убил Потылицина.

 

Показания Федорова подтверждаются показаниями свидетелей Морозовой, Ежовой, Лущикова, частично - показаниями  признанной потерпевшей Потылицыной. Из их пояснений видно, что Потылицын  совершил противоправные действия в  отношении сестры Федорова, вел себя вызывающе по отношению к другим присутствующим, в том числе и  к Федорову.

 

Суд также пришел к выводу о неправомерном поведении потерпевшего, однако расценил это лишь как смягчающее вину Федорова обстоятельство.

 

Из заключения судебно-психолого-психиатрической  экспертизы видно, что Федоровым  в силу особенностей личности (активная позиция, ранимость, теплые доверительные  отношения с сестрой, его потребность  защищать и оберегать ее, ориентация на принятые нормы поведения) остро  переживалась возникшая ситуация, накапливалось  эмоциональное напряжение, относительно незначительное травмирующее воздействие  сыграло роль "последней капли" и вызвало тяжелый аффективный  взрыв. Об аффекте свидетельствуют  резкое снижение сознания с экспрессивным  переживанием обиды, гнева, ярости, двигательный автоматизм, отрывочность восприятия с запамятованием многих деталей содеянного. Выход его из состояния аффективного возбуждения характеризуется типичной постаффективной астенией и эмоциональной реактивностью.

 

С учетом этого экспертная комиссия пришла к заключению о том, что Федоров вменяем, но в момент совершения правонарушения находился  в состоянии физиологического аффекта.

 

Выводы данной экспертизы подтверждаются заключением судебно-психологической  экспертизы.

 

Тот факт, что Федоров  находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, вызванного действиями Потылицына, подтверждается также показаниями свидетелей-очевидцев; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому потерпевшему причинено семь ножевых ранений  разной степени тяжести, а их локализация  свидетельствует о хаотичном  нанесении ударов.

 

При таких обстоятельствах  Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда РФ действия Федорова переквалифицировала с ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) на ч. 1 ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными  действиями потерпевшего). ¹⁴

 

2)Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2007 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2006 года, по которому Р., 4 октября 1987 года рождения, уроженец г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия осужден по п. "а" ч. 2 ст. 10 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

 

Р. признан виновным и  осужден за убийство двух лиц - Р.В. 1960 года рождения и Г. 1947 года рождения, совершенное 1 января 2006 года в г. Улан-Удэ  на почве личных неприязненных отношений.

 

Заслушав доклад судьи  Верховного Суда Российской Федерации  Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в  отношении Р. оставить без изменения, Судебная коллегия установила: в кассационной жалобе осужденный Р. просит тщательно  и объективно разобраться с материалами  дела, указывая, что суд необоснованно  не применил к нему ст. 64 УК РФ при  назначении наказания; просит переквалифицировать  его действия на ст. 107 УК РФ, ссылаясь на то, что в момент совершения преступления он не контролировал своих действий.

 

В возражении государственный  обвинитель Мельничук И.В. просит приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Р., поддержавшего свои доводы, изложенные им в жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит  приговор суда законным и обоснованным.

 

Виновность осужденного  Р. в совершении преступления материалами  дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в  судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

 

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании  Р. не отрицал того обстоятельства, что после употребления спиртных напитков с матерью и дальним  родственником Г., он решил сходить  в магазин для того, чтобы еще  купить спиртное. Когда вернулся из магазина, то увидел мать и Г., лежащих  на диване, при этом Г. обнимал мать и целовал. Ему это не понравилось  и он, взяв со стола кухонный нож, подошел к Г. и нанес несколько  ударов ножом в шею, а затем  ударил ножом мать.

 

Суд первой инстанции обоснованно  признал указанные показания  Р. об обстоятельствах случившегося в ходе предварительного следствия  и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими  доказательствами.

 

В материалах дела имеется  протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме № 8а по улице Мира в г. Улан-Удэ  были обнаружены трупы женщины и  мужчины с признаками насильственной смерти.

 

Согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы смерть Р.В. наступила в  результате колото-резаного ранения  шеи слева с повреждением левой  внутренней сонной артерии, повлекшее  за собой обильную потерю крови.

 

По заключению судебно-медицинской  экспертизы смерть Г. последовала от обильной потери крови, развившейся  в результате пяти колото-резаных  ранений на передней боковой поверхности  шеи слева с повреждением общей  сонной артерии, пищевода и трахеи.

 

Выводы судебно-биологической  экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ноже и на одежде Р. кровь, по своей групповой принадлежности от Р.В. и Г. не исключается.

 

Виновность Р. в убийстве двух лиц подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Р. в убийстве, совершенном в  отношении двух лиц, верно квалифицировав его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

Выводы суда о наличии  у Р. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в  приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Р. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют  целенаправленным действиям Р. при  совершении убийства.

 

Указанные в приговоре  доказательства подтверждают правильность выводов суда об отсутствии у Р. состояния  физиологического аффекта. Как видно  из заключения стационарной судебно-психиатрической  экспертизы у Р. обнаружено органическое расстройство личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы; Р. обнаруживает рассеянную неврологическую микросимптоматику, отмечается вязковатость, ригидность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность. Однако, степень  выявленных изменений психики к  Р. не такова, чтобы он не мог в  полной мере осознавать фактический  характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими. Выводы комиссии экспертов соответствуют  выводам суда о том, что Р. не находился  в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии.

 

Наказание назначено Р. в  соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с  учетом всех конкретных обстоятельств  дела. Оснований для смягчения  наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем содержится просьба  в кассационной жалобе осужденного  Р., Судебная коллегия не усматривает.

 

Согласно ст. 64 УК РФ исключительными  суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его  поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень  общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника преступления раскрытию  этого преступления.

 

Как видно из приговора, судом  не признавались обстоятельствами исключительными  такие, которые были связаны с  целями и мотивами преступления, ролью  Р., поведением последнего во время  и после совершения преступлений, с активным его содействием раскрытию  преступления.

 

Таким образом, оснований  к изменению приговора как  в части юридической квалификации действий осужденного Р., так и  назначенного ему наказания, Судебная коллегии не находит.

 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2006 года в отношении Р. оставить без  изменения, кассационную жалобу осужденного  Р. - без удовлетворения. ¹⁵

Завершая рассмотрение уголовно – правовой характеристики понятия  «аффект», уместно указать, что законодательная  формула ст. ст. 107, 113 УК РФ не отвечает сложившейся правоприменительной  практике. Суды расширительно толкуют  нормы, предусматривающие ответственность  за аффективные деяния. Несомненно, этому способствовал и законодатель, который ввел в диспозицию ст. ст. 107, 113 УК психологический термин "аффект", придав ему совершенно иное содержание и смысл. Думается, что с целью  более точного применения уголовного закона, а также единообразного понимания  категории "аффект" необходимо внести в текст ст. ст. 107 и 113 изменения  следующего характера: "...совершенное  в состоянии сильного душевного  волнения (физиологического аффекта  или приравненной к нему эмоции)...". Соответственно необходимо расширить  перечень обстоятельств, закрепленных в ст. 196 УПК РФ, для установления которых проведение экспертизы является обязательным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Преступления, совершенные  в состоянии аффекта, относятся  к умышленным. Основаниями для  отнесения их к преступлениям  со смягчающими обстоятельствами выступают  два момента. Во-первых, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, т.е. «вина» жертвы. Во-вторых, нахождение виноватого лица в момент их совершения в состоянии аффекта. При отсутствии одного из данных обстоятельств нельзя квалифицировать содеянное, например по ст. 107 УК РФ, т.е. как убийство, совершенное  в состоянии аффекта. Иначе говоря, оба обстоятельства должны быть установлены  и доказаны в совокупности. Более  того, необходимо, чтобы именно противоправное или аморальное поведение потерпевшего вызвало состояние аффекта виновного  и непосредственно предшествовало ему.

Причиной совершения аффектированного убийства является конкретная жизненная  ситуация, а точнее конфликт между  виновным и потерпевшим. Такой конфликт может принять затяжной (длительный) характер и тогда он принимает  форму длительной психотравмирующей  ситуации при определенных условиях, а может носить кратковременный  характер, в основе которого лежат  единичные противоправные или аморальные поступки потерпевшего в отношении  виновного либо его близких (насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, глумление  и т.д.).

Рассматриваемое преступление носит эмоциональную природу, т. к. объясняется в основном одними эмоциями. Виновный в момент совершения убийства полностью захвачен эмоциями, он действует, принимает решения  под их непосредственным влиянием. В этот момент им движет гнев, ярость, чувство оскорбленного достоинства, виновный хочет отомстить потерпевшему за причиненное «зло» (им движет мотив  мести). В данном случае виновный принимает  необдуманное решение, поскольку принятие решения совершить убийство происходит в случайно сложившейся и притом весьма напряженной ситуации, когда  нет ни времени, ни субъективных возможностей взвесить все «за» и «против». Аффект как особое эмоциональное состояние  воздействует на сознание человека, которое  фиксируется на раздражителях, вызывающих аффект. Эти изменения сознания проявляются  в снижении возможности полно  и точно отразить внешнюю обстановку, в результате этого сознанием  охватывается не все, что необходимо для упорядоченного, рационального (продуманного) поведения.

 

 

Список используемой литературы

Исторические источники

1. Русская Правда // Отечественное законодательство XI-XII веков. Пособие для семинаров. Ч.1. XI-XIХ вв./ Под ред. О.И. Чистякова.- М., 1999. - С.24 - 46.

2. Судебник 1497 года //Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.2. - M., 1985. - C.69 - 75.