Убийство при превышении пределов необходимой обороны

     В.И. Ткаченко и П.Г. Пономарев наряду с несоответствием защиты и посягательства дополнительно указывают еще на два признака: несоответствие средств защиты и нападения, а также несоответствие мер защиты и нападения²².

     Правомерная защита от общественного посягательства, прежде всего, предполагает соответствие защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного посягающему вреда. Поэтому необходимо установить на что посягал нападающий и в каких действиях выразилось посягательство, а также какие ответные действия предпринял обороняющийся. При этом необходимо учитывать, что люди обладают разным уровнем здоровья и физической подготовкой, абсолютно по разному реагируют на стрессовые ситуации и адаптируются к экстренным ситуациям, поэтому невозможно требовать полного соответствия способов и средств защиты при осуществлении необходимой обороны.

     Вторым признаком объективной стороны убийства при превышении пределов необходимой обороны является общественно опасное последствие – смерть посягающего. Поскольку данное последствие предусмотрено в диспозиции ч.1.ст.108 УК РФ, оконченным это преступление признается лишь в случае наступления смерти нападающего, ввиду того, что данный состав по своей конструкции является материальным. При ненаступлении указанного последствия действия виновного, совершенные с прямым умыслом по отношению к лишению жизни нападающего, следует квалифицировать как покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны (по ч.3 ст.30, ч.1. ст.108 УК РФ).

    Третьим обязательным признаком объективной стороны является наличие причинной связи между общественно опасным деянием обороняющегося и причиненным им вредом – смертью нападающего, то есть объективно существующей, закономерной связи между деянием и наступившим общественно опасным результатом.

Исходя из этого следует, что убийство при эксцессе обороны с объективной стороны представляет собой действия обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, совершенные с превышением пределов необходимой обороны, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего. Это подтверждает и Постановление Пленума Верховного Суда СССР, что решение по конкретному уголовному делу зависит от ответа на вопрос: имел ли обвиняемый с учетов конкретных обстоятельств дела реальную возможность эффективно отразить посягательство иным способом с причинением обвиняющему меньшего вреда, чем причинил, а если имел, то почему не воспользовался такой возможностью²³.

     Субъектом убийства при эксцессе обороны может быть физическое вменяемое лицо 16 лет. В большинстве случаев – это лицо, которое подверглось нападению, но также может быть и человек, который решил оказать помощь другим людям как добровольно, так и в исполнение своих обязанностей.

     В ч.1. ст.108 УК РФ не содержится указаний на специального субъекта преступления, поэтому им может быть любое лицо, независимо от профессии. Однако, есть категория граждан, которые не вправе выбирать воспользоваться правом на необходимую оборону или избежать посягательства, для них отказ от применения мер необходимой обороны влечет за собой состав преступления или дисциплинарного проступка.  Осуществление служебного долга не может составлять лишь предмет служебного долга, так как прежде всего является реализацией неотъемлемого права на защиту, поскольку в ч.3. ст.37 УК РФ говорится, что «право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица  независимо от их профессиональной или иной подготовки и служебного положения…».

      Особенность субъекта убийства при превышении пределов необходимой обороны состоит в том, что эксцесс обороны допускает лицо, которое прибегло к применению криминальных мер защиты ввиду безвыходности сложившейся экстремальной ситуации. Согласно ч.2. Ст.37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны, применительно к. ч.1 ст.108, ч.1., ст.114 УК РФ признаются умышленные действия по предотвращению посягательства, не соединенного с насилием, опасным для жизни обороняющего или других лиц, выразившемся в явном несоответствии защиты и характеру и опасности посягательства.

     Убийство при превышении пределов  необходимой обороны в большинстве  случаев совершается с внезапно  возникшим, неопределенным  умыслом.  Виновный при этом осознает, что  своими действиями превышает  границы допустимой защиты, предвидит  их общественно опасные последствия.  Но в отличие от определенного  умысла, когда виновный желает  причинить конкретный вред, при  неопределенном умысле виновный  желает причинение абстрактного  вреда. Вместе с тем может  иметь место совершения данного  преступления с конкретным умыслом,  где наступивший результат строго  соответствует заранее поставленной  цели, когда избранные средства  защиты могут повлечь причинение  смерти и обороняющийся желает  наступления этих последствий.

    Предмет анализа субъективной стороны умышленного преступления также включает раскрытие внутренней, психологической сферы сознательно-волевой деятельности субъекта, рассмотрение целей, мотивов и эмоций, повлекших преступление.

    Любой совершаемый человеком сознательно-волевой акт может быть адекватно оценен только в том случае, когда объективно установлены его мотивы. «Мотив является внутренним побуждением человека к действию, способному удовлетворить личностно значимые для него потребности, причем в основе одного и того же волевого акта может лежать несколько таких сопутствующих взаимообусловленных побуждений. Он способствует формированию намерений человека принять решение совершить какой-либо поступок во имя достижения поставленной цели»²⁴.

     Ю.В. Баулин считает, что основными мотивами эксцесса являются такие побуждения, которые связаны с устранением нависшей опасности со стороны лица, осознающего свое превосходство. При этом имеют место смешанные мотивы, где существенное место занимают гнев и месть, наряду с основным мотивом – устранение опасности, угрожающей правоохраняемым интересам²⁵.

     Мотив способствует формирования цели и непосредственно с ней взаимодействует. Цель более тесно, чем мотив, взаимосвязана с преступлением и воплощает в себе представление лица о предстоящих событиях. В.Н. Кудрявцев определяет цель как «образ будущего результат действия, его мысленное предвосхищение»²⁶. Цель конкретизирует мотив и реализует его в конкретном действии человека.

     В диспозиции ч.1. ст.108 УК РФ в качестве обязательных признаков состава не названы ни мотив, ни цель данного преступления. Однако цель защиты правоохраняемых интересов отражена в ч.1. ст.37  УК РФ, следовательно, при отсутствии  этой цели действия обороняющегося не могут быть квалифицированы по ч.1. ст.108 УК РФ.

     Наряду с целью и мотивом необходимо также учитывать эмоциональное состояние лица. Для состояния необходимой обороны наиболее характерен аффект страха, при этом субъектом движет обостренная потребность устранения нависшей опасности. Негативное влияние аффекта страха выражается в том, что он существенно затрудняет правильное восприятие сложившейся ситуации, способствует созданию ложного, устрашающего представления о намерениях и характере действий нападающего.

      Таким образом, наличие состояния аффекта или нервно-психического напряжения, установленного надлежащим образом соответствующей экспертизой, в зависимости от степени интенсивности эмоционального всплеска может выступить в качестве обстоятельства коренным образом изменяющего уголовно-правовую квалификацию предпринятых обороняющимся защитных действий. Изложенное подтверждает важность и необходимость обязательного назначения судебно-психологической или психолого-психиатрической экспертизы.

     Проведенное исследование субъективных  признаков убийства при превышении  пределов необходимой обороны  свидетельствует, что для правильного  решения вопроса об установлении  наличия явного несоответствия  защиты характеру и опасности  посягательства должен быть установлен  и всестороннее исследован весь  комплекс субъективных критериев,  представляющих важность для  достоверной юридической оценки  совершенного преступления. В частности  должны быть исследованы  такие  важные вопросы как форма вины, мотив, цель, эмоциональное состояние  и индивидуальное психологические  особенности личности обороняющегося.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

 

     Институт необходимой обороны  как уголовно-правовая категория  непосредственно взаимосвязан с  конструкцией состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку реализация права на необходимую оборону явно не соответствующими методами и средствами в качестве объективного признака входит в структуру объективной стороны анализируемого убийства.

      Необходимая оборона исходя из своей социальной сущности представляет собой естественное право на самосохранение, исходящее из потребности человека защищать себя от опасности. Конституционное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и их признание, соблюдение и защита составляют обязанность государства, свидетельствует о необходимости соблюдения на всех уровнях приоритета обеспечения безопасности человека.

     Деяния, совершенные в состоянии  необходимой обороны, в рамках  правомерной защиты, не содержат  состава преступления ввиду того, что в социально-естественном  отношении они лишены признаков  общественной опасности и виновности  и не являются противоправными  и наказуемыми.

     Являясь неотъемлемым правом  человека, необходимая оборона в  то же время не может быть  безмерной. Поскольку субъект,  создающий угрозу безопасности, тоже личность, наделенная соответствующими  правами, следовательно, необходимо установление четких критериев правомерности и неправомерности необходимой обороны. Поэтому законодатель в целях достижения компромисса вводит понятие превышение пределов необходимой обороны, выход за эти пределы означает злоупотребление своим правом.

      Поскольку необходимая оборона  представляет собой единство  двух взаимосвязанных составляющих: нападения и защиты, предпринятый  обороняющимся акт необходимой обороны может быть признан правомерным лишь при соблюдении указанных условий, относящихся к посягательству и защите, при установлении определенного соответствия между ними.

     Под превышением пределов необходимой  обороны следует понимать защиту  правоохраняемых интересов от  посягательства, не сопряженного  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или других лиц,  либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия, осуществленную  с превышением допустимых пределов, то есть при явном несоответствии  защиты характеру и опасности  посягательства. Превышение пределов  необходимой обороны может иметь  место лишь при условии, когда  нападение отвечает признакам  общественной опасности, наличности  и действительности, а также при  определенных обстоятельствах, если  оборонительные действия совершаются  с превышением пределов в состоянии  запоздалой и мнимой обороны.

      Умышленное лишение жизни, совершенное при превышение пределов необходимой обороны, относящееся к числу убийств при смягчающих обстоятельствах, наряду с другими посягательствами на жизнь является необходимым и оправданным составным элементом системы преступлений против жизни в УК РФ. Такое убийство  несопоставимо с другими видами преступлений против жизни ввиду своей особой социально-правовой природы. Этому составу убийства присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность, определяемая спецификой обстановки его совершения – состоянием необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность.

 
 
 
 

Библиографический список

Нормативные правовые акты и официальные  документы:

1. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.
2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.
3. Уголовный кодекс РФ. М.,1996.
4. Федеральный закон от 14.03.2002 №29-ФЗ «О внесении изменения в ст.37 УК РФ»//СЗ РФ.2002.№11.Ст.1021
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 №14 « О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»// Бюллетень Верховного Суда СССР.1984. №5.
6. Бюллетень Верховного Суда РФ.1998.№6.
7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993.№3.