Убийство при превышении пределов необходимой обороны

     В ст.37 УК РФ отсутствует четкая регламентация, против каких конкретно посягательств допустимо причинение того или иного вреда нападающему и в чем он может быть выражен; какими признаками должна обладать защита, не выходящая за пределы правомерности, предпринимаемая против того или иного противоправного деяния. Положения закона о правомерности причинения любого вреда нападающему при защите от посягательства, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни, и о том, что действия по предотвращению нападения, не сопряженного с применением такого насилия, не должны быть явно не соответствующими характеру и опасности посягательства, в ст.37 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2002⁵) носят оценочный характер. В этой связи создаются дополнительные предпосылки для субъективной оценки действий обороняющегося.

     Таким образом, законодатель в  процессе нормотворчества неизбежно  должен стремиться к достижению  единства и гармонии естественного  и нравственного в законе, соотнося  построение соответствующей нормативной  формы с истинно моральным  по духу содержанием.    

      Необходимая оборона состоит из двух взаимосвязанных элементов: нападения, причиняющего вред или создающего реальную угрозу его причинения, и акта защиты как естественной ответной меры предотвращения возникшей опасности. Из содержания ст.37 УК РФ следует, что необходимая оборона может быть признана правомерной при соблюдении определенных условий, относящихся к посягательству и характеризующих действия по защите.

     Условия правомерности необходимой обороны плохо разработаны в уголовном законодательстве и конкретизируются только в уголовно-правовой доктрине, поэтому возникает так много проблем, связанных с правильной оценкой правомерности оборонительных действий. В теории уголовного права условия правомерности необходимой обороны принято делить на 2 группы: условия, относящиеся к посягательству, определяющие возникновение состояния необходимой обороны, и условия, относящиеся к акту защиты, характеризующие правомерность действий по защите нарушенного блага. Однако, несмотря на множество подходов, смысловое значение данных условий по существу идентично⁶.

     К условиям правомерности необходимой  обороны, характеризующим посягательство, относятся: общественная опасность, наличность, действительность.

     Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 14  разъясняет, что под общественно опасным посягательством, создающим право на необходимую оборону, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона»⁷. Из этого следует, что необходимая оборона в уголовном праве допускается лишь против деяний, обладающих признаками преступления, ибо они посягают на наиболее важные социальные ценности и создают наиболее опасную угрозу для общества.

     В уголовно-правовой литературе  существует спор о том, допустимо  ли применение необходимой обороны  против посягательств на честь  и достоинство личности. А.А. Пионтковский  считает, что необходимая оборона против оскорбления правомерна лишь в том случае, если оно наносится действием, посягающим на телесную неприкосновенность, или если имеет место попытка публично выставить заведомо ложные сведения о потерпевшем⁸. Многие ученые исключают возможность применения необходимой обороны против словесного оскорбления. Против такого посягательства невозможно реализовать право необходимой обороны, поскольку причиненный им ущерб не может быть измерен определенными объективными рамками. Ведь при словесном оскорблении потерпевшему причиняется не физический и материальный, а моральный вред и поэтому в данном случае весьма сложно установить критерии соответствия защиты характеру и опасности посягательства. Применительно к посягательствам на честь и достоинство А.А.Пионтковский допускает применение необходимой обороны в отношении посягательств на указанные блага при условии, если таковые связаны с нарушением телесной неприкосновенности человека, поскольку причиняется физический вред потерпевшему. Предотвращение такого вреда допустимо путем физического воздействия на посягающего в рамках осуществления акта самозащиты.

     То, что состояние необходимой обороны порождают посягательства, характеризующиеся умышленной формой вины, общеизвестно. Однако не может быть исключена возможность применения права на необходимую оборону и от неосторожных посягательств, обладающих значительной степенью общественной опасности. Такие авторы как И.С. Тишкевич и А.Н. Попов отмечают, что посягательство ,однако объективно опасно, независимо от того, совершается ли оно с умышленной или с неосторожной формой вины⁹.Неоспорим тот факт, что лишение жизни человека объективно опасно, независимо от того, совершается ли оно преднамеренно или по неосторожности. Поэтому форма вины, мотив и цель, которым руководствуется посягающий, не являются обязательными признаками общественно опасного посягательства в плане рассмотрения его в качестве основания для реализации права на необходимую оборону. Ограничение прав на необходимую оборону в данной ситуации обусловлено тем, что сознательный и волевой элементы неосторожной вины не содержат направленности на достижение определенного вредоносного результата, то есть с субъективной стороны представляют значительно меньшую степень общественной опасности, чем аналогичные критерии умышленного преступного поведения. Поэтому причинение вреда допустимо лишь в тех случаях, когда предотвратить угрожающую опасность иным путем объективно не предоставляется возможным.

     Ограничивая социально-правовую характеристику посягательства таким материальным признаком, как общественная опасность, закон не требует, чтобы деяние было формально противоправным, то есть противозаконным. Отсюда следует, что оборона допустима против общественно опасных действий невменяемых, лиц, не достигших возраста уголовное ответственности, и действий, совершенных вследствие извинительной фактической ошибки. Однако И.И. Слуцкий выражает мнение о том, что необходимая оборона допустима лишь против такого посягательства, которое преступно. А поскольку преступление – это не только общественно опасное деяние, но и виновное, то осуществление мер защиты против детей, душевнобольных и лиц, находящихся под влиянием извинительной ошибки, не может быть признано необходимой обороной. Поэтому автор допускает одно исключение: защита против нападения со стороны невменяемого может рассматриваться как необходимая оборона только при условии, если защищающийся не знал  о том, что нападающий является умалишенным¹⁰.     Однако с этой точкой зрения необходимо поспорить, поскольку и в том и в другом случае в качестве объекта выступает жизнь человека, которая представляет одинаковую ценность вне зависимости от ее принадлежности тому или иному лицу. Ю.М. Ткачевский отмечает, что в ситуации посягательства со стороны невменяемых и малолетних «по мере возможности необходимо уклониться от такого посягательства, а если это исключено, то стремиться в процессе необходимой обороны причинить минимальный вред посягающему»¹¹.

      Необходимая оборона выступает как средство самосохранения и средство защиты правовых интересов, правомерность причинения вреда посягающему прежде всего должна определяться объективной опасностью осуществляемого посягательства и восприятием его обороняющимся, а не субъективным состоянием нападающего, что подтверждается в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 16.08.1984 г.  Также в данном Пленуме разъясняется важный момент, что причинение вреда лицу при защите интересов, не представляющих значительной ценности, не может рассматриваться как акт необходимой обороны и влечет наступление ответственности за причиненный вред на общих основаниях, в зависимости от наступивших последствий¹².

     Необходимая оборона против очевидного превышения пределов необходимой обороны вполне допустима, так как указанные действия хотя и совершаются в процессе отражения посягательства, но тем не менее вследствие превышения допустимых пределов из общественно полезных и социально поощряемых преобразуются в преступные.       

     Вторым необходимым условием возникновения состояния обороны признается наличность общественно опасного посягательства. Начальный момент посягательства, создающий право на необходимую оборону, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.1984 г., «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественного опасного посягательства, но и при наличии его реальной угрозы¹³». Ученые, пытаясь конкретизировать момент начала посягательства, указывают, что наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная опасность осуществления которого, является настолько очевидной, что совершенно ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать угроза, являющаяся одной из форм проявления психического насилия над личностью, выражающаяся в демонстрации действительного намерения причинить тот или иной вред. Неотъемлемым качеством угрозы, дающим право на применение оборонительных мер, является ее реальность. Угроза непосредственного применения насилия создает у окружающих твердое убеждение в том, что она немедленно будет реализована, если посягающий встретит какое-либо противодействие в свой адрес.

     Моментом окончания состояния необходимой обороны признается момент фактического окончания посягательства. Теория уголовного права признает, что посягательство может быть окончено вследствие наступления следующий обстоятельств: а) добровольного его прекращения; б) отражения посягательства защищающимся; в) вмешательства третьих лиц; г) достижения посягающим цели нападения.

     Вопрос об ответственности лица, причиняющего вред нападающему после прекращения посягательства, должен рассматриваться в зависимости от того, какая вина лежит на обороняющемся в том, что он не заметил момента его окончания. Если же лицо не знало и по обстоятельствам дела не могло знать о том, что посягательство уже окончилось, тогда действия обороняющегося являются непреступными. В тех же случаях, когда лицо не замечает того, что посягательство прекратилось, однако должно было и могло по обстоятельствам дела заметить это, оно подлежит уголовное ответственности за неосторожное причинение вреда.

     Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к общественно опасному посягательству, признается его действительность.

     Состояние необходимой обороны возникает лишь при наличии реально угрожающего общественно опасного посягательства. Если же лицо причиняет вред, защищаясь от воображаемого, объективно не существующего в действительности нападения, то такого рода случаи в уголовно-правовой доктрине и судебной практике именуются мнимой обороной.

     В уголовно-правовой науке мнимую оборону принято подразделять на две группы, существенно различающиеся между собой спецификой присущих им признаков¹⁴. Первую группу названной классификации составляют действия по защите от кажущегося нападения, приравниваемые по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Такого рода мнимая оборона имеет место в случаях, когда обороняющийся добросовестно заблуждается не по своей вине.

     Пленум Верховного Суда СССР разъясняет: «В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты не сознавало и объективно не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны¹⁵».

     Вторую группу случаев мнимой обороны образуют такие ситуации, которые не могут быть приравнены по своим правовым последствиям к необходимой обороне или к превышению ее пределов. Эту группу составляют действия по пресечению мнимого нападения, вызванного поведением потерпевшего, создавшим ошибочное представление о наличии нападения, если для такого предположения объективно не имелось достаточных оснований¹⁶. Лицо, причинившее вред при такой обороне, допускает ошибку при оценке сложившейся ситуации, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могло бы избежать ее допущения. В рассматриваемом случае защищающийся привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление.

   В качестве условий правомерности необходимой обороны, относящихся к акту защиты теория уголовного права признает: 1) возможность применения мер защиты в отношении личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства (ч.1. ст.37 УК РФ);

2) причинение  вреда интересам нападающего,  а не третьим лицам; 

3) недопустимость  превышения пределов необходимой  обороны.

     В частности, в ч.3 ст.37 УК РФ говорится, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Данный момент является важным позитивным моментом в обеспечении права граждан на активную защиту.