Субъект преступления

 УК КР не использует термины "уменьшенная вменяемость" или "ограниченная вменяемость". Очевидно, позиция законодателя по-прежнему состоит в том, что вменяемость не может иметь степеней. Да и сторонники уменьшенной вменяемости, упорно не замечающие этого и называющие данную статью нормой об уменьшенной (ограниченной) вменяемости, по сути дела, ведут речь об уменьшенной ответственности (или об уменьшенной виновности) лиц с психическими аномалиями.

Такой подход вполне рационален. Не должно вызывать сомнения, что аномалии психики, уменьшающие способность человека оценивать свои действия и руководить ими, должны учитываться при назначении наказания, а также при определении режима отбывания наказания. Но, во-первых, эта проблема не имеет отношения к признакам субъекта преступления. Во-вторых, здесь требуется избирательный подход.

Формулировка УК такова, что из нее не следует вывод  об обязательном смягчении наказания  лицам с психическими аномалиями. По-видимому, не случайно среди смягчающих обстоятельств, перечисленных в УК, данное обстоятельство не упомянуто. При оценке конкретного деяния, совершенного лицом, имеющим аномалии психики, необходимо учитывать, имелась ли причинная связь между этими аномалиями и совершенным преступлением. И только в тех случаях, когда психические аномалии являлись решающим звеном в общей цепи причинной связи, приводимой к совершению преступления и наступлению преступного результата, наказание виновному может быть смягчено. Хотя поведение человека и не определяется патологическими чертами его личности, но такие черты могут быть условиями, способствующими и его преступному поведению.

Это подтверждается специальными исследованиями. Учет психических аномалий представляет серьезные трудности  для суда.

Этот учет не может основываться исключительно на гуманизме, как это имеет место при физических аномалиях (тяжелое соматическое заболевание, увечье, нуждаемость в постороннем уходе). Наличие у лица определенных нарушений интеллектуальных и эмоциональных функций может сказываться на мотивации его противоправного поведения, определять при психических аномалиях, не исключающих вменяемости, у лица сохраняется возможность осознавать свое преступное поведение и руководить им.

Не менее важно учитывать  и этиологию психической аномалии. Следует ли смягчать наказание, если данная психическая аномалия являлась результатом какой-либо антиобщественной привычки или аморальности поведения лица (пристрастие к алкоголю, наркотизм и т.п.)? Думается, что отрицательный ответ здесь очевиден. Это подтверждено и изучением судебной практики.

И едва ли можно ставить  вопрос о смягчении наказания, если вследствие той или иной психической  аномалии преступление приняло особенно жестокий или дерзкий характер. Н.С.Таганцев писал, что "далеко не всегда в подобных состояниях можно приискать основания для уменьшения наказания".

Зарубежное уголовное  право также не связывает с "уменьшенной  вменяемостью" обязательное смягчение  наказания. Так, согласно УК ФРГ наказание в подобной ситуации "может быть смягчено" (_ 21), а УК Франции устанавливает, что "суд учитывает это обстоятельство при определении меры наказания и порядка его исполнения".

В _ 2 ст. 31 УК Польши также  говорится, что в отношении лица, у которого в силу психического расстройства была ограничена возможность понимать свои действия или руководить ими, суд "может применить чрезвычайное смягчение наказания".

Очевидно, что формулировку УК КР "учитывается судом" следует понимать не как "суд должен учесть", а как "суд может учесть". Учет судом какого-либо обстоятельства не обязательно означает смягчение или усиление наказания (индивидуализация наказания "по вертикали"), но и выбор наиболее рациональной меры уголовно-правового воздействия среди более или менее равных (индивидуализация "по горизонтали"). Можно предположить, что дальнейшее развитие уголовного законодательства приведет к созданию специальных видов наказаний, ориентированных на лиц с психическими и физическими аномалиями. Пока же суд руководствуется общим перечнем видов наказаний. Индивидуальный подход при этом может выражаться только в мере наказания. Единственное существенное отличие - это возможность применения к лицам с психическими аномалиями наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера. Содержание этих мер раскрывается в УК КР: "Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от алкоголизма, наркомании либо в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра". В соответствии с УИК КР указанные лица отбывают наказание в лечебных исправительных учреждениях.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема субъекта преступления привлекает ученых-юристов, психологов, психиатров, педагогов и представителей других наук также многих стран. В данной теме я, попытался раскрыть наиболее важные вопросы о субъекте преступления. Необходимость полного и всестороннего исследования данной темы диктуется тем, что как в теории, так и в судебной практике имеются спорные вопросы, связанные с понятием субъекта преступления. В свою очередь, изучение субъекта преступления в нашем уголовном законодательстве также и в зарубежном (в частности, институтов ответственности, наказания, соучастия в преступлениях со специальным субъектом, вменяемости и др.) дает возможность глубже понять совокупность всех элементов (признаков) целостного учения о составе преступления.

Объяснение понятия  и сущности субъекта преступления, а также изучение уголовного законодательства зарубежных государств любой ориентации в историческом аспекте имеют важное методологическое значение для науки уголовного права и совершенствования судебно-следственной практики. В отечественном, также, из зарубежном уголовном праве вопросы субъекта преступления изучены мало и толкуются по разному, а порой и противоречиво. Что в значительной степени затрудняет эффективное применение уголовного законодательства в борьбе с преступностью. Литература по данному вопросу ограничена и носит разрозненный характер. Всё это, несомненно, требует дальнейших исследований проблем субъекта преступления.

Решение вопроса о  вменяемости лиц, находящихся в  состоянии обычного опьянения, не вызывает сомнений. При обычном (хотя бы и глубоком) опьянении отсутствует как медицинский, так и юридический критерий. Однако нельзя абсолютно во всех случаях совершения лицом общественно опасного деяния в состоянии простого опьянения однозначно утверждать, что такое лицо подлежит уголовной ответственности. Само по себе опьянение не может свидетельствовать ни о вменяемости, ни о невменяемости, поэтому в случае совершения лицом противоправного деяния в состоянии обычного опьянения, когда его психическое здоровье вызывает сомнение, надо проводить комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Состояние опьянения  оказывает влияние на психику  лица, в связи с чем возникает  вопрос о его влиянии на назначение наказания в качестве смягчающего  или отягчающего обстоятельства. УК 1996 г. не предусматривает состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства. Однако перечень обстоятельств, смягчающих наказания, является не счерпывающим. Следовательно, при определенных условиях состояние опьянения может быть признано судом смягчающим обстоятельством. При решении данного вопроса следует исходить из обстоятельств употребления алкоголя, наркотических и психотропных веществ, одурманивающих средств. Для этого необходимо устанавливать отношение субъекта к факту своего опьянения. В случаях, когда опьянение является вынужденным либо неосмотрительным, совершение преступления в таком состоянии следует рассматривать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вынужденное опьянение - это случаи, когда лицо помимо своей воли, по принуждению, оказывается в состоянии опьянения. Если лицо находится в состоянии опьянения, которое носит недобровольный характер, и при этом совершает преступление, то состояние опьянения должно по общему правилу рассматриваться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Неосмотрительное опьянение имеет место в тех случаях, когда лицо, употребляя психотивные вещества, не знало и не могло знать о специфическом воздействии последних на свой организм и тем более что в результате опьянения оно может совершить преступление.

Таким образом, проблема субъекта преступления нуждается в серьезных и углубленных исследованиях, в данном случае нужно снизить возрастной ценз субъекта преступления. Ведь в зависимости от характера и возраста субъекта, наступают общественно опасные последствия, которые думаю необходимо урегулировать именно возраст тех, лиц которые совершают преступление.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список ЛИТЕРАТУРАЫ

1.    Конституция Кыргызской Республики 2010-27 июня

2.    Уголовный Кодекс Кыргызской Республики 1997 г.

3.    Комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики под ред. Курманова     К.Ш. издательство «Наука и образование» Бишкек 2003г.

4.    Комментарий к Уголовному кодексу Кыргызской Республики под ред. Кигишьян В. Джоробекова Бишкек 1999г.

5.    Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948г.

6.    Российское уголовное право (общая часть) А.В. Наумов, Москва 1999г.

7.    Современное зарубежное уголовное право, Москва 1958г.

8.    Субъект преступления в уголовном праве, В.Г. Павлов Санкт-Петербург 1999г.

9.    Уголовное право (общая часть), Б.В. Здравомыслов, Москва 2000г.

10.    Криминология, учебник, Москва 1992г.

11.    Уголовное право (общая часть), учебник, изд. НОРМА Москва 1999г.

12.   Об уголовной ответственности юридических лиц, А.С. Никифоров 1994г.

13.   Юридическая психология, учебник, В.Васильев, глава Криминальная психология, Санкт-Петербург 2000г.

14.    Н.С. Таганцев. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Том 2. М.: «Наука»,   1994г.-361с. 

15.    Максимова С.В. Уголовное право. (ч.1-2). – М.: Юриспруденция, 1999.-784с.

16.    Красиков Ю.А., Игнатов А.Н. Уголовное право России. (т.1-2).- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1998. – 639с.

17.    В. Бышевский. А.И. Марцев. Виды наказаний в уголовном праве. - М.: 1975.-267с.

18.    Полубинская С.В. Некоторые вопросы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. - М.: 1988.-547с.

 

19.    Сыдыкова Л.Ч. Система и виды наказаний по уголовному праву КР.-Б.:1999.-129с.

20.    Джоробекова А.М. Уголовное право КР. (ч.2).-Б.:  2002.-57с.

¹ См.: из Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948г. (ст.11)

² См.: Уголовный кодекс КР ст. 283, В редакции закона КР от 10 февраля 2010 года №27

³ См.: Уголовный кодекс Киргизской ССР ст. 10

 

⁴ См.: Уголовный кодекс КР ст.328 В редакции закона КР от 10 февраля 2010 года №27

⁵ См.: Уголовный кодекс КР ст.17 В редакции закона КР от 10 февраля 2010 года №27

⁶ См.: Уголовный кодекс КР ст.20 В редакции закона КР от 10 февраля 2010 года №27

⁷ См.: Уголовный кодекс КР ст.19. В редакции закона КР от 10 февраля 2010 года №27

⁸ См.: Уголовный кодекс КР ст.21 В редакции закона КР от 10 февраля 2010 года №27

 

⁹ См.: Уголовный кодекс КР раз.6 гл.15 ст.91 В редакции закона КР от 10 февраля 2010 года №27