Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления

 Для небрежности характерно  отсутствие необходимой внимательности  и предусмотрительности, в силу  чего лицо и не предвидит  возможных общественно опасных  последствий своего деяния. Нередко  небрежность связана с невыполнением  или ненадлежащим выполнением  обязанностей, возложенных на лицо (халатности).

Например, врач, оперируя больного, по невнимательности оставил в оперируемой полости скальпель, что вызвало нагноение тканей. При повторной операции удалось сохранить жизнь потерпевшего, но виновный был осужден за причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности (ст. 155 УК). В данном случае неосторожная вина проявилась в виде небрежности.

В ст. 23 УК неосторожная вина определяется применительно к материальным составам преступления. Согласно части третьей ст. 24 УК преступление, не связанное с наступлением последствий (с формальным составом), может быть совершено по неосторожности только при наличии преступной небрежности, то есть когда лицо не сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, хотя должно было и могло это сознавать.

ГЛАВА 3 СЛОЖНАЯ ВИНА

3.1 Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления

 

Сложная вина — это сочетание в одном преступлении двух форм вины: умышленной и неосторожной.

Понятие сложной вины было разработано теорией уголовного права применительно к сложным составам преступлений с двумя формами вины. В действующем УК оно впервые получило законодательное закрепление. В частности, в ст. 25 УК предусмотрено, что сложная вина характеризуется умышленным совершением преступления и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Исходя из законодательного определения понятия сложной вины, можно выделить ее необходимые признаки. Ими, в частности, являются следующие.

1) наличие умышленной  формы вины в виде прямого  или косвенного умысла по отношению  к совершаемому преступлению  с материальным составом либо  наличие умышленной формы вины  в виде прямого умысла по  отношению к совершаемому преступлению  с формальным составом;

2) наличие неосторожной  формы вины в виде легкомыслия  или небрежности по отношению  к последствиям, которые наступили  в результате совершения этого  преступления, с которыми закон  связывает повышенную уголовную  ответственность;

3) наличие сложной вины  является основанием для признания  преступления совершенным умышленно.

 В качестве примера  преступления со сложной виной  традиционно называется умышленное  причинение тяжкого телесного  повреждения, повлекшее по неосторожности  смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК). Данное  преступление с материальным составом, оно является умышленным и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Квалифицирующим признаком этого преступления является последствие в виде смерти потерпевшего, по отношению к которому у виновного имеет место неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности. В целом же преступление признается совершенным умышленно.

Другой пример: изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, либо причинение тяжких телесных повреждений, либо заражение ВИЧ-инфекцией, либо иные тяжкие последствия (ч. 3 ст. 166 УК). Данное преступление с формальным составом (ч.1 ст. 166 УК). Оно является умышленным и может быть совершено только с прямым умыслом. Квалифицирующим признаком этого преступления являются названные выше альтернативные последствия, по отношению к которым отмечается неосторожная вина лица в виде легкомыслия или небрежности. В целом это преступление признается совершенным умышленно.

Преступлениями со сложной виной являются также преступления, предусмотренные ч.3 ст. 130, ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 178, ч.3 ст. 181, ч.3 ст. 182, ч.2 ст. 184, ч. 3 ст. 208, ч. 3 ст. 291, ч. 2 ст. 292, ч.ч. 2 и 3 ст. 309, ч.2 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.ч.2 и 3 ст. 337, ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 350, ч.3 ст. 355.

Сложная вина предполагается и в тех случаях, когда в отношении последствия, выступающего в качестве квалифицирующего признака состава преступления, закон прямо не указывает форму вины. Из этого следует, что отношение к таким последствиям у лица может быть как умышленное, так и неосторожное. Это относится к преступлениям, предусмотренным, например, в ч. 2 с т. 197, ч. 3 ст. 178, ч. 3 ст. 201, ч.2 и 3 ст. 277, ч.3 ст. 281, ч.2 и 3 ст. 282, ч.2 ст. 340, ч.2 ст. 351, ч.2 ст. 354, ч. 3 ст. 357, ч.2 ст. 375, ч.2 ст. 392, ч.3 ст. 393, ч. 3 ст. 395, , ч. 2 ст. 397, ч.2 ст. 408, ч.3 ст. 424, ч.3 ст. 425, ч.2 ст. 426, ч. 2 ст. 438, ч. 2 ст. 439, ч. ст. 440, ч. 2 ст. 441, ч. 3 ст. 443, ч. 2 ст. 450, ч.3 ст. 455, ч. 2 ст. 459 УК.

Таким образом, законодатель исключил иные толкования сложной вины, имеющие место в литературе, согласно которым к преступлениям со сложной виной относились и те преступления, когда имел место умысел к деянию, которое само по себе (без последствий) не рассматривалось как преступление, и неосторожность — по отношению к последствиям этого деяния. Такие преступления в целом признавались неосторожными. Это касалось в большей мере преступлений, связанных с нарушением каких-либо правил безопасности. Сами по себе правила могут нарушаться как умышленно, так и по неосторожности. Однако поскольку нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, не признается преступлением, то отношение к совершаемому деянию не имеет правового значения для квалификации преступления в зависимости от формы вины. Поэтому если по отношению к общественно опасным последствиям у лица была неосторожная вина, то в целом преступление признается совершенным по неосторожности.

Тем не менее, законодатель оставил без ответа вопрос о том, как оценивать те деяния, которые заключаются в нарушении определенных правил и признаются преступлениями сами по себе, без наступления общественно опасных последствий. Такие правила могут быть нарушены как умышленно, так и по неосторожности. Отсюда следует вывод о том, что если правила нарушаются умышленно, а по отношению к последствиям, с которыми закон связывает повышенную ответственность, у лица имелась неосторожная вина, то такие преступления должны признаваться умышленными. А если нарушение правил произошло по неосторожности, то и преступление в целом в случае наступления общественно опасных последствий, по отношению к которым также имелась неосторожная вина, должно признаваться совершенным по неосторожности. Это относится, в частности, к преступлениям, предусмотренным статьями 269, 271, 272, 274, 275, 278, 301, 302, 304, 325, 337, 450 УК и др.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог изложенному, вину предлагается определять как оценку степени осознания лицом характера и содержания совершаемых им действий и их последствий. Если же попытаться дать более подробное определение вины, то оно, как представляется, должно звучать следующим образом: вина есть оценка степени осознания лицом факта, что его действия (бездействия) нарушают общепринятые правила поведения либо, что оно пренебрегает мерами предосторожности при совершении действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим, и степени предвидения им наличия возможности такого предвидения причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Формы вины это законодательно закрепленные комбинации интеллектуальных и волевых элементов показывающие качественное различие в уровне интенсивности и определенности психического отношения виновного к общественно опасному деянию и его последствиям.

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Безусловно, практическую ценность определение вины будет иметь только в том случае, если его закрепить в уголовном законе. При существующих в теории уголовного права подходах к определению вины законодательно оформить ее понятие практически невозможно, так как устоявшееся определение вины, как психического отношения лица к деянию и его последствия слишком абстрактно и заслуживает внимания лишь в плане научного исследования данной проблематики.

2. Существующие в теории  уголовного права и белорусском уголовном законодательстве классификации умысла не имеют уголовно-правового значения, поскольку не влияют ни на квалификацию содеянного, ни на назначаемое виновному наказание. Деление умысла на прямой и косвенный исторически является не результатом дифференциации единого понятия умысла, а следствием расширения сферы умышленной вины за счет психических состояний, ранее к умыслу не относившихся.

3. Законодательная конструкция  небрежности в части, допускающей  вменение деяний, в основе которых  лежит объективное игнорирование  лицом опасных факторов ситуации, обусловленное актуализацией установки, фиксированной в результате предшествующей  правомерной деятельности лица, либо непроизвольным переключением  внимания на внешний раздражитель, не укладывается в принцип  виновной ответственности.

4. Для дифференциации  уголовной ответственности и  индивидуализации наказания уголовно-правовое  значение имеет не только установление  форм вины, но и ее степени.

5. Какими бы общественно опасными не были действия (бездействие) лица и наступившие общественно опасные последствия таких действий, но если ответственность за них не предусмотрена УК, то такое лицо не может подлежать уголовной ответственности, вне зависимости от его осознания, предвидения, желания.

6. Ст. 25 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статьи, из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие.

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Ахраменка Н.Ф. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича.- 2-е изд., с изм. и доп.- Минск: ГИУСТ БГУ, 2010.
2. Бабий Н.А. Уголовное право. Общая часть: учеб. / Н.А. Бабий [и др.]; под общ. ред. В.М. Хомича. Минск: Тесей, 2002.
3. Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
4. Герцензон А.А. Уголовное право: Общая часть. М.: Юридическая литература, 1948. - 654 с.
5. Генцерзон А.А., Грицгауз Ш.С., Дурманов Н.Д., Исаев М.М., Утевский Б.С. История советского уголовного права. М.: Юриздат, 1948. - 498 с.
6. Гроздинский М.М. Новый Уголовный кодекс УССР: Общая часть // Вестник советской юстиции. 1927. № 17. - 902 с.
7. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Ученые записки Дальневосточного университета, 1968. Вып. 21. Ч. 1. - С.40.
8. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 1998. - 122 с.
9. Звечаровский И.Э. Уголовная ответственность: Понятие, виды, формы реализации. Учебное пособие. Иркутск: Иркутск.университет, 1992.-201с.
10. Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М.-Л.: ГИЗ, 1927. - 122 с.
11. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства: Часть Общая. Киев, 1891. - 456 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. М., 1999.
13. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.). – Минск: Амалфея, 2007. – 48 с.
14. Лукашов А.И. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Сравнительный анализ и комментарий / А.И. Лукашов, Э.С. Саркисова. Минск: Тесей, 2000.
15. Мишунин П.Г. Очерки истории советского уголовного права. 1917 - 1918 гг. М.: Госюриздат, 1954. - 433 с.
16. Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве: Монография. Орел, 1996. - 344 с.
17. Памятники русского права. Вып. 5. М., 1956. - 455 с.
18. Паше-Озерский Н.Н. Несколько замечаний по поводу проекта УК РСФСР // Вестник советской юстиции. 1926. № 4. С. 143.
19. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 1. - 567 с.
20. Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1984. Т. 4. - 455 с.
21. Саркисова Э.А. Уголовное право Общая часть: учеб. пособие / Э.А. Саркисова. Минск: Тесей, 2005.
22. Скрыпник Н. Уголовная политика советской власти. Харьков: 1924.-231с.
23. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. - 123 с.
24. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции. М., 1994. Т. 1. - 766 с.
25. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов, 1967. - 433 с.
26. Трайнин А.Н. Этюды по уголовному праву. Вина и виновность // Право и жизнь. 1924. № 1. - С. 20 - 22.
27. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М.: НКЮ, 1946. - 342 с.
28. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. -189 с.
29. Чельцов-Бебутов М.А. Идея социальной защиты и общие учения Уголовного кодекса // Вестник советской юстиции. 1924. № 13. - С. 377.
30. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. - 949 с.
31. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998. - 122 с.
32. Якушин В.А., Каштанов К.Ф. Вина как основа субъективного вменения. Ульяновск: Средневолжский научный центр, 1997. - 344 с.
33. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З (с изм. и доп.) // Эталон – Беларусь [ Электрон. ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2015.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-З (с изм. и доп.) // Эталон – Беларусь [ Электрон. ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2015.