Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления

Интеллектуальный момент умысла составляет кроме сознания общественной опасности совершаемого деяния предвидение его общественно опасных последствий. Что это означает? Прежде всего, лицо представляет, что результатом совершенного им действия или бездействия явится вред, причиненный тому, на что оно направлено, т.е. охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме этого, лицо чаще всего представляет объем вреда, который он причинит совершением преступления. В преступлениях с материальными составами в предвидение включается и представление о причинной связи между деянием и последствиями, которые наступят в результате его совершения.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления тех или иных общественно опасных последствий в преступлениях с материальными составами и желанием совершения общественно опасного деяния в преступлениях с формальными составами.

Действуя с прямым умыслом, лицо мобилизует свою волю на достижение, как правило, конкретного результата. Этот результат может восприниматься как конечный (например, причинение вреда при хищении имущества) либо как промежуточный (например, убийство с целью облегчить совершение изнасилования или какого-либо иного преступления). И в том и другом случае лицо желает причинения такого вреда. Его действия либо бездействие целенаправленны и желаемы, равно как желаемым представляется их результат.

Например, К., узнав, что ее муж Н. сожительствует с М., решила разлучить мужа с соперницей. С этой целью она, подкараулив М., выплеснула ей в лицо стакан соляной кислоты, в результате чего наступил ожог лица сильной степени. Наступившие в результате преступления последствия судебно-медицинской экспертизой были квалифицированы как тяжкие телесные повреждения.

В данном случае налицо все три составных части интеллектуального и волевого момента прямого умысла: осознание общественной опасности совершаемого действия, предвидение общественно опасных последствий и желание их наступления.

Сходным с прямым умыслом является косвенный умысел. Текстуально интеллектуальные моменты их совпадают. Отличие проводится по волевому моменту, поскольку при косвенном умысле желание наступления общественно опасных последствий отсутствует. Имеет место либо сознательное допущение наступления таких последствий либо безразличное отношение к ним.

Вместе с тем, более глубокий анализ косвенного умысла позволяет сделать вывод о том, что и его интеллектуальный момент имеет свои некоторые особенности по сравнению с прямым умыслом. Эти особенности касаются сферы предвидения общественно опасных последствий. Большинство ученых единодушны в том, что при прямом умысле может иметь место предвидение как неизбежности, так и возможности наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле лицо предвидит только лишь возможность наступления таких последствий, хотя возможность их наступления представляется в сознании лица как реальная возможность, причем возможность не вообще (как абстрактная), а в данном конкретном случае (как конкретная).

Главная же особенность косвенного умысла по сравнению с прямым связана с волевым моментом: действуя с косвенным умыслом, лицо не желает наступления общественно опасных последствий, а только лишь сознательно допускает их либо относится к ним безразлично.

Все три составные части волевого момента косвенного умысла (не желает, сознательно допускает, безразлично относится) должны рассматриваться в совокупности. Причем акцент здесь следует делать не на нежелании наступления общественно опасных последствий, а на их сознательном допущении либо безразличном к ним отношении, поскольку нежелание должно было бы стимулировать активное поведение лица для того, чтобы эти последствия не наступили. При косвенном же умысле нежелание – это лишь пассивный противовес желанию, которое имеет место при прямом умысле. При косвенном умысле лицо не только не предпринимает никаких усилий, чтобы гарантировать это нежелание, а, наоборот, оно пассивно в том смысле, что сознательно допускает наступление вредных последствий либо вообще относится к ним безразлично (что будет, то и будет).

Сознательное допущение наступления общественно опасных последствий и безразличное к ним отношение – очень близкие по своему смыслу понятия. Однако если в первом случае лицо задумывается о том, что общественно опасные последствия могут наступить, и сознательно допускает их наступление, то во втором случае оно, хотя и предвидит последствия своего деяния, к их наступлению проявляет безразличное отношение.

Преступления с косвенным умыслом совершаются нечасто. Более распространены преступления с прямым умыслом. Лицо, действующее с косвенным умыслом, как правило, преследует какие-то иные цели, не связанные с этим преступлением, но достижение поставленных целей заставляет его совершить побочные деяния, к последствиям которых оно относится безразлично либо сознательно допускает их наступление.

Например, находящийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель нарушил правила безопасности движения. Чтобы уйти от преследования работников ГАИ, он, зная, что будет лишен права на управление транспортным средством, стал гнать автомашину, не обращая внимания на сигналы светофора и проходящих в местах перехода пешеходов. В результате он сбил проходящего пешехода, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Естественно, водитель сознавал, что он нарушает правила дорожного движения, т.е. совершает общественно опасное деяние, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал их наступление либо относился к ним безразлично.

Законодатель в большинстве случаев не дифференцирует ответственность в зависимости от видов умысла. Преступление, совершенное как с прямым, так и с косвенным умыслом, признается умышленным преступлением. Однако в отдельных случаях такая дифференциация имеет место. Например, заражение другого лица по легкомыслию или с косвенным умыслом ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни (ч. 2 ст. 157 УК) наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет, а такое же преступление, совершенное с прямым умыслом, наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

В литературе нередко можно встретить суждение о том, что преступление, совершенное с прямым умыслом, более опасно, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом. Однако различные аргументы этой позиции не убеждают в ее бесспорности. В отдельных случаях безразличное отношение к общественно опасным последствиям либо их сознательное допущение свидетельствуют о непредсказуемости субъектов, об их игнорировании любых возможных мер недопущения причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам.

Вместе с тем, установление в каждом конкретном случае совершения преступления вида умысла имеет значение, прежде всего, для решения вопросов об ответственности за те деяния, которые могут быть совершены только с прямым умыслом. Не установление такового и наличие лишь косвенного умысла в этих случаях является основанием исключения уголовной ответственности либо квалификации деяния по другой статье УК. Следует иметь также в виду, что неоконченная преступная деятельность характеризуется только прямым умыслом. Поэтому, если лицо совершает какие-либо деяния, сходные, например, с приготовлением к преступлению или покушением на преступление, но прямой умысел его не установлен, то не может идти речи о наличии указанных стадий совершения преступления.

Косвенный умысел имеет целый ряд признаков, сближающих его с неосторожностью в виде легкомыслия. Поэтому правильное понимание его особенностей и смысла представляется важным для отграничения умышленной вины от неосторожной, а, следовательно, как для квалификации содеянного, так и для дифференциации уголовной ответственности в зависимости от форм вины.

2.2 Неосторожная форма вины и ее виды

Общее понятие неосторожной вины в УК отсутствует. В ст. 23 УК указывается на виды неосторожной вины: легкомыслие и небрежность (ч. 1) и раскрывается содержание легкомыслия (ч. 2) и небрежности (ч. 3).

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 23 УК).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч.3 ст. 23 УК).

Приведенные законодательные положения позволяют сформулировать преступное легкомыслие и преступную небрежность следующим образом.

Легкомыслие (преступное легкомыслие) – это предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия и расчет без достаточных оснований (легкомысленный расчет) на их предотвращение.

Небрежность (преступная небрежность) – это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия и обязанность и возможность их предвидеть при условии соблюдения необходимой внимательности и предусмотрительности.

При формулировании понятия легкомыслия законодатель определил интеллектуальный момент (критерий) этого вида неосторожной вины посредством указания лишь на то, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий. В отличие от умысла здесь не указывается первая составная часть интеллектуального момента: сознание общественно опасного характера совершаемого деяния. В литературе это объясняется, как правило, тем, что уголовная ответственность при неосторожной вине наступает только в том случае, если наступили общественно опасные последствия. Иными словами, сами совершенные лицом действия (бездействие) приобретают уголовно-правовой характер лишь при наступлении общественно опасных последствий. Однако означает ли это, что лицо вообще не сознает общественно опасного характера своих действий? Вероятно, нет, поскольку оно всегда сознательно нарушает какие - либо правила, что может привести к вредным последствиям. Следовательно, здесь должна идти речь о неконкретном (потенциальном) осознании общественно опасного характера деяния, поскольку и предвидение возможных общественно опасных последствий здесь тоже не конкретное, а абстрактное, подкрепленное какими - то реальными обстоятельствами, воспринимаемыми виновным как вполне надежные для предотвращения этих последствий.

Таким образом, сознание общественно опасного характера деяния должно оцениваться в прямом взаимодействии с другими моментами легкомыслия (предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и расчет на их предотвращение). При легкомыслии лицо сознательно нарушает какие-то правила предосторожности, но поскольку оно рассчитывает на определенные конкретные обстоятельства, способные не допустить наступления общественно опасных последствий, оно не сознает общественно опасного характера совершаемого нарушения.

В равной мере это относится и к предвидению возможности наступления общественно опасных последствий. Лицо, рассчитывая на конкретные обстоятельства, предвидит возможность наступления таких последствий не в данном, а в подобных случаях (абстрактное предвидение). В своем же конкретном случае лицо общественно опасные последствия не предвидит.

При небрежности лицо вообще не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, однако при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, небрежность занимает несколько обособленное положение в системе всех видов вины (прямого и косвенного умысла, легкомыслия). Она отличается своим интеллектуальным моментом, который выражается в непредвидении возможности общественно опасных последствий, а, следовательно, и отсутствии осознания общественно опасного характера совершаемого деяния (как абстрактного, так и конкретного). Лицо проявляет непредусмотрительность, невнимательность, а потому его деяния влекут общественно опасные последствия, образующие состав неосторожного преступления. Поэтому для установления наличия небрежности необходимо прежде всего определить, должно и могло ли лицо, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Пренебрежение правилами предосторожности – это, по сути, содержание (главный смысл) небрежности. При этом небрежность будет только при сочетании двух моментов: лицо должно было и могло предвидеть указанные последствия.

Чтобы определить наличие такого сочетания, в теории уголовного права используются два критерия: объективный и субъективный.

Объективный критерий означает наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия. Такая обязанность обусловливается общими требованиями, предъявляемыми к лицу в зависимости от его должности, профессии, норм поведения, установленных в обществе. Объективный критерий можно назвать средней меркой как показатель общих требований, предъявляемых к нормальному человеку, осознающему необходимость соблюдения мер предосторожности, проявления внимательности и предусмотрительности.

Субъективный критерий означает наличие возможности конкретного лица в данной конкретной обстановке предвидеть общественно опасные последствия, которые могут наступить в результате совершаемого им действия или бездействия. Субъективный критерий относится, прежде всего, к самому лицу как индивиду со всеми его особенностями и качествами, касающимися профессионального опыта, уровня развития, здоровья, физических данных и т.п. Учет этих данных позволяет решить вопрос о том, могло ли лицо предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния. Не меньшее значение имеют и особенности той или иной ситуации (обстановки), в которой оказалось лицо. Только при учете всех конкретных обстоятельств содеянного можно решать вопрос о наличии или отсутствии субъективного критерия небрежности.

 Небрежность имеет  место тогда, когда установлено  наличие и объективного, и субъективного  ее критериев в совокупности. Отсутствие хотя бы одного  из указанных критериев исключает  данный вид вины. В таких случаях  речь идет о невиновном причинении  вреда (случае).