Сочетание умысла и неосторожности при совершении преступления

В послевоенные годы вопросам вины в праве было посвящено множество работ. Их условно можно разделить на два принципиально отличных подхода к пониманию вины: психологический и оценочный.

Сторонники психологического подхода к понятию вины определяли ее как психическое отношение лица к совершенному деянию в форме умысла или неосторожности. К ним относят В.А. Владимирова, Б.А. Глинскую, В.Ф. Кириличенко, А.С. Никифорова, а также Т.Л. Сергееву, хотя последняя разделяла понятие вины в психологическом подходе, а понятие виновности в оценочном.

Любопытно, что А.Н. Трайнин, высказывающийся ранее за отождествление вины с умыслом и неосторожностью, в 1946 году отметил, что советская наука «не ограничилась сведением виновности к формам виновности, к умыслу и неосторожности, которые были тщательно разработаны в дооктябрьской литературе. Она, кроме того, внесла момент материальный, рассматривая вину не только как родовое понятие психических отношений преступника к преступному результату (умысла и неосторожности), но и как основание их отрицательной оценки» [27, с. 68]. А.А. Герцензон также признавал, что вина является общественной оценкой поведения преступника [4, с. 329].

Наиболее ярким представителем оценочной концепции вины является Б.С. Утевский. В своей монографии [28, с. 112] в широком смысле под виной как основанием уголовной ответственности он понимал совокупность обстоятельств, заслуживающих по убеждению суда отрицательной общественной оценки и требующих уголовной ответственности подсудимого. В качестве характеризующих признаков вины Б.С. Утевский выделял:

- наличие совокупности  субъективных и объективных обстоятельств, характеризующих подсудимого, совершенное  им преступление, последствия, условия  и мотивы совершения им преступления;

- отрицательную общественную (морально-политическую) оценку этих  обстоятельств от имени социалистического государства;

- убеждение советского  суда, что действия подсудимого  на основании этой оценки должны  повлечь за собой уголовную, а  не какую-либо иную его ответственность [28, с. 103].

Впоследствии проблемам вины в праве было посвящено множество работ отечественных ученых-юристов, как криминалистов, так и цивилистов: П.С. Дагеля [7, с. 40], О.В. Дмитриевой [8, с. 34], Г.А. Злобина, Д.П. Котова, Р.И. Михеева, Г.В. Назаренко [16, с. 30], Б.С. Никифорова, В.А. Плотникова, А.И. Рарога, А.М. Трухина, К.Ф. Тихонова [25, с. 35], И.Г. Филановского [29, с. 14], В.А. Якушина [32, с. 15], [33, с. 123] и др. Однако научные труды в основном развивали уже принятую концепцию психологической вины.

В 1961 году Б.С. Утевский высказал мнение, что после 1950 года вопросы вины перестали разрабатываться и развиваться.

Для того чтобы оценить истинность этого высказывания, обращусь к современному толкованию исследуемого понятия. Определение понятия вины содержится в ч. 1 ст. 21 УК. Но оно, на мой взгляд, не выглядит достаточно полным, поскольку в этом определении отсутствует указание на отношение лица к последствиям совершаемого им деяния. Традиционно вина определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и общественно опасным последствиям деяния, выраженное в форме умысла или неосторожности [31, с. 40].

1.2. Понятие и  содержание вины

Как уже указывалось ранее, вина – это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности. Виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо (ч.2 ст. 21 УК).

Понятие вины является одним из базовых вопросов теории уголовного права. К раскрытию ее содержания и сущности обращались ученые в разные периоды развития уголовного права. Споры о содержании вины ведутся и до сих пор. Однако, совершенно бесспорным является то положение, что без вины нет уголовной ответственности, что она фактически является субъективной предпосылкой применения к лицу, совершившему общественно опасное деяние, мер уголовной ответственности, в том числе и наказания.

Понятие вины базируется на закрепленном в УК принципе личной виновной ответственности (ч.5 ст. 3 УК), который исключает уголовную ответственность за невиновное причинение вреда. Данный принцип взаимосвязан с принципом презумпции невиновности, закрепленным как в Конституции Республики Беларусь (ст. 26), так и в УПК Республики Беларусь (ст. 16) в качестве одного из основополагающих принципов уголовного процесса.

Поскольку вина связана с психическим отношением лица к своему деянию, то раскрытие ее содержания требует осмысления тех явлений, которые происходят в психике человека и которые вызывают и направляют его поведение.

Основными слагаемыми психических процессов человека являются его сознание и воля. Они тесно взаимосвязаны и в совокупности предопределяют поведение человека как разумного существа. Поэтому они могут быть приняты во внимание лишь в том случае, если человек способен осознавать характер и значение своих действий или бездействия и руководить ими, т.е. если это лицо признается вменяемым. Именно поэтому в ч.2 ст. 21 УК сделан акцент на то, что виновным в преступлении может быть признано лишь вменяемое лицо.

Отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию не представляет собой что - то особенное по сравнению с отношением лица просто к своему поведению, поскольку преступление является актом человеческого поведения, обусловленным человеческой психикой. Поэтому, исходя из теории психологии, можно говорить о психологическом содержании вины как о совокупности сознания и воли человека.

Некоторые авторы включают в содержание вины, кроме сознания и воли, эмоции, мотивы и цели. Однако такое понимание содержания вины основывается на отождествлении ее с субъективной стороной преступления, что, на мой взгляд, является необоснованным.

Сознание – это та область психической деятельности, которая позволяет осмысливать как события, происходящие в объективном мире, так и свое собственное поведение, включая его оценку и с точки зрения общественной опасности (вредности). При совершении общественно опасного деяния сознанием лица охватывается, прежде всего, то, что оно причиняет или может причинить существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, т.е., что оно представляет опасность для общества и в силу этого запрещено уголовным законом. Иными словами, лицо должно осознавать, что оно совершает преступное деяние. Осознание всех остальных компонентов этого деяния, в том числе и обязательных признаков состава преступления, также составляет содержание вины, однако оно больше имеет значение для квалификации содеянного, чем для ответственности этого лица. Поэтому, говоря о психологическом содержании вины, нередко авторы упоминают и о юридическом его содержании, которое включает осознание не просто совершаемого лицом поступка, а его общественной опасности (вредности). По существу такой компонент вины созвучен с юридическим критерием вменяемости: способность сознавать не только фактический характер, но и общественную опасность своего действия или бездействия и руководить им.

Кроме сознания, интеллектуальную деятельность человека составляет предвидение (или не предвидение) результатов своего поведения. Применительно к вине как признаку субъективной стороны преступления предвидением должны охватываться общественно опасные последствия, которые могут наступить в результате совершения преступления. Предвидение может быть достаточно определенным, но оно может быть и неопределенным. Вместе с тем, данная сфера интеллектуальной деятельности имеет большое значение для установления содержания вины.

Вторым элементом психологического содержания вины, взаимосвязанным с интеллектуальным элементом, является волевой элемент. «Воля – это практическая сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения – это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности» [12, с. 35].

Применительно к вине воля рассматривается с точки зрения психического отношения к общественно опасным последствиям, которые могут наступить в результате совершения преступления, причем не с позиции их предвидения, а с позиции желания или нежелания их наступления. В тех же случаях, когда последствия совершенного деяния ясно не обозначены (состав преступления формальный), элемент воли означает волевое отношение к самому деянию, которое выражается в желании его совершения.

Таким образом, психологическим содержанием вины является совокупность интеллектуальных и волевых моментов, предопределяющих поведение лица, совершающего общественно опасное деяние. Юридическое содержание вины составляет осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2 ФОРМЫ ВИНЫ

2.1 Умышленная форма вины и ее виды

Форма вины – это сочетание элементов сознания и воли лица, совершающего общественно опасное деяние.

В зависимости от различного сочетания таких элементов уголовный закон выделяет две формы вины: умышленную (умысел) и неосторожную (неосторожность). В свою очередь умысел подразделяется на прямой и косвенный, а неосторожность - на легкомыслие и небрежность.

Анализ содержания форм и видов вины проведу на основе и с учетом интеллектуального и волевого моментов вины.

Общее понятие умысла в УК отсутствует. В ст. 22 УК дается определение понятия прямого (ч. 2) и косвенного умысла (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 22 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 УК преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Приведенные нормы позволяют сформулировать понятие прямого и косвенного умысла следующим образом.

Прямой умысел – это осознание лицом, совершающим общественно опасное деяние, его общественной опасности, предвидение общественно опасных последствий этого деяния и желание их наступления.

Косвенный умысел – это осознание лицом, совершающим общественно опасное деяние, его общественной опасности, предвидение общественно опасных последствий этого деяния, нежелание, но сознательное допущение наступления таких последствий либо безразличное к ним отношение.

Приведенные формулировки прямого и косвенного умысла относятся к преступлениям с материальными составами. Особенности умысла при совершении преступлений с формальными составами предусмотрены в ст. 24 УК. Согласно ч. 1 этой статьи, в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию. Поскольку ответственность за такие преступления не связывается с наступлением общественно опасных последствий, то умышленная вина в их совершении характеризуется только прямым умыслом, интеллектуальный момент которого включает только осознание общественно опасного характера деяния, а волевой — желание его совершения. Таким образом, как это следует из ч. 2 ст. 24 УК, прямой умысел в преступлении с формальным составом—это осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия и желание его совершения.

Умышленные преступления составляют большинство из всех предусмотренных в УК видов преступлений. Соответственно умышленные преступления преобладают и на практике.

Чтобы осмыслить содержание умысла как прямого, так и косвенного, рассмотрю его в соотношении с интеллектуальным и волевым моментами вины.

Сознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий составляет интеллектуальный момент как прямого, так и косвенного умысла.

Сознанием общественной опасности деяния охватывается весьма значительный спектр обстоятельств. Прежде всего, лицо понимает, что фактически оно совершает и что совершаемое им деяние (действие или бездействие) является общественно опасным. Такое понимание складывается из представления об объекте посягательства и его значимости, о характере совершаемого деяния, его способах, месте, времени, обстановке его совершения и т.п. Понимание всех этих и многих других обстоятельств, являющихся непосредственными характеристиками совершаемого преступления, составляет общее представление о его общественной опасности. Этого достаточно, чтобы установить наличие первой и важной составной части интеллектуального момента умысла – сознания общественной опасности совершаемого деяния.

Особенностью формулирования содержания прямого и косвенного умысла в УК Республики Беларусь, как и в ряде УК других государств, формировавших советское уголовное право, является включение в осознание только лишь общественной опасности деяния. Из такого подхода вытекает, что осознания противоправности совершаемого деяния закон не требует, исходя из того, что осознание общественной опасности деяния предполагает осознание и его противоправности, т.е. запрещенности уголовным законом.

Такое совпадение возможно лишь в случаях очевидности общественно опасного характера совершаемого деяния. Большинство преступлений осознается лицами как общественно опасные и в силу этого запрещенные уголовным законом деяния. Иными словами, не может быть сомнений в противоправности таких, например, деяний, как хищение имущества, убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование и многих других. Однако в целом ряде случаев осознать общественную опасность совершаемого деяния представляется затруднительным.

В этой связи нельзя не отметить проблемности вопроса о содержании интеллектуального момента умысла и сведении его только лишь к осознанию общественной опасности деяния. Надо полагать, что ученые, предлагающие включить в содержание умысла осознание противоправности совершаемого деяния, имеют на это весьма существенные основания, подкрепляемые и подходами к решению этого вопроса законодателями других государств, которые не включают в содержание интеллектуального момента умысла осознание общественной опасности совершаемого деяния, ограничиваясь указанием на осознание его противоправности.