Проблемы применения уголовного законодательства по ст. 171.1 УК РФ

Действия подсудимого Вейсалова Ф.Э.о. - суд квалифицирует, как приобретение, хранение, перевозку и сбыт немаркированных товаров и продукции, совершенное организованной группой по п. «а» ч.2 ст.171-1 УК РФ; как использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок по ч.2 ст.327-1 УК РФ.

Полное признание подсудимым вины по предъявленному обвинению и его раскаяние в содеянном – суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим ему наказание по всем преступлениям. Суд приговорил: Признать Вейсалова Физули Эльдара Оглы виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.171-1 УК РФ, ч.2 ст.327-1 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.2 ст.171-1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; - по ч.2 ст.327-1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев».21

Однако, следует отметить, что обязанности осуществлять маркировку товаров и продукции, являются едиными и в административном и в уголовном праве, и потому можно сделать предположение, что признаки субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, и субъекта преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ (естественно, за исключением вывода о юридическом лице, которое может быть субъектом лишь административно-правового и гражданско-правового деликта), должны совпадать относительно аналогичных деяний.

В ст. 171-1 УК РФ, в отличие от некоторых других статей УК об экономических преступлениях (например, ст. 177 УК РФ), нет указания, что субъектом является руководитель организации. Данное положение, связано с тем, что преступление может быть совершено в процессе незаконной деятельности предприятия, производящего товары, перевозящее их или торгующее ими, индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица или даже частным лицом, не имеющим статуса предпринимателя. Можно ли при наличии таких обстоятельств вести речь о специальном субъекте преступления?

Одним из первых, кто дал определение специального субъекта был В. С. Орлов. По его мнению, специальным субъектом преступления являлись субъекты, которые кроме общих свойств характеризуются дополнительными, особыми, лишь им присущими свойствами.

 Р. Орымбаев, посвятивший монографическое исследование специальному субъекту отмечал, что это лицо, которое, кроме вменяемости и достижения определенного возраста, должно обладать особыми дополнительными признаками, ограничивающими возможность его привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления. 22

По мнению многих авторов, признаки специального субъекта должны быть указаны в уголовном законе. Так, В.А. Владимиров и Г.А. Левицкий отмечали, что специальным субъектом является физическое вменяемое лицо, виновное в совершении такого общественно опасного деяния, состав которого в качестве обязательного элемента включает те или иные признаки, характеризующие его исполнителя.

Таким образом, как показало исследование, на сегодняшний момент существуют несколько актуальных проблем субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, а именно:

• Проанализировав основные научные труды становится очевидным, что в составе преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ нет признаков специального субъекта. Однако, признаки специального субъекта могут вытекать из общего смысла уголовно-правовой нормы, даже без специального указания на это в диспозиции статьи УК РФ;
• Вопрос об установлении лиц, ответственных за маркировку товаров и за совершение других незаконных действий с товаром и продукцией, подлежащим маркировке, во многих случаях связан с определением дополнительных признаков субъекта преступления, следовательно, в этом смысле субъект преступления, предусмотренного ст. 171-1 УК РФ, - специальный;
• проблемы в субъективном признаке также кроются и в решении вопроса о вине перевозчиков и кладовщиков немаркированной продукции. Привлечение данных лиц к уголовной ответственности возможно только в том случае, если установлено, что они являются собственниками немаркированной продукции, либо получают определенную долю от её реализации, т.е. являются соучастниками преступления.  Если же перевозчик или кладовщик получают плату только за доставку или за сдаваемые в аренду складские площади, то в этом случае необходимо устанавливать владельца немаркированной продукции, в отношении которого решать вопрос о привлечении к уголовной ответственности. При выявлении фактов перевозки или хранения немаркированной продукции необходимо стремиться к установлению всех участников преступной группы,  источников  поступления в незаконный оборот и каналов сбыта немаркированной продукции.

2 Проблемы  применения уголовного законодательства  по ст. 171.1 УК РФ

2.1 Проблемы  квалификации уголовно-правовых  норм, предусматривающих ответственность за производство, приобретение,  хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции

Появление новой статьи в уголовном кодексе вызвало дискуссию о месте нового состава преступления в системе других составов, о характере и степени общественной опасности данного деяния. Проблемы данной квалификации являются весьма актуальными на сегодняшний момент.

Ответы на вопросы о месте нового состава в системе преступлений в сфере экономической деятельности во многом зависят от правильного определения объекта этого преступления. Проблематичность поиска ответа заключается в том, что в науке уголовного права не решен однозначно вопрос по поводу видового объекта преступлений, предусмотренных гл. 22 УК.

Отсутствие единства в определении видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности влечет за собой значительный разброс мнений и по поводу непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 171.1.

Наиболее распространенной точкой зрения является представление о непосредственном объекте незаконного оборота немаркированных товаров и продукции как об установленном порядке занятия предпринимательской деятельностью, обеспечивающем легальное производство и последующий оборот определенных видов товаров и продукции, экономические интересы государства, интересы и права потребителя. В этом смысле представляет интерес определение объекта смежного с рассматриваемым преступлением административного проступка.

Так, по мнению Л. Калининой, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ, являются финансовые, экономические интересы коммерческих организаций, финансы государства в целом, а также права потребителей23. Если сравнить это определение объекта с предыдущим, то можно сделать вывод, что по основным позициям они совпадают. Только определение Л. Калининой носит более общий характер, что не совсем оправданно, так как размывает границы объекта.

Упоминание среди нарушаемых общественных отношений установленного порядка занятия предпринимательской деятельностью дало основание некоторым авторам считать, что выделение незаконного оборота немаркированной продукции в самостоятельный состав ничем не обосновано.

Так, В. Комиссаров пишет, что не ясно, какими соображениями руководствовались инициаторы введения ст. 171.1 УК, и не понятно, "почему деяние, предусмотренное этой статьей, не может квалифицироваться по ст. 171 УК РФ... тем более что с введением этой статьи данное деяние фактически стало наказываться менее жестко, если ранее по ст. 171 УК РФ оно наказывалось штрафом от 300 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти месяцев... либо лишением свободы на срок до трех лет, то по ст. 171.1 УК РФ предусматривается более мягкое наказание - штраф от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда... либо лишение свободы на срок до трех лет"24.

Однако, давно известен прием законодателя, когда он с целью более точной дифференциации уголовной ответственности выделяет из общей специальную норму. При этом он вправе уточнить санкцию с учетом особенностей, характера и степени опасности преступления, предусмотренного специальной нормой. То есть в этом отношении законодатель не нарушил правил юридической техники, значит, аргумент о неясности задумок законодателя вряд ли оправдан. К тому же максимальная санкция ч. 1 ст. 171 такая же, как и в ст. 171.1, лишь уменьшен был нижний предел. Вряд ли снижение размера санкции за экономическое преступление можно рассматривать как пример (по мнению В. Комиссарова) ошибки законодателя. Напротив, ошибкой можно было бы считать усиление уголовной ответственности за это преступление, которое очень близко по своему характеру к административному проступку. "Соображения" законодателя здесь как раз ясны и вписываются в общую тенденцию гуманизации мер ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности.

Другим основанием выделения специальной нормы (ст. 171.1) как раз и является особая суть объекта этого преступления. Здесь правонарушитель посягает не только на порядок осуществления предпринимательской деятельности, но и на финансовые интересы государства в специальной сфере предпринимательской деятельности. Незаконный оборот немаркированной продукции означает уклонение от уплаты специального акцизного сбора (в части подакцизных товаров), а также посягает на отношения в сфере сертификации продукции (в части товаров, подлежащих маркировке знаками соответствия). Значение акцизов, как и сертификации товаров, далеко выходит за рамки порядка предпринимательской деятельности. И тот и другой институты используются не только для регулирования экономических (предпринимательских) отношений, но и для решения многих других вопросов социально-экономического содержания.

Основная цель ввода в обращение марок акцизного сбора в Российской Федерации, как это следовало из Постановления Правительства РФ от 14 апреля 1994 г. N 319 "О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора", заключалась в обеспечении полноты сбора акцизов и предотвращении нелегального ввоза и реализации на территории Российской Федерации подакцизных товаров25.

Однако указанной выше целью не ограничивался законодатель, вводя уголовную ответственность за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции. Суть этого преступления выражается также в том, что предметы, подлежащие маркировке, играют особую роль в экономике и в жизни общества. Прежде всего речь идет об алкоголе и табаке.

Пример из судебной практики:

«Московским районным судом г. Рязани - в отношении: - С-ина С.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 171-1 УК РФ в том, что он, занимаясь незаконной частнопредпринимательской деятельностью без образования юридического лица и не имея лицензии, реализовывал слабоалкогольную продукцию через частных предпринимателей в период с января 2000 г. по июнь 2001 года. В результате причинил крупный ущерб государству в виде неуплаты сбора в доход государства в сумме 143579 рублей.

Постановлением суда от 18 июля 2002 года дело на основании ст. 77 УК РФ прекращено в связи с изменением обстановки; - П-ого П.В., обвиняемого по ч. 1 ст. 172 УК РФ в том, что он осуществлял незаконную банковскую деятельность, производя обмен валюты без специального разрешения, чем причинил крупный ущерб государству.

Дело прекращено судом по ходатайству подсудимого, поддержанному прокурором, 23 октября 2002 года на основании ст. 77 УК РФ, т.е. в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства: деньги в российских рублях в сумме 103950 руб., валюта - 208 долларов США и 500 немецких марок возвращены П-ому. Имущество, на которое был наложен арест на стадии предварительного следствия - квартира и автомобиль "ВАЗ-21083", - освобождено от ареста.

Указанные судебные решения подсудимыми и прокурором обжалованы в кассационном порядке не были.

Представляется, что прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 77 УК РФ и 26 УПК РФ, должно осуществляться в случае принятия виновными мер к возмещению ущерба.

А-кин Р.Н. осужден 17 июня 2002 г. по ч. 1 ст. 171-1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком один год за то, что, имея лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, приобрел и хранил с целью реализации немаркированную алкогольную продукцию - всего 4375 бутылок емкостью 0,5 л общей стоимостью 122500 руб. из расчета 28 руб. за бутылку, что соответствует 408 МРОТ. В приговоре судьба вещественных доказательств (изъятой "левой" водки) не решена. Приговор никем не обжалован 26».

Проведенное нами обобщение практики применения ст. 171.1 показывает, что в подавляющем большинстве предметом преступления выступает алкогольная продукция (до 80% случаев). Как правило, это водка, которую осужденные приобрели в крупном размере на рынках у незнакомых лиц без соответствующей маркировки по низкой цене с целью последующей перепродажи.

Пример из судебной практики:

«Касимовским районным судом 21 февраля 2002 г. вынесен приговор в отношении: - С-ева С.В. (ст. 171-1 ч. 2 п. "б", ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 171-1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 171 УК РФ), осужденного по совокупности преступлений на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

- Г-ко В.В. (п. "6" ч. 2 ст. 171-1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 171-1 УК  РФ), осужденного по совокупности преступлений на 3 года 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Оба они признаны виновными в том, что с января по ноябрь 2001 года, не имея лицензии, осуществляли реализацию фальсифицированной водки, которую производили из этилового спирта, а также в покушении на совершение данного преступления. С-ев, кроме того, совершил покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности. Всего за указанный период - 10 месяцев - С-ев и Г-ко приобрели и реализовали 2770 л спирта и 1150 бутылок фальсифицированной водки, а также покушались на реализацию 2200 л спирта, т.е. немаркированных товаров и продукции в особо крупном размере. Поскольку суд определил осужденным условное наказание, необходимости обоснования назначения им дополнительного наказания в виде конфискации имущества и ссылки на это в резолютивной части приговора в силу ч. 4 ст. 73 УК РФ не было. Кроме того, поскольку ст. 171-1 УК РФ предусматривает ответственность за производство, приобретение, перевозку и сбыт немаркированных товаров и продукции, преступление считается оконченным в момент совершения хотя бы одного из перечисленных действий. Поэтому эпизод, когда работники милиции задержали 25 ноября 2001 г. автомашины С-ева и Г-ко, в которых перевозилось 2200 л спирта, приобретенного виновными в г. Муроме Владимирской области для последующей реализации, следовало квалифицировать как оконченное преступление, а не как покушение на него».