Проблемы квалификации действий соучастников по УК РФ

Особый  интерес представляет совокупность пособничества подстрекателю и подстрекательства исполнителю. Предприниматель Г. арендовал часть помещений одного из санаториев. Аренда вызвала недовольство отдыхающих. Когда директором здравницы стал Б., он решил расторгнуть договор аренды и начал готовить необходимые документы. Опасаясь выселения, предприниматель Г., надумал убрать Б. со своего пути. Он уговорил К. подыскать нужного человека и убедить его за деньги убить Б.. К. нашел некоего Д., который, вняв его уговорам, согласился убить Б. и застрелил директора санатория. После этого Г. дал К. и Д. пять тысяч долларов. Как следует при этом квалифицировать действия Д., К.и Г.? Д. совершил убийство по найму и его действия подпадают под признаки п."з" ч.2 ст. 105 УК. В отношении остальных практики считают, что фигурант подобный Г. должен отвечать за подстрекательство к убийству, а подобный К. -за пособничество к убийству. Но такое решение ошибочно. Так как ответственность соучастников должна определяться характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления и значением их участия для достижения цели преступления. Г. в данном случае был подстрекателем. Он склонял К. к подыскиванию исполнителя убийства и к убеждению исполнителя в важности лишения жизни Б. Выполняя поручение Г., К. стремился помочь не исполнителю убийства, а подстрекателю Г. Значит, К. должен отвечать за пособничество подстрекательству к убийству по найму (ч.ч.5 и 4 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105). Однако К. был не только пособником Г., но и подстрекателем Д. к убийству по найму за вознаграждение. Его действия подпадают под признаки ч.4 ст.33 и п."з" ч.2 ст.105УК. Следовательно будет правильнее если К. будет нести ответственность за совокупность двух преступлений пособничество  подстрекательству к убийству (в отношении действий Г.) и подстрекательству к убийству (в отношении действий Д.). Наказание же К. следует определить с учетом требований ч.3 ст.69 УК¹⁶. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

    Институт  соучастия в своей служебной  роли  подчинен общим задачам охраны комплекса общественных отношений и их участников от преступных посягательств (ст. 2УК РФ). Эта роль института соучастия в преступлении обладает своей спецификой, так как связана в уголовном законе с массивом конкретных случаев совершения преступлений путем объединения усилий нескольких лиц. Поэтому специфика института соучастия заключается в том, что его нормы и положения во-первых, устанавливают объективные и субъективные  признаки, свойственные всем случаям совершения преступлений путем  объединения усилий нескольких лиц, и тем самым обозначают границы отделяющие соучастие в преступлении от смежных с ним форм индивидуальной преступной деятельности; во-вторых, ограничивает круг лиц, которые могут нести ответственность за такую преступную деятельность; в-третьих, определяет характер (образ) преступного поведения каждого из видов соучастников с вытекающими отсюда особенностями способов соединения усилий и воздействий на объект охраны, а также различную степень сорганизованности и скоординированности совместных преступных действий; в-четвертых, указывают на особенности основания ответственности и ее пределы для каждого соучастника преступления. Кроме того объемом понятия соучастия в преступлении охватываются все случаи умышленной совместной деятельности лиц, участвующих в преступлении. 
 
 
 
 
 

    Список  используемой литературы.

    1.Уголовный  кодекс РФ

    2.Агапов  П. Критерии разграничения организованной  группы и преступного сообщества//Законность 2007, №5

    3.Алешин  Д. Соучастие по уголовному  законодательству России и Украины//Российская юстиция, 2002, №9

    4.Андрианов  А. Преступная организация и  преступное ообщество-самостоятельные  уголовно-правовые категориии//Уголовное  право 2004,№1

    5.Арутюнов  А. Проблемы ответственности соучастников  преступления//Уголовное право, 2001, №3

    6.Арутюнов  А.Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии//Уголовное  право 2003, №1

    7.Арутюнов  А. Уточнить понятие посредственного  исполнителя//Российская юстиция  2002, №3.

    8.Балеев  С. Соучастие в преступлении:формы  и классификация//Уголовное право, 2006 №5

      9.Галиакбаров  Р. Особенности квалификации многосубъектных  преступлений//Российская ютиция 2002 №10

    10.Галиакбаров  Р. Пределы ответственности за  соучастие в преступлении нуждаются  в пересмотре//Российская юстиция, 2002, №3

    11.Иванов  Н.Соучастие со специальным субъектом//Российская  юстиция 2001, №3.

    12.Ковалев  М. И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

    13.Мордовец  А. Преступное сообщество:уточнение  условий уголовной ответственности//Законность 2001,№9 

    14.Наумов  А.В. Российское уголовное право. Общая часть-2-е издание,М., 1999

    15.Перескоков  П. Эксцесс исполнителя при  совершении преступления группой  по предварительному сгвору//Российская  юстиция 2001, №10

    16.Таганцев  Н.С. Русское уголовное право.Лекции.Часть  Общая.Т.1.

    17.Тельнов  П.Ф. Ответственность за соучастие  в преступлении.М.,1999

    18.Трухин  А.Соучастник преступления//Уголовное  право 2006,№3

    19.Уголовное  право.Общая часть.Учебник./под ред.Н.И.Ветрова,Ю.И.Ляпунова.М.,1997

    20.Уголовное  право России/под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В.Лунеева, А.В.Наумова,М.:Юрист, 2006

    21.Улицкий  С. Институт соучастия в судебной  практике//Законность 2005, №11