Проблемы квалификации действий соучастников по УК РФ

Квалификация  действий соучастников всегда определятся  квалификацией преступления, совершенного исполнителем.

Ответственность соучастников возможна только в случае, если исполнитель совершил преступление или по крайней мере приступил к его совершению. Если имеет место лишь покушение на преступление, то и другие соучастники должны нести ответственность  за неоконченное преступление. Это означает, что ответственность соучастников зависит от уголовно-правовой оценки деяния, совершенного исполнителем, являющегося для них общим основанием уголовной ответственности. В связи с такой квалификацией возникат вопрос о вменении соучастникам объективных и субъективных признаков, которые определяют повышенную или, напротив, пониженную ответственность исполнителя. При этом следует  исходить из того, что они могут быть вменены в вину другим соучастникам при условии, что они знали об их наличии. Так, соучастники убийства, не осведомленные о примененном исполнителем особо жестокого способа лишения жизни, будут нести ответственность как за простое убийство по ст.33 и ч.1 ст.105 УК. Таким же образом разрешается вопрос в случае, если подстрекатель склонил исполнителя к совершению убийства из мести, а убийца руководствовался при совершении преступления корыстными мотивами, о которых подстрекатель не знал. В данном случае исполнитель подлежит ответствнности по п."з"ч.2 ст.105 УК, а подстрекатель - по ст.33 и ч.1 ст.105 УК. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при квалификации содеянного только этим соучастником. Например, если соучастники знали о повторности или рецидиве действий исполнителя, эти обстоятельства не могут учитываться при квалификации их действий и назначении  наказания.

Российское законодательство знает три вида исполнительства : непосредственное исполнительство, соисполнительство, посредственное исполнительство. При этом под исполнением посредством понимается деятельность  субъекта преступления, умышленно использующего для выполнения объективной стороны преступления другое физическое лицо, не обладающее общими  или специальными признаками субъекта. Между тем, понятие "исполнитель" преступления касается только соучастия, поэтому когда в преступлении задействовано одно лицо нельзя говорить о соучастии. Совершитель посредством может быть признан исполнителем только в случаях, когда он совершает преступление посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в соучастии с организатором, подстрекателем или пособником. Анализ действующего законодательства позволяет установить одну форму посредственного исполнительства, когда и посредственный исполнитель и используемое лицо являются соучастниками-посредственное исполнительство субъекта, обладающего специальными признаками при использовании лица, на стороне которого они отсутствовали. Обратим внимание на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" в котором указывается: "должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части ст.291 УК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение-как соучастник дачи взятки. Данная квалификация врятли правильна. Фактически должностное лицо предлагается считать исполнителем посредством. Однако субъекты прступления, предусмотренного ст. 291 не должны обладать специальными признаками. Поэтому должностное лицо должно нести ответственность как организатор преступления, а работник- как исполнитель¹⁰.

В УК в  общем плане положительно решен  вопрос о возможности соучастия со специальным субъектом. Согласно ч.4 ст.34 УК лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Можно выделить два фрагмента этого вопроса.

1.Несовершеннолетний  субъект, достигший возраста уголовной  ответственности, участвует совместно  с совершеннолетним в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ("Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления"). Субъект преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.150 УК, специальный- лицо, достигшее совершеннолетия. Несовершеннолетний в этом случае не может признаваться исполнителем по определению и его действия следует квалифицировать с указанием выполненной роли. Между тем возникает вопрос, может ли быть соучастником такого преступления или соисполнителем лицо, официально признанное эмансипированным. Признание лица эмансипированным означает лишь возможность вступать в гражданско-правовые сделки и полностью нести ответственность в случае причинения вреда, но эмансипированный будучи несовершеннолетним, не может нести уголовную ответственность за совершение тех преступлений, которые закон связывает не с наделением лица правами, а с фактическим достижением совершеннолетия. Поэтому такое лицо не может выступать в таких преступлениях исполнителем или соисполнителем, но может играть роль пособника, подстрекателя или организатора.

2.Квалификация  действий лица, имеющего необходимые  признаки субъекта преступления, которое, однако, не наделено необходимым  для привлечения к уголовной  ответственности социальным статусом  специального субъекта. Например, исполнителем привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299) может быть только лицо, наделенное специальными полномочиями для совершения таких действий: следователь, прокурор и т. д. Вопрос решается так: неспециальный субъект, соучаствующий в преступлении подобного рода, несет ответственность в зависимости от роли, которую он выполнял в процессе совершения преступления, но не в качестве исполнителя¹¹.

Интерес представляет квалификация действий субъекта, который фактически участвовал в совершении преступления как исполнитель (соисполнитель), но в силу законодательной конструкции нормы исполнителем признан быть не может. В этом случае исполнитель отвечает в пределах санкций той статьи УК, которая признает его субъектом преступления. Например, если российский гражданин помогал агенту иностранной разведки в сборе сведений, составляющих государственную тайну, ответственность будет распределена так: агент иностранной разведки, если он не является гражданином России, несет ответственность за шпионаж по ст.276 как исполнитель преступления, а российский гражданин отвчает как исполнитель (соисполнитель) шпионажа, и по ст.275, т.к. там указано кто может быть субъектом преступления.

Другой  вопрос, квалификация действий субъекта, который оказывал содействие лицу, совершившему преступление в состоянии аффекта.

Необходимо  обратиться к примеру: женщина бузумно  любила мужчину, от которого должна родить. Его такая перспектива не устраивала и он постоянно склонял ее сделать  аборт. Она не соглашалась. Тогда он сказал, что расстанется с ней, если она родит. Так как аборт делать было поздно, он предложил ей умертвить ребенка после родов. Безумная любовь женщины к мужчине преодолевает все и она в состоянии аффективной вспышки убивает младенца, сожалея об этом после содеянного. В данной ситуации мужчина подстрекал не к аффекту, а к совершению конкретного претступления, при чем своими подстрекательскими действиями создал ситуацию сильного душевного волнения. Поэтому его действия нужно оценить как соучастие, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.106 УК в виде подстрекательства. Значит, соучастие возможно и в преступлениях, совершенных в состоянии аффекта.

Определенные  сложности возникают в процессе квалификации преступлений, совершаемых несколькими лицами, когда исполнителем признается специальный субъект, а фактический "соисполнитель" такими показателями не обладает. Одновременно в составе отсутствует и квалифицирующий признак. Например, ст.106 УК предусматривает уголовную ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка. В последнее время число таких преступлений выросло. Нередки случаи, когда в умерщвлении ребенка, наряду с матерью, участвуют другие лица (сожители, подруги, родствнники). Квалификация имеет свои особенности. Состав привилегированный, поэтому сравнительно мягкое наказание, в сранении с убийством квалифицируемым по ст. 105 УК. В данном случае субъект выступает "соисполнителем" убийства, но он не является субъектом состава, предусмотренного ст.106 УК. Поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 105УК. А действия матери по ст.106. Иначе квалифицируется содеянное, если лицо не являлось "соисполнителем "такого преступления, а содействовало указаниями, советами и т.д.. Все содеянное им квалифицируется  по ст.33 и ст.106 УК.¹²Если мать новорожденного ребенка не достигла  14 лет, а ее "соисполнитель" находится в возрасте уголовной ответственности, для данного субъекта ответственность наступает по ч. 1 ст.105УК. Мать новорожденного ребенка ответственности не несет.

С вопросом квалификации действий исполнителя  тесно связан вопрос об эсцессе исполнителя преступления, когда действия последнего не охватываются общим умыслом других соучастников. Термин "эксцесс" означает: 1)крайнее проявление чего-нибудь, преимущественно об излишествах, невоздержанности; 2)острая и нежелательная ситуация, нарушающая обычный порядок. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Эксцессы бывают двух видов: количественный и качественный. Эксцессом исполнителя преступления могут быть названы следующие случаи:-Случаи, когда исполнитель посягает не на тот объект, который охватывался умыслом соучастников. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил изнасилование. В этом случае ответственность соучастников за совершение исполнителем изнасилования устраняется. Они будут нести ответственность за приготовление к преступлению (по закону-ч.2,3 ст.258УК). Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, ответственность за приготовление к краже устраняется в связи с добровольным отказом от преступления.

-Случаи, когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил разбойное нападение. Исполнитель несет ответственность за разбойное нападение, а соучастники - за приготовление к преступлению (ч.2,3ст.158УК).

-Случаи, когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками. Например, соучастники договорились совершить грабеж, а исполнитель совершил кражу. Исполнитель в этом случае должен нести ответственность только за кражу, т.к. в отношении грабежа имеет место добровольный отказ. Соучастники несут ответственность за приготовление к грабежу (ч.2,3 ст.161УК).

-Случаи, когда исполнитель наряду с задуманным преступлением, совершает иное не охватываемое умыслом соучастников преступление. Соучастники несут ответственность в пределах предварительной договоренности.

-Случаи, когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах.

-Случаи, когда деятельность исполнителя, соответствующая умыслу соучастников, влечет за собой неосторожные последствия. Например, исполнитель совершил задуманное соучастниками изнасилование, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшей. Неосторожное причинение преступного результата находится за пределами соучастия, поскольку не охватывается умыслом других соучастников. Исполнитель несет ответственность за наступившие неосторожные последствия.¹³

Эксцесс возможен при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. При этом ситуация, когда руководитель преступного сообщества определяет участника преступного сообщества на совершение преступления и предотавляет ему свободу выбора средств для достижения цели, не должна расцениваться как эксцесс исполнителя. Как следует квалифицировать  действия соучастников, заранее договорившихся совершить преступление, если один из исполнителей, в целом реализуя совместный умысел, в процессе преступления выходит за рамки сговора в способе совершения преступления.  Следуя судебной практике, что если кто-либо из соучастников совершил эксцесс исполнителя, то действия данного лица нельзя квалифицировать по предварительному сговору группой лиц. В литературе высказываются возражения. В данном случае преступление совершается по предварительному сговору, выполняются конкретные преступные действия по реализации совместного умысла, т.е. оба соучастника выполняют полностью объективную сторону преступления и уже затем один из них отказывается от преступных намерений и допускает эксцесс.  Поэтому ошибочно считать что при эксцессе исполнителя следует исключать квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц"¹⁴.

Свои  особенности имеет квалификация действий соучстников при неудавшемся соучастии, когда организатор, подстрекатель или пособник сделали все возможное для совершения преступления, но исполнитель отказался от задуманного либо совершил преступление, не воспользовавшись ни данными ему советами, ни предоставленными средствами или орудиями совершения преступления. Ввиду отсутствия соглашения между соучастниками соучастия не будет. Поэтому лицо, отказавшееся от предложения быть исполнителем преступления, в силу ст.31 УК не подлежит уголовной ответственности. Действия организатора, подстрекателя и пособника могут рассматриваться как умышленное создание условий для совершения преступления и должны квалифицироваться как приготовление  к преступлению, если это преступление относится к категории тяжких или особо тяжких. За приготовление к преступлению несет уголовную ответствнность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

Особенности добровольного отказа соучастников преступления определены в ч.4 ст.31 УК. Организатор преступления и пострекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Такими мерами могут быть, например, убеждение  исполнителя отказаться от задуманного, сообщение органам власти о готовящемся преступлении и т. д.. Если действия организатора или подстрекателя не привели к предотвращению преступления, то предпринятые ими мер могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Пособник не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления. Пособник подлежит освобождению, когда предпринятые им меры не удержали исполнителя от совершения преступления. Например, если деятельность пособника в убийстве выразилась в том, что он по просьбе исполнителя передал ему пистолет, а затем испугавшись уголовной ответственности, отобрал его у исполнителя, а тот совершил преступление иным способом, первоначальное содействие убийце не может рассматриваться как  пособничество и уголовной ответственности не подлежит.

Рассмотрим  также провокацию преступления, действия, выражающиеся в подстрекательстве  исполнителя или другого соучастника к совершению преступления с целью последующего его изобличения. При решении вопроса об ответственности  за такие действия важно положение о допустимости различных мотивов соучастников одного и того же преступления. Поэтому провокация преступления рассматривается как соучастие в том преступлении, которое было спровоцировано подстрекателем - провокатором. В ст.304 УК предусматривается самостоятельный состав преступления-провокация взятки либо коммерческого подкупа. Фактические проявление этого деяния может выражаться в искусственном создании доказательств преступлений, предусмотренных ст.290 или 201 УК. По конструкции объективной стороны преступления данный состав преступления яляется усеченным и считается оконченным в момент передачи потерпевшему без его согласия и ведома взятки или подкупа. Если дожностное лицо отказалось принять незаконное вознаграждение, действия лиц, спровоцировавших взятку следует квалифицировать по ст.304 УК. Если же должностное лицо согласилось принять "взятку", то его действия следует квалифицировать по ст.30 и 290 УК, а деяния лиц, спровоцировавших взятку, -по ст.30, 33, 290 и 304 УК. Провокацию преступления важно отличать от действий агента, когда инициатива  провокации исходит от правоохранительных органов.