Прикосновенность к преступлению по уголовному праву России

    Общественная  опасность попустительства заключается  в том, что, с одной стороны, оно  создает возможность беспрепятственной  подготовки, совершения или сокрытия конкретного преступления, а с  другой, открывает возможность совершения остающимся безнаказанным преступником дальнейших преступлений. В силу того, что нормы, регулирующие ответственность  за попустительство, "разбросаны" по различным главам уголовного кодекса (предусматривающим, как правило, ответственность за преступления, в отношении которых имело место не воспрепятствование), можно сделать вывод, что законодатель придает первостепенное значение объекту, на который посягает основное преступление. Что касается должностного попустительства, то его главным объектом законодатель признает общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов или общественных организаций.

    Объективная сторона попустительства выражается в чистом бездействии. 
Бездействие здесь представляет собой невыполнение правовой обязанности воспрепятствовать готовящемуся, совершаемому или укрываемому преступлению.

21. "Курс советского  уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 391. 

Должностное попустительство, квалифицируется  по ст. 285 УК РФ, влечет уголовную ответственность  во всех случаях, когда это не воспрепятствование совершается с корыстной или иной личной заинтересованностью и наносит существенный ущерб государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан. Как пишет профессор В. Ф. 
Кирченко, "специальный вид умышленного бездействия должностного лица - попустительство совершению преступлений"²¹.

    Так, по ст. 285 УК РФ следовало квалифицировать  бездействие работников милиции  одного из городских отделов внутренних дел Иркутской области, которые, руководствуясь личными соображениями, не воспрепятствовали преступлениям П., совершившего убийство трех граждан, изнасилование, грабеж и другие тяжкие преступления.

    Существенный  вред, который обуславливает уголовную  ответственность за попустительство, допускаемое должностными лицами, может  иметь материальный, физический, моральный  или иной характер. Существенный вред при попустительстве зачастую представляет собой совокупность ущербов материального  и морального характера.

    Вместе  с тем, ответственность за должностное  попустительство может наступить  и тогда, когда, например, материальный ущерб отсутствует вовсе, но наличествует существенный вред другого характера (моральный, физический).

    Например, Кижингинским аймачным народным судом Республики Бурятия был осужден за должностное попустительство работник милиции Б. Он обвинялся в том, что попустительствовал арестованным за опасные преступления В. и А. в совершенном ими побеге из камеры предварительного заключения. Преступники вскоре были задержаны, за это время они не успели никому причинить вреда, но уже то, что вследствие попустительства было совершено новое преступление (побег из-под стражи), за которое виновным было назначено наказание в виде лишения свободы, свидетельствует о причинении существенного вреда государственным интересам.

    Должностное попустительство квалифицируется  по ч. 3 ст. 285 УК РФ, если в результате наступили тяжкие последствия: смерть человека, расхищение государственного имущества в особо крупных  размерах и т. п. Тяжкие последствия  при этом могут характеризоваться  особо большим ущербом материального, физического или иного свойства. Суд в каждом конкретном случае на основе тщательного изучения всех обстоятельств  дела устанавливает, наступили ли тяжкие последствия в результате должностного попустительства или же имело  место причинение лишь существенного  вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом  правам и интересам граждан.

    Корыстная заинтересованность попустителя означает предположение с его стороны  каких-то материальных выгод, преимуществ, которые можно получить вследствие не воспрепятствования преступлениям. В качестве иной личной заинтересованности могут при этом выступать, например, ложно, представленные интересы организации, учреждения, предприятия, за которыми фактически скрывается желание личного благополучия, карьеризм.

    Наконец, воинские должностные лица отвечают за попустительство преступлениям, как за нарушение специальных  правил несения воинской службы по ст. 340-344 УК РФ. Эти лица обязаны не допускать нарушений порядка  воинской службы, создающих угрозу боеспособности Вооруженных Сил  Российской Федерации. Для пресечения указанных нарушений начальник, например, обязан при необходимости применять к подчиненным меры принуждения, а в отдельных случаях даже прибегнуть к силе оружия.

    Следует подчеркнуть, что в соответствии с нормами о бездействии власти уголовная ответственность за воинское должностное попустительство может  наступить если подобного рода деяния совершались систематически либо из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности, а равно если они причинили существенный вред. Рассматриваемые преступления имеют два квалифицирующих признака: совершение этих деяний в военное время или в боевой обстановке.

    Уголовное законодательство предусматривает  ответственность за попустительство  и в отношении военнослужащих, не являющихся воинскими должностными лицами, - это так называемые специально обязанные частные лица ( статьи 340-342, 344 УК РФ). В перечисленных нормах предусмотрена ответственность за нарушение уставных правил караульной службы (ст. 342 УК 
РФ), нарушение правил несения пограничной службы (ст. 341 УК РФ), нарушение правил несения боевого дежурства (ст. 340 УК РФ) и нарушение правил внутренней службы (ст. 344 УК РФ).

    Правила караульной (вахтенной), сторожевой, патрульной, пограничной и внутренней служб, правила несения боевого дежурства  на специальных постах определяются уставами, а также инструкциями и  приказами. Основное назначение четкого  выполнения указанных правил состоит  в обеспечении неприкосновенности сухопутного, морского или воздушного пространств России, в предотвращении внезапного нападения на Россию, в охране военного имущества, боевой техники и других военных объектов в интересах Российской 
Федерации и ее армии²². Из этого следует, что в определенных случаях на лиц из числа военнослужащих возлагаются обязанности по противодействию преступным посягательствам, невыполнение которых влечет уголовную ответственность. Здесь следует согласиться с утверждением, что право каждого человека на необходимую оборону превращается для военнослужащего в обязанность во всех случаях, когда совершается общественно опасное посягательство на установленный в армии порядок несения военной службы и военное имущество²³.

    В уголовном кодексе, состав оставления в опасности, описан как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

    Таким образом, для наступления ответственности  за попустительство посягательству на жизнь человека по норме об оставлении в опасности необходимо наличие  следующей совокупности условий: 1) человек, находящийся в опасном  для жизни состоянии, вследствие преступного посягательства, должен быть лишен возможности самостоятельно принять меры к самосохранению; 2) виновное лицо должно было иметь возможность противодействовать посягательству на жизнь; 3) виновное лицо было обязано заботиться о потерпевшем (по договору, по долгу службы или работы, вследствие иных правовых обязанностей) либо само поставило потерпевшего в опасность преступного на его жизнь посягательства.

    Ответственность за попустительство, допущенное частными лицами, может наступить по нормам уголовного кодекса за неоказание лицу,

22. "Курс советского  уголовного права", т. 6. М., "Наука", 1971, с. 511.

23. См.: В.  М. Чхиквадзе, М. Я. Савицкий. Советское военно-уголовное право. М., Юриздат, 1941, с. 86. 

находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без серьезной опасности для себя и других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи.

    Ответственность за попустительство по нормам о неоказании помощи наступает при следующих  условиях: 1) не принятые виновным меры противодействия преступлению были в данной конкретной ситуации единственным средством оказания помощи потерпевшему, находящемуся, вследствие преступного  посягательства, в опасном для  жизни состоянии; 2) данные меры были необходимы и явно не терпящими отлагательства; 3) эти меры могли быть предприняты  виновным без серьезной опасности  для себя или других лиц.

    Момент  окончания попустительства обычно связывается с установлением  самого факта не воспрепятствования со стороны должностного, частного или специально обязанного частного лица в отношении подготовки, совершения или сокрытия преступления. Однако, как было показано выше, в ряде случаев этот момент отодвигается на более позднюю ступень, когда, например, наступают определенные последствия.

    С субъективной стороны попустительство, как правило, совершается с прямым умыслом. Вместе с тем, когда для  наличия состава преступления требуются  определенные общественно опасные  последствия, то вина при попустительстве  может выступать и в так  называемой "двойной" форме.

    Цель  при попустительстве, обычно, не имеет  четкого выражения и не является обязательным элементом состава. Как  правило, она выражается в желании  попустителя избежать действительных или мнимых неприятностей, затруднений, опасности, возможность чего связывается  виновным с воспрепятствованием  преступлению. В отдельных случаях  цель может быть включена в состав преступления.

    В основе мотивов попустительства  лежат побуждения, обусловленные  социальным нигилизмом, который может  дополняться такими отрицательными свойствами личности, как эгоизм, карьеризм, безволие, беспечность, злорадство, корысть и т. п. Корыстные мотивы и мотивы иной личной заинтересованности также могут быть признаками состава преступления при попустительстве. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    В настоящее время вопрос о совершенствовании  нашего законодательства все больше оказывается в центре внимания. Задачи эффективности уголовно-правовой борьбы с преступностью диктуют настоятельную необходимость некоторого упорядочения самой правовой борьбы. Особенно это касается так называемых "малоопасных" деяний, которые, являясь довольно распространенными, образуют благоприятную почву для серьезных преступлений.

    Прикосновенность  к преступлению сама по себе не представляет повышенной  общественной опасности. Однако, она, обладая специфическими социальными свойствами, выступает как своеобразный "катализатор" преступности, "стимулирует" и активизирует последнюю. Поэтому возможности совершенствования юридической и, в частности, уголовно-правовой регламентации прикосновенности нуждаются в первоочередной реализации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Литература

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (действующая редакция)
2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996)
3. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.,1956. - 54 с.
4. Диссертации и авторефераты
5. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических ВУЗов   под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1996. -559 с.
6. . Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. / Под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2001. - 551 с.
7. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Л. Л. Крутикова. -М., 2004.-587 с.
8. 134. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А. И. Рарога. М., 2004. - 973 с.
9. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву. Иркутск, Иркутский государственный университет им. А. А. Жданова, 1976, с. 8