Прикосновенность к преступлению по уголовному праву России

НОУ ВПО  «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (РосНоу)» 

Юридический факультет 

Кафедра уголовно-правовых дисциплин 
 
 
 

Курсовая  работа

по уголовному праву

на тему: «Прикосновенность к преступлению по уголовному праву России» 
 
 
 
 

Выполнил: студент 3 курса

            группы 231-з

            Вильясанте Р. И.  

Руководитель: доктор юридических наук

                 Джинджолия Р.С.  
 
 
 
 
 
 

Москва, 2011

 

Содержание 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Актуальность  темы исследования.

    Современная российская криминальная ситуация характеризуется  возрастанием преступности, причем в  ее наиболее общественно опасных  проявлениях. Латентная преступность, по оценкам специалистов, возрастает даже более быстрыми темпами. При  этом ежегодный показатель раскрываемости преступлений остается в основном стабильным: общий составляет в среднем 74%, где  из них по тяжким и особо тяжким преступлениям - 61%.

    Высокая латентность преступности, низкая раскрываемость ряда преступлений создают обстановку, при которой остающиеся на свободе  преступники продолжают совершать  противоправные действия, повышая свою криминальную «квалификацию», становясь  все более дерзкими и опасными. В результате этого современная  преступность приобрела качественно  новые негативные черты и стала  представлять реальную угрозу безопасности страны.

    В сложившихся условиях особое значение приобретают практическая эффективная  реализация принципа неотвратимости уголовной  ответственности за преступления, установление контроля над преступностью путем  активизации деятельности, прежде всего, правоохранительных органов.

    Союзником правоохранительных органов в борьбе с преступностью должно стать  население, более осведомленное  о ее состоянии. Однако многие методы воспитания и поощрения, широко использовавшиеся ранее при привлечении граждан  к борьбе с преступностью, сегодня  утрачены либо практически не действуют. Чтобы они «заработали», нужны  средства и время, т.е. то, чем наше общество сегодня в достаточной  мере не располагает. Вместе с тем  и эти методы далеко не во всех случаях  помогут достигнуть желаемых результатов.

    Определенными возможностями здесь обладают нормы  уголовно-правового института прикосновенности к преступлению, направленные, в  первую очередь, на борьбу с тяжкими  и особо тяжкими преступлениями. Реализация данных норм может содействовать  решению ряда задач:

    во-первых, приблизить к познанию реального  состояния преступности в стране, поскольку часть из них ориентирована  на объективизацию криминологических  показателей;

    во-вторых, повысить раскрываемость преступлений, обеспечить более эффективную деятельность органов предварительного расследования;

    в третьих, мобилизовать граждан на борьбу с преступностью. 

    Между тем возможности названного института  используются в современных условиях не в полной мере. Об этом свидетельствуют  тенденции современного уголовного законодательства (сужение рамок  уголовно наказуемой прикосновенности к преступлению, смягчение наказания) и сложившаяся судебно-следственная практика.

    Актуальность  темы исследования обусловлена и  отсутствием исследований института  прикосновенности к преступлению в  последние десятилетия. Такие исследования имеют как теоретическое, так  и практическое значение. Они позволяют  выработать критерии отнесения преступлений, прикосновенность к которым должна быть уголовно наказуемой. Требуется  и обоснование целесообразности широкого использования института  компромисса с виновным, при решении  вопроса об ответственности за прикосновенность к преступлению, в целях избежание  тупиковых ситуаций, во время собираний  доказательств. Разработка указанного уголовно-правового института позволит последовательно совершенствовать правоприменительную практику борьбы с тяжкими преступлениями.

    Объектом  исследования являются правовые отношения, связанные с реализацией норм института прикосновенности к преступлению.

    Предметом исследования выступают нормы данного института в их историческом развитии по уголовному праву России, законодательству зарубежных стран и практика их реализации. 
 
 
 

    Разработанность темы.

    В дореволюционной науке юридическому анализу прикосновенности к преступлению и ее разновидностей были посвящены  отдельные разделы монографий или  курсов по Особенной части уголовного права, подготовленных такими правоведами, как Л. С. Жиряев, А. Ф.Кистяковский, Г. Е. Колоколов, А. А. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, В. В. Полетаев, С.В. Познышев, Н. С. и др.

    В советский период проблемы уголовной  ответственности за прикосновенность к преступлению исследовались в  трудах Г. Баймурзииа, И. И. Бушуева, Б. Г. Виттеиберга, Р. Р. Галиакбарова, М. И. Ковалева, П. II. Пионтковского, Б. Т. Разгильдиева, В. Г. Смирнова, П. Ф. Тельно-ва, А. Н.Трайнина, М. X. Хабибуллина, И. X. Хакимова, М. Д. Шаргородского.

    В современной науке вопросы о  правовой природе прикосновенности к преступлению и ее юридической  характеристике затрагиваются в  научных трудах В. М. Алиева, А. Г. Безверхова, Б. В. Волженкина, JI. Д. Гаухмана, Н. А. Егоровой, С. В. Изосимова, А. Ф. Истомина, И. А. Клепицкого, И. Я. Козаченко, Н. И. Коржанского и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. 

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИКОСНОВЕННОСТИ К ПРЕСТУПЛЕНИЮ

    В юридической литературе нет единства мнений по вопросу о содержании института  прикосновенности к преступлению. Высказывались  мнения о том, что законодателю следует  установить ответственность за прикосновенность по всем тяжким преступлениям. Большинство  авторов придерживается взгляда, что  понятие прикосновенности охватывает три вида преступной деятельности - укрывательство, недонесение и попустительство. Эта позиция отражает устоявшееся  в юридической науке представление  о структуре рассматриваемого института. Однако некоторые ученые не считают  схему «укрывательство» «недонесение-попустительство» единственно верной и незыблемой для обоснования института неприкосновенности, как самостоятельного института российского уголовного права, тем более, что недонесение о преступлении в новом уголовном кодексе вообще не влечет уголовной ответственности.

    Действительно, нельзя отрицать существование комплекса  других деяний, преступность которых  может оказаться производной  от факта главного преступления, как  это имеет место при укрывательстве, недонесении и попустительстве. К их числу можно отнести, например, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), а также некоторые из преступлений против правосудия: заведомо ложное показание (ст. 
307 УК РФ), отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).

    Между тем расширение содержания института  прикосновенности за счет перечисленных  деяний не только не будет способствовать выполнению стоящих перед ним  задач, но и неправильно по существу. Дело в том, что приобретение или  сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, представляет собой самостоятельный  вид корыстного преступления, посягающего  на общественную безопасность. Прикосновенность обычно не является корыстным преступлением и направлена не на общественную безопасность, а на нормальную деятельность органов правосудия.

    Что касается деяний, предусмотренных статьями 307-310 УК РФ, то они возможны и при  отсутствии основного преступления (например, заведомо ложное показание  при рассмотрении судом гражданского дела или при последующем оправдании подсудимого за отсутствием события  преступления). Кроме того, связь  составов приобретения или сбыта  имущества, заведомо добытого преступным путем, заведомо ложного показания  и других названных выше преступлений против правосудия с основным преступлением (естественно, при наличии последнего) значительно менее выражена по сравнению  с подобной связью при укрывательстве, недонесении или попустительстве. Последние находятся в непосредственной связи с преступлением, вытекают из него, в то время как другие деяния только опосредствованно связаны  с ним.

    С другой стороны, еще в советской  юридической литературе имела место  попытка вычеркнуть из содержания института  прикосновенности такую форму общественно  опасного поведения, как попустительство  преступлениям. Это обосновывалось тем, что связь попустительства  с основным (попущенным) преступлением, якобы, не имеет уголовно-правовой природы. Но тогда возникает вопрос, какой же, помимо уголовно-правовой, может быть природа связи между не воспрепятствованием преступлению и самим преступлением в случаях, если указанное не воспрепятствование при определенных условиях рассматривается законом как преступление? В самом деле, если, например, сторож, охраняющий государственное или частное имущество, либо работник милиции или другое обязанное противодействовать преступлению лицо сознательно не выполняет этой обязанности, то очевидно, что такое поведение является общественно опасным и при наличии определенных условий образует соответствующий состав преступления.

    Важно четко определить понятие прикосновенности к преступлению как уголовно-правовой категории, так как от этого во многом зависит решение вопроса  о пределах ответственности за прикосновенность. Дело в том, что есть еще и уголовно-социологическое  понятие прикосновенности, которое включает в себя укрывательство, недонесение и попустительство, совершаемые в отношении любого преступления, причем как умышленно, так и неосторожно и независимо от особенностей субъекта прикосновенности (частное или должностное лицо). Например, в следственно-судебной практике к прикосновенности, в частности к попустительству, нередко относят допущенную должностным лицом халатность, которая способствовала хищению государственного имущества. Между тем, прикосновенность к преступлению как уголовно-правовое понятие значительно уже по объему. Здесь имеется в виду только прикосновенность, совершаемая, как правило, частным лицом, при том только умышленно и лишь в отношении строго определенных законом серьезных преступлений⁵. Уголовная ответственность за такую прикосновенность наступает только в случаях, специально предусмотренных законом.

    Деяния, составляющие прикосновенность, могут "прикасаться" к основному преступлению двояко. В одних случаях прикосновенное поведение не находится в причинной  связи с основным преступлением, в других - находится (как образование  определенных предпосылок для возникновения  возможности совершения основного  преступления). Так, в качестве форм прикосновенности, состоящих, по мнению Г. Виттенберга и П. Панченко, в  причинной связи с основным преступлением, выступают недонесение и попустительство  в отношении готовящегося или совершаемого преступления⁶.

    Действительно, если, например, рядовой гражданин, а тем более работник милиции, узнавший тем или иным образом  о факте готовящегося преступления, не предпримет необходимых мер воспрепятствования последнему (не сообщит должных сведений компетентным органам, не проявит личного вмешательства в преступную ситуацию), то такого рода противоправное поведение нельзя

рассматривать вне причин образования возможности  беспрепятственного

5. См.: "Курс  советского уголовного права", т. 1. Изд. ЛГУ, 1968, с. 634.

6. Г. Виттенберг, П. Панченко. Прикосновенность к  преступлению по советскому

уголовному  праву. Иркутск, Иркутский государственный  университет им. А. А.